Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42110/2015

Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение в связи с тем, что необходимость в применении мер обеспечения иска отпала, так как решение суда вступило в законную силу.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42110


Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение по адресу.......................,

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года удовлетворен иск Г. к К. о признании договора недействительным, признании права собственности. Постановлено признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного................., заключенный 03.09.2012 года между Г. к К. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ................ Взыскать с Г. в пользу К. сумму в размере............. рублей. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2015 г.
В рамках производства по указанному гражданскому делу определением суда от 16 мая 2013 г. были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ........................
После вступления решения суда в законную силу представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. - Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку необходимость в применении меры обеспечения иска отпала, так как решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления и отмене мер обеспечения иска, примененных на основании определения суда от 16 мая 2013 г.
Ссылки на то, что К. были поданы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке и изменении порядка исполнения решения суда, правильно не приняты судом во внимание. В удовлетворении данных заявлений судом отказано, оснований для отмены этих определений судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение по адресу: ................., - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)