Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "БашКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-16303/2015 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании принял участие представитель потребительского общества "БашКапиталИнвест" - Горбатова Екатерина Владимировна (доверенность от 01.10.2015 N 19).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "БашКапиталИнвест" (далее - ПО "БашКапиталИнвест", ответчик) о взыскании 343 081 руб. 53 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2014 N 17-4/СВ2 (т. 1 л.д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015 - т. 1 л.д. 152-160) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПО "БашКапиталИнвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка справкам о полной оплате по всем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в которых стороны подтвердили исполнение принятых на себя обязательств без каких-либо дополнительных требований и претензий. При этом, в период действия указанных договоров обществом "СтройИнвест" требования об уплате неустойки не предъявлялись, а были заявлены только при подаче искового заявления в арбитражный суд.
По мнению апеллянта, сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства ввиду отсутствия доказательств наступления отрицательных последствий для финансово-хозяйственной деятельности истца.
Обществом "СтройИнвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (застройщик) и ПО "БашКапиталИнвест" (дольщик) были подписаны следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:
- договор от 21.10.2014 N 17-4/СВ2, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N 2 по ул. Связистов г. Стерлитамак, Республики Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 33-37).
- договор от 11.08.2014 N 4-21/СВ2, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N 2 по ул. Связистов г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 38-42).
- договор от 15.08.2014 N 9-34/СВ2, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N 2 по ул. Связистов г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 43-47).
- договор от 09.10.2014 N 16-23/СВ2, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N 2 по ул. Связистов г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 48-52).
- договор от 19.06.2014 N 39-9/И, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д по ул. Ивлева - 7 Ноября г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 53-57).
- договор от 18.06.2014 N 37-90/И, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д по ул. Ивлева - 7 Ноября г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 58-62).
Согласно пункту 2.1 договоров общий размер долевого взноса составляет по договору от 21.10.2014 N 17-4/СВ2-1 752 800 руб.; по договору от 11.08.2014 N 4-21/СВ2-937 600 руб.; по договору от 15.08.2014 N 9-34/СВ2-872 400 руб.; по договору от 09.10.2014 N 16-23/СВ2-937 600 руб.; по договору от 19.06.2014 N 39-9/И - 1 520 400 руб.; по договору от 18.06.2014 N 37-90/И - 2 305 600 руб.
В пункте 2.3 договоров указано, что финансирование строительства дома производится дольщиком путем внесения на расчетный счет застройщика денежных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Согласно пункту 5.6 договоров в случае нарушения дольщиком обязательств по своевременному финансированию строительства дома, последний выплачивает застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств по своевременной оплате стоимости долевого участия, а именно нарушение установленных договорами сроков оплаты, общество "СтройИнвест" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени). В обоснование исковых требований общество сослалась на условия пункта 5.6 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2014 N 17-4/СВ2, от 11.08.2014 N 4-21/СВ2, от 15.08.2014 N 9-34/СВ2, от 09.10.2014 N 16-23/СВ2, от 19.06.2014 N 39-9/И, от 18.06.2014 N 37-90/И и положения статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Установив, что спорные отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и признав доказанным факт просрочки ответчиком обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2014 N 17-4/СВ2, от 11.08.2014 N 4-21/СВ2, от 15.08.2014 N 9-34/СВ2, от 09.10.2014 N 16-23/СВ2, от 19.06.2014 N 39-9/И, от 18.06.2014 N 37-90/И, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Оценивая положения рассматриваемых договоров, с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными.
Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 5 названного закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Аналогичное условие о размере ответственности дольщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по финансированию строительства предусмотрено в пункте 5.6 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости долевого участия подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 343 081 руб. 53 коп. на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции справок о полной оплате по всем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в которых стороны подтвердили исполнение принятых на себя обязательств без каких-либо дополнительных требований и претензий, подлежит отклонению судебной коллегией. Приведенное обстоятельство не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части своевременного внесения стоимости долевого участия и основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является.
Ссылка апеллянта на то, что истец длительное время не заявлял требования о взыскании неустойки, также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как опровергается имеющимися в материалах дела претензиями от 25.02.2015 N 62, N 63, N 64, N 66, от 10.07.2015 N 230, N 231, N 232, N 233, N 234, N 235 (т. 1 л.д. 63-96).
Кроме того, ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты неустойки за просрочку платежа установлена законом и согласована сторонами в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и должна исполняться вне зависимости от наличия судебного спора.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет неустойки, в том числе в части применения размера ставки рефинансирования, установленного как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и вынесения обжалуемого судебного акта, соответствует условиям пункта 5.6 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Следует также отметить, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-16303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "БашКапиталИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 18АП-15883/2015 ПО ДЕЛУ N А07-16303/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 18АП-15883/2015
Дело N А07-16303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "БашКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-16303/2015 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании принял участие представитель потребительского общества "БашКапиталИнвест" - Горбатова Екатерина Владимировна (доверенность от 01.10.2015 N 19).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "БашКапиталИнвест" (далее - ПО "БашКапиталИнвест", ответчик) о взыскании 343 081 руб. 53 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2014 N 17-4/СВ2 (т. 1 л.д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015 - т. 1 л.д. 152-160) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПО "БашКапиталИнвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка справкам о полной оплате по всем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в которых стороны подтвердили исполнение принятых на себя обязательств без каких-либо дополнительных требований и претензий. При этом, в период действия указанных договоров обществом "СтройИнвест" требования об уплате неустойки не предъявлялись, а были заявлены только при подаче искового заявления в арбитражный суд.
По мнению апеллянта, сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства ввиду отсутствия доказательств наступления отрицательных последствий для финансово-хозяйственной деятельности истца.
Обществом "СтройИнвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (застройщик) и ПО "БашКапиталИнвест" (дольщик) были подписаны следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:
- договор от 21.10.2014 N 17-4/СВ2, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N 2 по ул. Связистов г. Стерлитамак, Республики Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 33-37).
- договор от 11.08.2014 N 4-21/СВ2, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N 2 по ул. Связистов г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 38-42).
- договор от 15.08.2014 N 9-34/СВ2, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N 2 по ул. Связистов г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 43-47).
- договор от 09.10.2014 N 16-23/СВ2, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д N 2 по ул. Связистов г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 48-52).
- договор от 19.06.2014 N 39-9/И, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д по ул. Ивлева - 7 Ноября г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 53-57).
- договор от 18.06.2014 N 37-90/И, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ж/д по ул. Ивлева - 7 Ноября г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (строительный адрес), в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (т. 1 л.д. 58-62).
Согласно пункту 2.1 договоров общий размер долевого взноса составляет по договору от 21.10.2014 N 17-4/СВ2-1 752 800 руб.; по договору от 11.08.2014 N 4-21/СВ2-937 600 руб.; по договору от 15.08.2014 N 9-34/СВ2-872 400 руб.; по договору от 09.10.2014 N 16-23/СВ2-937 600 руб.; по договору от 19.06.2014 N 39-9/И - 1 520 400 руб.; по договору от 18.06.2014 N 37-90/И - 2 305 600 руб.
В пункте 2.3 договоров указано, что финансирование строительства дома производится дольщиком путем внесения на расчетный счет застройщика денежных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Согласно пункту 5.6 договоров в случае нарушения дольщиком обязательств по своевременному финансированию строительства дома, последний выплачивает застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств по своевременной оплате стоимости долевого участия, а именно нарушение установленных договорами сроков оплаты, общество "СтройИнвест" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени). В обоснование исковых требований общество сослалась на условия пункта 5.6 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2014 N 17-4/СВ2, от 11.08.2014 N 4-21/СВ2, от 15.08.2014 N 9-34/СВ2, от 09.10.2014 N 16-23/СВ2, от 19.06.2014 N 39-9/И, от 18.06.2014 N 37-90/И и положения статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Установив, что спорные отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и признав доказанным факт просрочки ответчиком обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2014 N 17-4/СВ2, от 11.08.2014 N 4-21/СВ2, от 15.08.2014 N 9-34/СВ2, от 09.10.2014 N 16-23/СВ2, от 19.06.2014 N 39-9/И, от 18.06.2014 N 37-90/И, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Оценивая положения рассматриваемых договоров, с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными.
Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 5 названного закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Аналогичное условие о размере ответственности дольщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по финансированию строительства предусмотрено в пункте 5.6 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости долевого участия подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 343 081 руб. 53 коп. на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции справок о полной оплате по всем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в которых стороны подтвердили исполнение принятых на себя обязательств без каких-либо дополнительных требований и претензий, подлежит отклонению судебной коллегией. Приведенное обстоятельство не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части своевременного внесения стоимости долевого участия и основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является.
Ссылка апеллянта на то, что истец длительное время не заявлял требования о взыскании неустойки, также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как опровергается имеющимися в материалах дела претензиями от 25.02.2015 N 62, N 63, N 64, N 66, от 10.07.2015 N 230, N 231, N 232, N 233, N 234, N 235 (т. 1 л.д. 63-96).
Кроме того, ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты неустойки за просрочку платежа установлена законом и согласована сторонами в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и должна исполняться вне зависимости от наличия судебного спора.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет неустойки, в том числе в части применения размера ставки рефинансирования, установленного как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и вынесения обжалуемого судебного акта, соответствует условиям пункта 5.6 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Следует также отметить, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-16303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "БашКапиталИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)