Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии (до перерыва):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Измир": Тимкина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измир"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" февраля 2017 года по делу N А33-22952/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,
общество с ограниченной ответственностью "Измир" (ИНН 2465309211, ОГРН 1142468015337, далее - ООО "Измир", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Виктору Ивановичу (ИНН 246500176822, ОГРН 315244300000566, далее - ответчик) о взыскании 115 361 рубля 69 копеек задолженности, 3 091 рубля 70 копеек пени.
Решением суда от 13.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано в апелляционной жалобе, предметом спора является стоимость товара, переданного до 31.12.2015 ответчику на реализацию по договору поручения от 05.05.2015 N 024015/067. При этом в ходе рассмотрения спора наличие у ответчика товара истца на сумму 115 361 рубль 69 копеек ответчиком не оспаривалась.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам о том, что в адрес ответчика направлялась телеграмма 25.01.2017, полученная 26.01.2017, в которой истец просил подготовить товар к пересчету и возврату. Однако ответчик помещение к осмотру не предоставил, уклонившись от возврата товара, а также от возврата денежных средств за этот товар.
Как пояснил заявитель жалобы, 03.03.2017 ответчику направлена новая телеграмма о проведении выездной ревизии всех остатков алкогольной продукции. Результаты ревизии в магазине показали отсутствие переданной по договору алкогольной продукции на арендованной по договору аренды части нежилого помещения.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2017, судебное заседание откладывалось до 06.06.2017, объявлялся перерыв до 08.06.2017.
06.06.2017 от полномочного представителя истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3091 рубля 70 копеек.
В судебном заседании 06.06.2017 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания процентов, при этом настаивая на удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 3091 рубля 70 копеек процентов подлежит прекращению с отменой судебного акта в этой части.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно лицензии от 02.09.2015 N 24РПА0003441 ООО "Измир" имеет право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в период с 02.09.2015 по 08.08.2019. В лицензии отражено, что продажа алкогольной продукции осуществляется, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28.
05.05.2015 между Лепешкиной О.В. (арендодателем) и ООО "Измир" (арендатором) заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28, общей площадью 50 кв. м.
05.05.2015 также между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на реализацию продукции N 024015/067, по условиям которого доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар в магазине ООО "Измир", расположенной по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п. Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28 (пункт 1.1 договора), для учета товара в магазине приемка производится по товарно-транспортным накладным. Розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора установлено, что поверенный обязан:
- - исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора);
- - передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя (пункт 2.2 договора);
- - при прекращении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего договора в течение трех дней представить доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих факт исполнения поручения, а также произвести окончательный расчет (пункт 2.3 договора);
- - в случае если товар испорчен или утерян в период действия настоящего договора, поверенный обязан возместить доверителю полную стоимость утерянного или испорченного товара (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 05.05.2015 по 31.12.2015.
Договор считается действующим до момента исполнения обязанностей по настоящему договору каждой из сторон (пункт 7.2 договора).
ООО "Измир" выдало индивидуальному предпринимателю Лепешкину Виктору Ивановичу доверенность от 05.05.2015 на совершение следующих юридически значимых действий: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, ведение кассовых операций. Доверенность выдана сроком до 31.12.2015. Также в материалы дела представлена доверенность от 05.05.2015, согласно которой ООО "Измир" доверяет совершать юридически значимые действия от имени доверителя в магазине ООО "Измир", расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п. Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28.
В подтверждение факта передачи товара ответчику в рамках договора от 05.05.2015 N 024015/067 на общую сумму 325 789 рублей истец представил в материалы дела следующие накладные: от 13.08.2015 N ЮМКР-13490, от 18.08.2015 N ЮМКР-13776, от 18.08.2015 N ЮМКР-13775, от 27.08.2015 N ЮМКР-14341, от 03.09.2015 N ЮМКР-14799, от 17.09.2015 N ЮМКР-15610, от 24.09.2015 N ЮМКР-16043, от 08.10.2015 N ЮМКР-16841, от 15.10.2015 N ЮМКР-17365, от 29.10.2015 N ЮМКР-18219, от 17.11.2015 N ЮМКР-19364, от 17.11.2015 N ЮМКР-19363, от 03.12.2015 N ЮМКР-20467, от 03.12.2015 N ЮМКР-20462, от 10.12.2015 N ЮМКР-20942.
По сведениям истца, ответчик частично реализовал товар, полученный по упомянутым товарным накладным, вырученные от реализации средства в сумме 210 427 рублей 31 копейки перечислил истцу.
Ссылаясь на прекращение действия договора поручения, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании стоимости переданного товара в сумме 115 361 рубля 69 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по спорному договору не прекращены, а также недоказанности факта реализации ответчиком товара на сумму 115 361 рубль 69 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.05.2015 N 024015/067 является по своей правовой природе договором поручения. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
В материалы дела представлена доверенность от 05.05.2015, выданная ООО "Измир" индивидуальному предпринимателю Лепешкину Виктору Ивановичу.
Как видно из материалов дела, доверенность на совершение ответчиком юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после 31.12.2015 не выдавалась.
Представитель индивидуального предпринимателя Лепешкина Виктора Ивановича в судебном заседании 02.05.2017 подтвердил то обстоятельство, что ввиду прекращения срока действия доверенности от 05.05.2015 и невыдачи истцом новой доверенности у ответчика отсутствуют полномочия по реализации переданной ему алкогольной доверенности на сумму 115 361 рубль 69 копеек.
Факт удержания товара на указанную сумму ответчик подтвердил, полагая при этом, что в силу пункта 7.2 договора сам по себе договор поручения считается действующим до момента исполнения обязанностей по настоящему договору каждой из сторон, в связи с чем у индивидуального предпринимателя не возникло обязанности по передаче стоимости товара, им не реализованного.
Между тем довод о том, что договор поручения не прекратил своего действия, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности следует расценивать как отмену поручения доверителем.
В противном случае возникает правовая неопределенность в отношениях сторон и в отношении предмета договора поручения, а именно: имеет место ситуация, когда договор действует до полного исполнения обязательств поверенным, у которого отсутствуют соответствующие полномочия для исполнения этих обязательств.
Таким образом, с истечением срока доверенности от 05.05.2015, то есть с 01.01.2016 договор поручения от 05.05.2015 N 024015/067 прекратил свое действие.
В силу пункта 2.3 договора поручения от 05.05.2015 N 024015/067 при прекращении срока действия договора или при досрочном прекращении договора поверенный в течение трех дней обязан предоставить доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих факт исполнения поручения, а также произвести окончательный расчет.
Согласно пункту 7.4 договора по окончании срока действия договора и при досрочном расторжении договора стороны обязуются произвести обязательную инвентаризацию остатков товара.
Вопреки указанным выше условиям договора, ответчик уклонился от проведения обязательной инвентаризации остатков товара, признав, тем не менее, что товар на спорную сумму имеется у него в наличии.
Несмотря на неоднократные предложения судов как первой, так и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств наличия у него части алкогольной продукции, переданной ему на реализацию по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал обеим сторонам спора произвести сверку остатков находящейся у ответчика алкогольной продукции с указанием наименования товара (каждой единицы, количества), соотнесением его с товарными накладными, после чего - представить акт сверки суду в срок до 01.06.2017.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика писем с предложением о проведении сверки с использованием услуг ФГУП Почта России (почтовые отправления 6550017110021546, 65501710021560, 65500210006764), которые возвращены в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
Также истцом в адрес ответчика направлялось соответствующее письмо-предложение экспресс-почтой (ООО "СПСР "Экспресс"), однако согласно отметке экспресс-оператора адресат отказался от получения письма.
С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о том, что после отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания, в его адрес не поступали предложения истца о выполнении протокольного определения суда.
В силу пункта 2.4 договора поручения в случае если товар испорчен или утерян в период действия настоящего договора, поверенный обязан возместить доверителю полную стоимость утерянного или испорченного товара.
Учитывая, что, не оспаривая наличие товара на спорную сумму, ответчик всячески уклоняется от его возврата, принимая во внимание прекращение действия договора поручения от 05.05.2015 N 024015/067 и отсутствие в деле объективных доказательств наличия товара у ответчика, а также учитывая пояснения истца о том, что в арендованных помещениях, где ответчик занимался реализацией товара, такой товар в настоящее время отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2017 года по делу N А33-22952/2016 отменить.
Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 3091 рубля 70 копеек прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Измир" от иска в этой части.
В остальной части принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Измир" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепешкина Виктора Ивановича (ИНН 246500176822, ОГРН 315244300000566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Измир" (ИНН 2465309211, ОГРН 1142468015337) 115 361 рубль 69 копеек задолженности, 4461 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Измир" (ИНН 2465309211, ОГРН 1142468015337) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2016 N 203.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-22952/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А33-22952/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии (до перерыва):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Измир": Тимкина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измир"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" февраля 2017 года по делу N А33-22952/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Измир" (ИНН 2465309211, ОГРН 1142468015337, далее - ООО "Измир", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Виктору Ивановичу (ИНН 246500176822, ОГРН 315244300000566, далее - ответчик) о взыскании 115 361 рубля 69 копеек задолженности, 3 091 рубля 70 копеек пени.
Решением суда от 13.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано в апелляционной жалобе, предметом спора является стоимость товара, переданного до 31.12.2015 ответчику на реализацию по договору поручения от 05.05.2015 N 024015/067. При этом в ходе рассмотрения спора наличие у ответчика товара истца на сумму 115 361 рубль 69 копеек ответчиком не оспаривалась.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам о том, что в адрес ответчика направлялась телеграмма 25.01.2017, полученная 26.01.2017, в которой истец просил подготовить товар к пересчету и возврату. Однако ответчик помещение к осмотру не предоставил, уклонившись от возврата товара, а также от возврата денежных средств за этот товар.
Как пояснил заявитель жалобы, 03.03.2017 ответчику направлена новая телеграмма о проведении выездной ревизии всех остатков алкогольной продукции. Результаты ревизии в магазине показали отсутствие переданной по договору алкогольной продукции на арендованной по договору аренды части нежилого помещения.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2017, судебное заседание откладывалось до 06.06.2017, объявлялся перерыв до 08.06.2017.
06.06.2017 от полномочного представителя истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3091 рубля 70 копеек.
В судебном заседании 06.06.2017 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания процентов, при этом настаивая на удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 3091 рубля 70 копеек процентов подлежит прекращению с отменой судебного акта в этой части.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно лицензии от 02.09.2015 N 24РПА0003441 ООО "Измир" имеет право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в период с 02.09.2015 по 08.08.2019. В лицензии отражено, что продажа алкогольной продукции осуществляется, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28.
05.05.2015 между Лепешкиной О.В. (арендодателем) и ООО "Измир" (арендатором) заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28, общей площадью 50 кв. м.
05.05.2015 также между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на реализацию продукции N 024015/067, по условиям которого доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар в магазине ООО "Измир", расположенной по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п. Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28 (пункт 1.1 договора), для учета товара в магазине приемка производится по товарно-транспортным накладным. Розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора установлено, что поверенный обязан:
- - исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора);
- - передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя (пункт 2.2 договора);
- - при прекращении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего договора в течение трех дней представить доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих факт исполнения поручения, а также произвести окончательный расчет (пункт 2.3 договора);
- - в случае если товар испорчен или утерян в период действия настоящего договора, поверенный обязан возместить доверителю полную стоимость утерянного или испорченного товара (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 05.05.2015 по 31.12.2015.
Договор считается действующим до момента исполнения обязанностей по настоящему договору каждой из сторон (пункт 7.2 договора).
ООО "Измир" выдало индивидуальному предпринимателю Лепешкину Виктору Ивановичу доверенность от 05.05.2015 на совершение следующих юридически значимых действий: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, ведение кассовых операций. Доверенность выдана сроком до 31.12.2015. Также в материалы дела представлена доверенность от 05.05.2015, согласно которой ООО "Измир" доверяет совершать юридически значимые действия от имени доверителя в магазине ООО "Измир", расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п. Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28.
В подтверждение факта передачи товара ответчику в рамках договора от 05.05.2015 N 024015/067 на общую сумму 325 789 рублей истец представил в материалы дела следующие накладные: от 13.08.2015 N ЮМКР-13490, от 18.08.2015 N ЮМКР-13776, от 18.08.2015 N ЮМКР-13775, от 27.08.2015 N ЮМКР-14341, от 03.09.2015 N ЮМКР-14799, от 17.09.2015 N ЮМКР-15610, от 24.09.2015 N ЮМКР-16043, от 08.10.2015 N ЮМКР-16841, от 15.10.2015 N ЮМКР-17365, от 29.10.2015 N ЮМКР-18219, от 17.11.2015 N ЮМКР-19364, от 17.11.2015 N ЮМКР-19363, от 03.12.2015 N ЮМКР-20467, от 03.12.2015 N ЮМКР-20462, от 10.12.2015 N ЮМКР-20942.
По сведениям истца, ответчик частично реализовал товар, полученный по упомянутым товарным накладным, вырученные от реализации средства в сумме 210 427 рублей 31 копейки перечислил истцу.
Ссылаясь на прекращение действия договора поручения, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании стоимости переданного товара в сумме 115 361 рубля 69 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по спорному договору не прекращены, а также недоказанности факта реализации ответчиком товара на сумму 115 361 рубль 69 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.05.2015 N 024015/067 является по своей правовой природе договором поручения. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
В материалы дела представлена доверенность от 05.05.2015, выданная ООО "Измир" индивидуальному предпринимателю Лепешкину Виктору Ивановичу.
Как видно из материалов дела, доверенность на совершение ответчиком юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после 31.12.2015 не выдавалась.
Представитель индивидуального предпринимателя Лепешкина Виктора Ивановича в судебном заседании 02.05.2017 подтвердил то обстоятельство, что ввиду прекращения срока действия доверенности от 05.05.2015 и невыдачи истцом новой доверенности у ответчика отсутствуют полномочия по реализации переданной ему алкогольной доверенности на сумму 115 361 рубль 69 копеек.
Факт удержания товара на указанную сумму ответчик подтвердил, полагая при этом, что в силу пункта 7.2 договора сам по себе договор поручения считается действующим до момента исполнения обязанностей по настоящему договору каждой из сторон, в связи с чем у индивидуального предпринимателя не возникло обязанности по передаче стоимости товара, им не реализованного.
Между тем довод о том, что договор поручения не прекратил своего действия, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности следует расценивать как отмену поручения доверителем.
В противном случае возникает правовая неопределенность в отношениях сторон и в отношении предмета договора поручения, а именно: имеет место ситуация, когда договор действует до полного исполнения обязательств поверенным, у которого отсутствуют соответствующие полномочия для исполнения этих обязательств.
Таким образом, с истечением срока доверенности от 05.05.2015, то есть с 01.01.2016 договор поручения от 05.05.2015 N 024015/067 прекратил свое действие.
В силу пункта 2.3 договора поручения от 05.05.2015 N 024015/067 при прекращении срока действия договора или при досрочном прекращении договора поверенный в течение трех дней обязан предоставить доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих факт исполнения поручения, а также произвести окончательный расчет.
Согласно пункту 7.4 договора по окончании срока действия договора и при досрочном расторжении договора стороны обязуются произвести обязательную инвентаризацию остатков товара.
Вопреки указанным выше условиям договора, ответчик уклонился от проведения обязательной инвентаризации остатков товара, признав, тем не менее, что товар на спорную сумму имеется у него в наличии.
Несмотря на неоднократные предложения судов как первой, так и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств наличия у него части алкогольной продукции, переданной ему на реализацию по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал обеим сторонам спора произвести сверку остатков находящейся у ответчика алкогольной продукции с указанием наименования товара (каждой единицы, количества), соотнесением его с товарными накладными, после чего - представить акт сверки суду в срок до 01.06.2017.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика писем с предложением о проведении сверки с использованием услуг ФГУП Почта России (почтовые отправления 6550017110021546, 65501710021560, 65500210006764), которые возвращены в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
Также истцом в адрес ответчика направлялось соответствующее письмо-предложение экспресс-почтой (ООО "СПСР "Экспресс"), однако согласно отметке экспресс-оператора адресат отказался от получения письма.
С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о том, что после отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания, в его адрес не поступали предложения истца о выполнении протокольного определения суда.
В силу пункта 2.4 договора поручения в случае если товар испорчен или утерян в период действия настоящего договора, поверенный обязан возместить доверителю полную стоимость утерянного или испорченного товара.
Учитывая, что, не оспаривая наличие товара на спорную сумму, ответчик всячески уклоняется от его возврата, принимая во внимание прекращение действия договора поручения от 05.05.2015 N 024015/067 и отсутствие в деле объективных доказательств наличия товара у ответчика, а также учитывая пояснения истца о том, что в арендованных помещениях, где ответчик занимался реализацией товара, такой товар в настоящее время отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2017 года по делу N А33-22952/2016 отменить.
Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 3091 рубля 70 копеек прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Измир" от иска в этой части.
В остальной части принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Измир" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепешкина Виктора Ивановича (ИНН 246500176822, ОГРН 315244300000566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Измир" (ИНН 2465309211, ОГРН 1142468015337) 115 361 рубль 69 копеек задолженности, 4461 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Измир" (ИНН 2465309211, ОГРН 1142468015337) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2016 N 203.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)