Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича представителя Болтушкина А.Ю. по доверенности от 16.04.2014, индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-13883/2015 (судья Бабичев О.П.),
индивидуальный предприниматель Пермогорский Дмитрий Витальевич (место жительства: <...>; ИНН 290400326000, ОГРНИП 304290421900065; далее - ИП Пермогорский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Южакову Андрею Юрьевичу (место нахождения: <...>; ИНН 434559981503, ОГРНИП 305290418900048, далее - ИП Южаков А.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Вострых Ларисе Викторовне (место жительства: <...>; ОГРНИП 308290426100031, ИНН 290400923422; далее - ИП Вострых Л.В.) с исковым требованием о применении последствий недействительности заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения от 25.04.2015 в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Решением суда от 17.12.2015 в иске отказано.
ИП Пермогорский Д.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу N А05-7519/2014 определен порядок пользования спорным имуществом ИП Пермогорским Д.В. и ИП Южаковым А.Ю. - участниками общей долевой собственности. Вывод суда о том, что отсутствие указания в решении на ограничения ИП Южакова А.Ю. сдавать в аренду общее имущество третьим лицам, позволяет ему это делать без согласия ИП Пермогорского Д.В., является ошибочным. Если один из собственников намерен передать в арендное пользование общее имущество третьим лицам, то законная обязанность такой передачи с согласия второго участника прямо предусмотрена законом. Суд расширительно, без учета указанных норм материального права и возникшего правоотношения, которое ИП Пермогорский Д.В. посчитал сделкой ничтожной, применил и истолковал закон и применил выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что согласия на сдачу в аренду общего имущества ответчик ИП Южаков А.Ю. не получал, хотя и заявлял, что оно выражено в устной форме, но доказательств этому ответчик не представил.
Определением суда от 29.01.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2016.
ИП Южаков А.Ю. и ИП Вострых Л.В. в отзывах на жалобу, а также ИП Южаков А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что договор аренды от 25.04.2015 расторгнут по соглашению от 28.10.2015. Документы имеются в материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ИП Пермогорского Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Данное заявление подписано Болтушкиным А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.04.2014.
В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.
ИП Вострых Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные письменное заявление и отзывы на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано уполномоченным лицом.
Правовых оснований не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении заявления и сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.
В судебном заседании апелляционный суд также разъяснил последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Возражений со стороны ИП Южакова А.Ю. не имеется.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича от иска.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-13883/2015 отменить.
Производство по делу N А05-13883/2015 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермогорскому Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 2 октября 2015 года (6000 руб.) и чеку-ордеру от 18 января 2016 года (3000 руб.).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13883/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А05-13883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича представителя Болтушкина А.Ю. по доверенности от 16.04.2014, индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-13883/2015 (судья Бабичев О.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Пермогорский Дмитрий Витальевич (место жительства: <...>; ИНН 290400326000, ОГРНИП 304290421900065; далее - ИП Пермогорский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Южакову Андрею Юрьевичу (место нахождения: <...>; ИНН 434559981503, ОГРНИП 305290418900048, далее - ИП Южаков А.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Вострых Ларисе Викторовне (место жительства: <...>; ОГРНИП 308290426100031, ИНН 290400923422; далее - ИП Вострых Л.В.) с исковым требованием о применении последствий недействительности заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения от 25.04.2015 в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Решением суда от 17.12.2015 в иске отказано.
ИП Пермогорский Д.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу N А05-7519/2014 определен порядок пользования спорным имуществом ИП Пермогорским Д.В. и ИП Южаковым А.Ю. - участниками общей долевой собственности. Вывод суда о том, что отсутствие указания в решении на ограничения ИП Южакова А.Ю. сдавать в аренду общее имущество третьим лицам, позволяет ему это делать без согласия ИП Пермогорского Д.В., является ошибочным. Если один из собственников намерен передать в арендное пользование общее имущество третьим лицам, то законная обязанность такой передачи с согласия второго участника прямо предусмотрена законом. Суд расширительно, без учета указанных норм материального права и возникшего правоотношения, которое ИП Пермогорский Д.В. посчитал сделкой ничтожной, применил и истолковал закон и применил выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что согласия на сдачу в аренду общего имущества ответчик ИП Южаков А.Ю. не получал, хотя и заявлял, что оно выражено в устной форме, но доказательств этому ответчик не представил.
Определением суда от 29.01.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2016.
ИП Южаков А.Ю. и ИП Вострых Л.В. в отзывах на жалобу, а также ИП Южаков А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что договор аренды от 25.04.2015 расторгнут по соглашению от 28.10.2015. Документы имеются в материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ИП Пермогорского Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Данное заявление подписано Болтушкиным А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.04.2014.
В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.
ИП Вострых Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные письменное заявление и отзывы на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано уполномоченным лицом.
Правовых оснований не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении заявления и сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.
В судебном заседании апелляционный суд также разъяснил последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Возражений со стороны ИП Южакова А.Ю. не имеется.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича от иска.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-13883/2015 отменить.
Производство по делу N А05-13883/2015 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермогорскому Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 2 октября 2015 года (6000 руб.) и чеку-ордеру от 18 января 2016 года (3000 руб.).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)