Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в многокомнатной коммунальной квартире и имеет в собственности жилое помещение в виде комнаты, являясь ее единственным собственником, улица проживания истца входит в зону платных парковок, в связи с истечением срока действия парковочного резидентного разрешения на принадлежащий ему автомобиль он обратился к ответчику для продления срока действия парковочного разрешения, на свое обращение получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- обязать ГКУ "АМПП" выдать М. резидентное парковочное разрешение на основании предоставленных документов, указанных в регламенте: запрос на предоставление государственной услуги с указанием данных о заявителе и транспортном средстве, документ, удостоверяющий личность заявителя, сведения о наличии права владения жилым помещением заявителя,
Истец обратился с иском к ответчику ГКУ "АМПП" о выдаче резидентного парковочного удостоверения, мотивируя свои требования следующим. Истец проживает в многокомнатной коммунальной квартире по адресу: * и имеет в собственности жилое помещение в виде комнаты N *, являясь ее единственным собственником. Улица проживания истца входит в зону платных парковок. В связи с истечением срока действия парковочного резидентного разрешения N * от * г. на принадлежащий истцу автомобиль *, г/н *, истец обратилась в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы через портал госуслуг для продления срока действия парковочного разрешения. На свое обращение истец получила отказ в предоставлении госуслуги со ссылкой на не полный комплект документов, а именно, отсутствие согласия других владельцев жилого помещения. В связи с тем, что комната истца является отдельным жилым помещением, на которое выдано свидетельство о праве собственности,
Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению представителя ответчика, истцу было отказано на основании сделанного регламента, поскольку собственники квартиры должны между собой самостоятельно определить порядок пользования резидентными парковочными местами.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика ГКУ "АМПП" действующий на основании доверенности Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилой комнаты, размером * кв. м под N * по адресу: * на основании свидетельства о праве собственности от * г.
Также М. является собственником автомобиля *, г/н *.
Уведомлением от * г. N * от ГКУ АМПП на имя М., * г. в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы была внесена запись о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства *, сроком действия с * г. по * г.
* г. ГКУ АМПП уведомило истца об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению записи в реестр резидентных парковочных разрешений города Москва ввиду отсутствия согласия других владельцев жилого помещения на основании приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок" (коммунальная квартира).
Согласно расписке от * г. ГКУ АМПП N *, истцом повторно были поданы документы к заявке на внесение в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы, а именно: документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости; документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства; заявление.
Ответом ГКУ АМПП от * г. истцу было повторно отказано по тем же основаниям, с указанием на то, что собственниками коммунальной квартиры, в которой проживает истец, является 6 человек, которые должны определить двух пользователей резидентными парковочными разрешениями по согласованию между собой.
Аналогичный отказ был дан истцу Департаментом транспорта г. Москвы от * г.
Согласно единому жилищному документу, выданному МФЦ района *, М. является *% собственником одной комнаты в семи комнатной коммунальной квартире по адресу: *.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является единственным собственником жилого помещения в виде комнаты, которая представляет собой самостоятельный объект права, то истец не относится к резидентам, указанным в п. 5.1.1 Постановления и, соответственно, на нее не могут распространяться положения п. 5.2.2 Постановления. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика во внесении истца в реестр резидентных парковочных разрешений является неправомерным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что резидентное парковочное место не может быть предоставлено истцу, поскольку им не предоставлено согласие всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 5.2.6 Постановления Правительства г. Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" резидентное парковочное разрешение дает право на размещение транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок, созданных в районе г. Москвы, где расположено жилое помещение, которым резидент владеет на одном из оснований, указанных в п. 5.1 настоящего постановления, на условиях, установленных п. 3.2 постановления.
Согласно п. 5.1.1 Постановления резидентами платных городских парковок являются физические лица, использующие транспортные средства, владеющие на праве собственности жилыми помещениями домов, которые расположены на улицах, указанных в приложении 1 к постановлению, а также входящих в дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок.
Согласно п. 5.2.1 Постановления Правительства от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" резидентное парковочное разрешение действует в отношении одного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности резиденту.
В силу п. 5.2.2 Постановления вносится в реестр резидентных парковочных разрешений для резидентов, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.1.4 настоящего постановления, только с письменного согласия соответственно всех собственников жилого дома или квартиры в многоквартирном жилом доме либо граждан, владеющих на основании договора социального найма жилыми помещениями, являющимися частями тех же жилого дома или квартиры в многоквартирном жилом доме (далее - владельцы жилого помещения), или их законных представителей, составленного по форме, указанной в приложении 7 к настоящему постановлению. Указанное согласие подается в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг одновременно с подачей заявления (запроса) на предоставление соответствующей государственной услуги при личном присутствии всех владельцев жилого помещения и (или) их законных представителей. В случае невозможности личного присутствия всех владельцев жилого помещения и (или) их законных представителей, а также в случае подачи заявления (запроса) на предоставление соответствующей государственной услуги в электронной форме с использованием государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы" подлинность подписей владельцев жилого помещения и (или) их законных представителей на таком согласии должна быть засвидетельствована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права согласие всех собственников жилого дома или квартиры в многоквартирном доме на внесение заявителя в реестр резидентных парковочных разрешений необходимо только для резидентов, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.1.4 данного постановления.
В пункте 5.1.2 постановления указаны резиденты, владеющие долями в праве собственности на жилые помещения домов, которые расположены на улицах, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению, а также входящих в дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок.
В пункте 5.1.4 постановления указаны резиденты, владеющие на основании договора социального найма жилого помещения жилыми помещениями, являющимися частью жилого дома или квартиры многоквартирного жилого дома, которые расположены на улицах, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению, а также входящих в дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок.
Между тем, истец обладает на праве собственности комнатой в коммунальной квартире, соответственно не является долевым собственником всего жилого помещения с позиции ст. 244 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцу не требуется получение согласия всех собственников жилого дома или квартиры в многоквартирном доме на внесение заявителя в реестр резидентных парковочных разрешений является верным.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26110/2017
Требование: О выдаче резидентного парковочного удостоверения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в многокомнатной коммунальной квартире и имеет в собственности жилое помещение в виде комнаты, являясь ее единственным собственником, улица проживания истца входит в зону платных парковок, в связи с истечением срока действия парковочного резидентного разрешения на принадлежащий ему автомобиль он обратился к ответчику для продления срока действия парковочного разрешения, на свое обращение получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26110/2017
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- обязать ГКУ "АМПП" выдать М. резидентное парковочное разрешение на основании предоставленных документов, указанных в регламенте: запрос на предоставление государственной услуги с указанием данных о заявителе и транспортном средстве, документ, удостоверяющий личность заявителя, сведения о наличии права владения жилым помещением заявителя,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику ГКУ "АМПП" о выдаче резидентного парковочного удостоверения, мотивируя свои требования следующим. Истец проживает в многокомнатной коммунальной квартире по адресу: * и имеет в собственности жилое помещение в виде комнаты N *, являясь ее единственным собственником. Улица проживания истца входит в зону платных парковок. В связи с истечением срока действия парковочного резидентного разрешения N * от * г. на принадлежащий истцу автомобиль *, г/н *, истец обратилась в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы через портал госуслуг для продления срока действия парковочного разрешения. На свое обращение истец получила отказ в предоставлении госуслуги со ссылкой на не полный комплект документов, а именно, отсутствие согласия других владельцев жилого помещения. В связи с тем, что комната истца является отдельным жилым помещением, на которое выдано свидетельство о праве собственности,
Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению представителя ответчика, истцу было отказано на основании сделанного регламента, поскольку собственники квартиры должны между собой самостоятельно определить порядок пользования резидентными парковочными местами.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика ГКУ "АМПП" действующий на основании доверенности Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилой комнаты, размером * кв. м под N * по адресу: * на основании свидетельства о праве собственности от * г.
Также М. является собственником автомобиля *, г/н *.
Уведомлением от * г. N * от ГКУ АМПП на имя М., * г. в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы была внесена запись о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства *, сроком действия с * г. по * г.
* г. ГКУ АМПП уведомило истца об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению записи в реестр резидентных парковочных разрешений города Москва ввиду отсутствия согласия других владельцев жилого помещения на основании приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок" (коммунальная квартира).
Согласно расписке от * г. ГКУ АМПП N *, истцом повторно были поданы документы к заявке на внесение в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы, а именно: документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости; документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства; заявление.
Ответом ГКУ АМПП от * г. истцу было повторно отказано по тем же основаниям, с указанием на то, что собственниками коммунальной квартиры, в которой проживает истец, является 6 человек, которые должны определить двух пользователей резидентными парковочными разрешениями по согласованию между собой.
Аналогичный отказ был дан истцу Департаментом транспорта г. Москвы от * г.
Согласно единому жилищному документу, выданному МФЦ района *, М. является *% собственником одной комнаты в семи комнатной коммунальной квартире по адресу: *.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является единственным собственником жилого помещения в виде комнаты, которая представляет собой самостоятельный объект права, то истец не относится к резидентам, указанным в п. 5.1.1 Постановления и, соответственно, на нее не могут распространяться положения п. 5.2.2 Постановления. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика во внесении истца в реестр резидентных парковочных разрешений является неправомерным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что резидентное парковочное место не может быть предоставлено истцу, поскольку им не предоставлено согласие всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 5.2.6 Постановления Правительства г. Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" резидентное парковочное разрешение дает право на размещение транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок, созданных в районе г. Москвы, где расположено жилое помещение, которым резидент владеет на одном из оснований, указанных в п. 5.1 настоящего постановления, на условиях, установленных п. 3.2 постановления.
Согласно п. 5.1.1 Постановления резидентами платных городских парковок являются физические лица, использующие транспортные средства, владеющие на праве собственности жилыми помещениями домов, которые расположены на улицах, указанных в приложении 1 к постановлению, а также входящих в дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок.
Согласно п. 5.2.1 Постановления Правительства от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" резидентное парковочное разрешение действует в отношении одного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности резиденту.
В силу п. 5.2.2 Постановления вносится в реестр резидентных парковочных разрешений для резидентов, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.1.4 настоящего постановления, только с письменного согласия соответственно всех собственников жилого дома или квартиры в многоквартирном жилом доме либо граждан, владеющих на основании договора социального найма жилыми помещениями, являющимися частями тех же жилого дома или квартиры в многоквартирном жилом доме (далее - владельцы жилого помещения), или их законных представителей, составленного по форме, указанной в приложении 7 к настоящему постановлению. Указанное согласие подается в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг одновременно с подачей заявления (запроса) на предоставление соответствующей государственной услуги при личном присутствии всех владельцев жилого помещения и (или) их законных представителей. В случае невозможности личного присутствия всех владельцев жилого помещения и (или) их законных представителей, а также в случае подачи заявления (запроса) на предоставление соответствующей государственной услуги в электронной форме с использованием государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы" подлинность подписей владельцев жилого помещения и (или) их законных представителей на таком согласии должна быть засвидетельствована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права согласие всех собственников жилого дома или квартиры в многоквартирном доме на внесение заявителя в реестр резидентных парковочных разрешений необходимо только для резидентов, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.1.4 данного постановления.
В пункте 5.1.2 постановления указаны резиденты, владеющие долями в праве собственности на жилые помещения домов, которые расположены на улицах, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению, а также входящих в дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок.
В пункте 5.1.4 постановления указаны резиденты, владеющие на основании договора социального найма жилого помещения жилыми помещениями, являющимися частью жилого дома или квартиры многоквартирного жилого дома, которые расположены на улицах, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению, а также входящих в дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок.
Между тем, истец обладает на праве собственности комнатой в коммунальной квартире, соответственно не является долевым собственником всего жилого помещения с позиции ст. 244 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцу не требуется получение согласия всех собственников жилого дома или квартиры в многоквартирном доме на внесение заявителя в реестр резидентных парковочных разрешений является верным.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)