Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, застройщиком нарушен срок сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма и госпошлину сумма.
В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,85 руб., моральный вред 90 000,00 руб.) отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов и штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N 44/15.1, согласно которому застройщик обязался передать участнику (истцу) объект не позднее дата Условия в части оплаты цены договора в размере телефон,44 руб. истцом были выполнены в полном объеме, однако объект не передан до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата до дата в сумме телефон,85 руб., компенсацию морального вреда сумма, госпошлину в сумме сумма 886,52 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик не отрицает факт задержки в передаче истцу объекта строительства и готов в добровольном порядке выплатить неустойку в размере сумма, однако претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена не была по причине направления ее на имя физического лица, в связи с чем требования о взыскании штрафа необоснованны. Также представители просили суд первой инстанции снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит изменить и вызвать с ответчика неустойку и штраф в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ссылается на то, что решение Перовского районного суда адрес незаконное и необоснованное, так как, по мнению представителя истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки больше чем в 10 раз, исходя только из пояснений ответчика о том, что они готовы оплатить неустойку в размере сумма. Кроме того, по мнению представителя истца, заявленная истцом неустойка не должна быть признана несоразмерной, исходя из разъяснений, данных в постановлении ВАС РФ N 81, которые суд первой инстанции не учел. Также представитель истца указывает на то, что взысканный судом штраф с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 000 рублей не соответствует 50% от удовлетворенной судом части исковых требований в размере сумма.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию истец и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N 44/15.1, согласно которому (п. 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту Объект, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства, на который у участника в будущем возникает право собственности, имеет следующие характеристики: условный номер объекта 15.1, количество этажей: 3, расчетная площадь жилого помещения: 154,53 кв. м, общая площадь жилого помещения 153,79 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее дата.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере телефон,44 рублей истец исполнил в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта истцу (дата) ответчиком был нарушен и передаточный акт объекта не подписан.
Договором участия в долевом строительстве N 44/15.1 пунктом 11.2 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере сумма.
Признав рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с суммой взысканной неустойки согласна. Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая необходимость обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении п. 2 указанного Постановления о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является несостоятельной, поскольку данный гражданско-правовой спор рассматривается в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции, когда Высшим Арбитражным Судом РФ указанные разъяснения в части применения ст. 333 ГК РФ даны арбитражным судам в рамках арбитражного процесса. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не учел указанные разъяснения, которые также не принимает во внимание суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу. Учитывая все обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до сумма.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно исходил из того, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, однако, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, а именно 50% от сумма ((телефон телефон) / 2), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, как не соответствующее требованиям материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа взысканного судом в пользу фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23698/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, застройщиком нарушен срок сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23698/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма и госпошлину сумма.
В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,85 руб., моральный вред 90 000,00 руб.) отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов и штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N 44/15.1, согласно которому застройщик обязался передать участнику (истцу) объект не позднее дата Условия в части оплаты цены договора в размере телефон,44 руб. истцом были выполнены в полном объеме, однако объект не передан до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата до дата в сумме телефон,85 руб., компенсацию морального вреда сумма, госпошлину в сумме сумма 886,52 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик не отрицает факт задержки в передаче истцу объекта строительства и готов в добровольном порядке выплатить неустойку в размере сумма, однако претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена не была по причине направления ее на имя физического лица, в связи с чем требования о взыскании штрафа необоснованны. Также представители просили суд первой инстанции снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит изменить и вызвать с ответчика неустойку и штраф в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ссылается на то, что решение Перовского районного суда адрес незаконное и необоснованное, так как, по мнению представителя истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки больше чем в 10 раз, исходя только из пояснений ответчика о том, что они готовы оплатить неустойку в размере сумма. Кроме того, по мнению представителя истца, заявленная истцом неустойка не должна быть признана несоразмерной, исходя из разъяснений, данных в постановлении ВАС РФ N 81, которые суд первой инстанции не учел. Также представитель истца указывает на то, что взысканный судом штраф с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 000 рублей не соответствует 50% от удовлетворенной судом части исковых требований в размере сумма.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию истец и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N 44/15.1, согласно которому (п. 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту Объект, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства, на который у участника в будущем возникает право собственности, имеет следующие характеристики: условный номер объекта 15.1, количество этажей: 3, расчетная площадь жилого помещения: 154,53 кв. м, общая площадь жилого помещения 153,79 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее дата.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере телефон,44 рублей истец исполнил в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта истцу (дата) ответчиком был нарушен и передаточный акт объекта не подписан.
Договором участия в долевом строительстве N 44/15.1 пунктом 11.2 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере сумма.
Признав рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с суммой взысканной неустойки согласна. Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая необходимость обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении п. 2 указанного Постановления о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является несостоятельной, поскольку данный гражданско-правовой спор рассматривается в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции, когда Высшим Арбитражным Судом РФ указанные разъяснения в части применения ст. 333 ГК РФ даны арбитражным судам в рамках арбитражного процесса. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не учел указанные разъяснения, которые также не принимает во внимание суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу. Учитывая все обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до сумма.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно исходил из того, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, однако, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, а именно 50% от сумма ((телефон телефон) / 2), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, как не соответствующее требованиям материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа взысканного судом в пользу фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)