Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является основным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, где зарегистрирована его дочь - ответчик-1, внуки - ответчик-2 и ответчик-3. Ответчики не проживают в квартире, их личных вещей и иного имущества в квартире нет, препятствий в осуществлении права пользования квартирой им не чинится, ответчики не несут бремя внесения коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий суда первой инстанции ФИО9
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сыча М.Ю.,
судей Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ш.В., Ш.С., Ш.Е., Администрации г. Феодосии Республики Крым о признании утратившими право, не приобретшими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
24.10.2016 года И. обратилась в суд с иском к Ш.В., Ш.С., Ш.Е., Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила признать Ш.Е., Ш.В. утратившими право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>, а Ш.С. неприобретшим право пользования указанным жильем, указав, как правовое последствие, что решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета из указанной квартиры.
В обоснование искового заявления И. указывала на то, что она является основным квартиросъемщиком 3 комнатной муниципальной <адрес> в <адрес>. Помимо истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее дочь - ответчица Ш.Е., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован внук истца - ответчик Ш.С., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован второй внук Ш.В.
Ответчики Ш.В. и Ш.Е. не проживают в квартире с 1992 года, а ответчик Ш.С. никогда постоянно не проживал по месту своей регистрации. В течение многих лет в спорной квартире проживает исключительно истец. Личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире нет, препятствий в осуществлении права пользования квартирой со стороны истца данным гражданам не чинится. Ответчики не несут бремя оплаты коммунальных платежей, текущего ремонта квартиры, не исполняют другие обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, требований о вселении в квартиру ответчики не предъявляли.
Представитель истца - ФИО13, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.
Ответчики Ш.Е., Ш.С., ФИО20 В.С., Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства Украины.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что она предоставила суду достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают, что Ш.В., и Ш.Е. утратили право пользования помещением с 1992 года, когда выехали из нее, а Ш.С. право пользования не приобрел, поскольку никогда не вселялся в квартиру и никогда в ней не проживал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель Ш.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих по делу, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира по адресу <адрес> является муниципальной, ордера, договора социального найма суду не представлено.
По информации филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, по материалам инвентарного дела сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>.
Отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРП.
Согласно лицевому счету МУП ЖЭК N, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной (не приватизирована) основным квартиросъемщиком указана И., которая имеет регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, наряду с основным квартиросъемщиком с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ее дочь Ш.Е., <...> года рождения, а также внуки Ш.С., <...> года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 В.С., <...> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании утверждала, что ответчик Ш.Е. при вступлении в брак перестала проживать совместно с матерью, и переехала на постоянное место жительства к своему супругу по адресу <адрес>, ответчики ФИО20 В.С. и Ш.С. также постоянно проживали со своими родителями в доме их отца.
Ответчики Ш.С., ФИО20 В.С. заявляют о своем временном отсутствии в связи с обучением, несением службы и заинтересованности в спорном жилье.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО18 и ФИО14 следует, что указанные граждане составили акт о том, что Ш.Е. и ФИО20 В.С. зарегистрированные по адресу <адрес> 82 не проживают по указанному адресу с 1992 года, а гражданин Ш.С. никогда не проживал по месту своей регистрации. В указанной квартире проживает только И., носильных вещей и иного имущества, принадлежащего Ш.Е., Ш.В., Ш.С. не имеется, препятствий в осуществлении права пользования квартирой данным гражданам не чинятся.
Свидетель ФИО15 показала, что знакома с И. с 2000 годов, ранее работали вместе с истцом и ответчицей Ш.Е., с И., поддерживает хорошие отношения, бывает у нее в гостях, на семейных и иных праздниках, со слов ФИО16 дочь и внуки с ней никогда постоянно не проживали, приходили только в гости. Регистрация в квартире у матери Ш.Е. с детьми была необходима для бизнеса, для получения кредита.
Свидетель ФИО17 показал, что его мать И. в квартире по адресу: <адрес>, проживает одна. Его сестра и ее дети, проживают в доме мужа, который достался тому по наследству. На настоящий момент у него с сестрой конфликтные отношения, так как она постоянно требует от матери денег, не дает согласия матери на приватизацию квартиры.
Свидетель ФИО18 показал, что проживает по соседству с И., ему известно, что она проживает одна, сын живет отдельно, дочь тоже со своей семьей. Внуки приходили к И., но никогда с ней постоянно не жили.
Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.С., ФИО20 В.С. в период вселения (регистрации) являлись несовершеннолетними и согласия основного квартиросъемщика на их вселение и соответственно регистрацию в квартире не требовалось. Права Ш.С., ФИО20 В.С. в момент их вселения и регистрации в спорной квартире были производными от прав их матери Ш.Е., которая в свою очередь имела равные права, с основным нанимателем И. на пользование жилым помещением.
Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что бесспорных доказательств того, что ответчики Ш.Е., ФИО20 В.С., Ш.С. выехали в другое постоянное место жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, либо имели добровольное волеизъявление отказаться от пользования жилым помещением, истцом в суд не представлено.
Осуществляя свои жилищные права и сохраняя регистрацию в квартире ответчики ФИО20 не нарушает права иных лиц, в том числе права истца, их позиция изложенная в заявлениях, причины их отсутствия на настоящий момент в <адрес>, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у них волеизъявлении отказаться от прав на спорное жилье.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4832/2017
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является основным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, где зарегистрирована его дочь - ответчик-1, внуки - ответчик-2 и ответчик-3. Ответчики не проживают в квартире, их личных вещей и иного имущества в квартире нет, препятствий в осуществлении права пользования квартирой им не чинится, ответчики не несут бремя внесения коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4832/17
Председательствующий суда первой инстанции ФИО9
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сыча М.Ю.,
судей Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ш.В., Ш.С., Ш.Е., Администрации г. Феодосии Республики Крым о признании утратившими право, не приобретшими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
установила:
24.10.2016 года И. обратилась в суд с иском к Ш.В., Ш.С., Ш.Е., Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила признать Ш.Е., Ш.В. утратившими право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>, а Ш.С. неприобретшим право пользования указанным жильем, указав, как правовое последствие, что решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета из указанной квартиры.
В обоснование искового заявления И. указывала на то, что она является основным квартиросъемщиком 3 комнатной муниципальной <адрес> в <адрес>. Помимо истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее дочь - ответчица Ш.Е., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован внук истца - ответчик Ш.С., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован второй внук Ш.В.
Ответчики Ш.В. и Ш.Е. не проживают в квартире с 1992 года, а ответчик Ш.С. никогда постоянно не проживал по месту своей регистрации. В течение многих лет в спорной квартире проживает исключительно истец. Личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире нет, препятствий в осуществлении права пользования квартирой со стороны истца данным гражданам не чинится. Ответчики не несут бремя оплаты коммунальных платежей, текущего ремонта квартиры, не исполняют другие обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, требований о вселении в квартиру ответчики не предъявляли.
Представитель истца - ФИО13, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.
Ответчики Ш.Е., Ш.С., ФИО20 В.С., Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства Украины.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что она предоставила суду достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают, что Ш.В., и Ш.Е. утратили право пользования помещением с 1992 года, когда выехали из нее, а Ш.С. право пользования не приобрел, поскольку никогда не вселялся в квартиру и никогда в ней не проживал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель Ш.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих по делу, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира по адресу <адрес> является муниципальной, ордера, договора социального найма суду не представлено.
По информации филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, по материалам инвентарного дела сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>.
Отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРП.
Согласно лицевому счету МУП ЖЭК N, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной (не приватизирована) основным квартиросъемщиком указана И., которая имеет регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, наряду с основным квартиросъемщиком с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ее дочь Ш.Е., <...> года рождения, а также внуки Ш.С., <...> года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 В.С., <...> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании утверждала, что ответчик Ш.Е. при вступлении в брак перестала проживать совместно с матерью, и переехала на постоянное место жительства к своему супругу по адресу <адрес>, ответчики ФИО20 В.С. и Ш.С. также постоянно проживали со своими родителями в доме их отца.
Ответчики Ш.С., ФИО20 В.С. заявляют о своем временном отсутствии в связи с обучением, несением службы и заинтересованности в спорном жилье.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО18 и ФИО14 следует, что указанные граждане составили акт о том, что Ш.Е. и ФИО20 В.С. зарегистрированные по адресу <адрес> 82 не проживают по указанному адресу с 1992 года, а гражданин Ш.С. никогда не проживал по месту своей регистрации. В указанной квартире проживает только И., носильных вещей и иного имущества, принадлежащего Ш.Е., Ш.В., Ш.С. не имеется, препятствий в осуществлении права пользования квартирой данным гражданам не чинятся.
Свидетель ФИО15 показала, что знакома с И. с 2000 годов, ранее работали вместе с истцом и ответчицей Ш.Е., с И., поддерживает хорошие отношения, бывает у нее в гостях, на семейных и иных праздниках, со слов ФИО16 дочь и внуки с ней никогда постоянно не проживали, приходили только в гости. Регистрация в квартире у матери Ш.Е. с детьми была необходима для бизнеса, для получения кредита.
Свидетель ФИО17 показал, что его мать И. в квартире по адресу: <адрес>, проживает одна. Его сестра и ее дети, проживают в доме мужа, который достался тому по наследству. На настоящий момент у него с сестрой конфликтные отношения, так как она постоянно требует от матери денег, не дает согласия матери на приватизацию квартиры.
Свидетель ФИО18 показал, что проживает по соседству с И., ему известно, что она проживает одна, сын живет отдельно, дочь тоже со своей семьей. Внуки приходили к И., но никогда с ней постоянно не жили.
Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.С., ФИО20 В.С. в период вселения (регистрации) являлись несовершеннолетними и согласия основного квартиросъемщика на их вселение и соответственно регистрацию в квартире не требовалось. Права Ш.С., ФИО20 В.С. в момент их вселения и регистрации в спорной квартире были производными от прав их матери Ш.Е., которая в свою очередь имела равные права, с основным нанимателем И. на пользование жилым помещением.
Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что бесспорных доказательств того, что ответчики Ш.Е., ФИО20 В.С., Ш.С. выехали в другое постоянное место жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, либо имели добровольное волеизъявление отказаться от пользования жилым помещением, истцом в суд не представлено.
Осуществляя свои жилищные права и сохраняя регистрацию в квартире ответчики ФИО20 не нарушает права иных лиц, в том числе права истца, их позиция изложенная в заявлениях, причины их отсутствия на настоящий момент в <адрес>, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у них волеизъявлении отказаться от прав на спорное жилье.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)