Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель произвел уплату стоимости квартиры в полном размере. В нарушение предварительного договора ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио Радолюба, фио фио частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио Радолюба неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
фио, фио обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, компенсации судебных расходов, признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2012 года между фио, фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N 5-ЦС-04-8/27-05 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес условный номер (индекс) 8. По условиям договора, стороны обязались заключить основной договору купли-продажи в срок не позднее 31 декабря 2014 года, при условии завершения расчетов между сторонами. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме сумма. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель произвел оплату стоимости квартиры в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 85729 от 05.06.2012. В нарушение п. 2.1. предварительного договора ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 31 декабря 2014 года.
Истцы фио, фио просят суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации материального ущерба, расходы на представителя в размере сумма, признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на долю в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: адрес виде квартиры N 7, ориентировочной площадью всех помещений 89,74 кв. м.
Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" - фио в судебном заседании иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и вынесении нового решения просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 27.05.2012 года между фио Радолюбом, фио фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N 5-ЦС-04-8/27-05 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес условный номер (индекс) 8.
В соответствии с условием п. п. 1.1 и 2.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес условным номером 8 ориентировочной площадью всех помещений 89,74 кв. м, в срок не позднее 31 декабря 2014 года.
Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по заключение основного договора купли-продажи и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцам не передана.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании предварительного договора N 5-ЦС-04-8/27-05 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства.
Также судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежит начислению неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из условий договора, в соответствии с п. 2.1 которого срок передачи истцам квартиры до 31 декабря 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, судом с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки сумма, по сумма в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, установив наличие нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика и с учетом характера и объема, причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда сумма в пользу каждого истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, учитывая при этом компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон определил размер штрафа сумма в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной юридической помощи, соблюдения требований разумности, судом в пользу истцов взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма, которые взысканы судом в пользу фио Радолюба, которым они были понесены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой соответствуют, в связи с чем, доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что основанием для строительства жилого дома, частью которого является квартира, является распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ г. Москвы)" и инвестиционный контракт N 13-065086-55телефон1-06 от 02.06.2006, заключенный между Правительством Москвы и ответчиком.
Строительство ведется на основании разрешения на строительство N RUтелефон998, выданного Мосгосстройнадзором, действие которого продлено до 01.08.2016 года.
Истцы являются участниками долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером N 8, согласно проектной документации расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 130, 219 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и пришел к обоснованному выводу, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Между тем, доказательств создания объекта долевого строительства, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать квартиру как объект недвижимости, прекращения или приостановления строительства, суду не представлены, спорный объект недвижимости истцу не передан, доказательств степени готовности дома не представлено. Как установлено судом, строительство жилого дома продолжается, в установленном законом порядке продлено разрешение на строительство, наличие самого факта просрочки сдачи объекта долевого строительства, и опасения истца о возможном банкротстве ответчика, не являются законными основаниями для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении убытков, понесенных истцами в связи со съемом жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возмещении убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательств и условий заключенного между сторонами договора и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32400/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, компенсации судебных расходов, признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель произвел уплату стоимости квартиры в полном размере. В нарушение предварительного договора ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32400
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио Радолюба, фио фио частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио Радолюба неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, компенсации судебных расходов, признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2012 года между фио, фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N 5-ЦС-04-8/27-05 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес условный номер (индекс) 8. По условиям договора, стороны обязались заключить основной договору купли-продажи в срок не позднее 31 декабря 2014 года, при условии завершения расчетов между сторонами. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме сумма. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель произвел оплату стоимости квартиры в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 85729 от 05.06.2012. В нарушение п. 2.1. предварительного договора ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 31 декабря 2014 года.
Истцы фио, фио просят суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации материального ущерба, расходы на представителя в размере сумма, признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на долю в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: адрес виде квартиры N 7, ориентировочной площадью всех помещений 89,74 кв. м.
Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" - фио в судебном заседании иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и вынесении нового решения просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 27.05.2012 года между фио Радолюбом, фио фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N 5-ЦС-04-8/27-05 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес условный номер (индекс) 8.
В соответствии с условием п. п. 1.1 и 2.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес условным номером 8 ориентировочной площадью всех помещений 89,74 кв. м, в срок не позднее 31 декабря 2014 года.
Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по заключение основного договора купли-продажи и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцам не передана.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании предварительного договора N 5-ЦС-04-8/27-05 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства.
Также судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежит начислению неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из условий договора, в соответствии с п. 2.1 которого срок передачи истцам квартиры до 31 декабря 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, судом с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки сумма, по сумма в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, установив наличие нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика и с учетом характера и объема, причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда сумма в пользу каждого истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, учитывая при этом компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон определил размер штрафа сумма в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной юридической помощи, соблюдения требований разумности, судом в пользу истцов взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма, которые взысканы судом в пользу фио Радолюба, которым они были понесены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой соответствуют, в связи с чем, доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что основанием для строительства жилого дома, частью которого является квартира, является распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ г. Москвы)" и инвестиционный контракт N 13-065086-55телефон1-06 от 02.06.2006, заключенный между Правительством Москвы и ответчиком.
Строительство ведется на основании разрешения на строительство N RUтелефон998, выданного Мосгосстройнадзором, действие которого продлено до 01.08.2016 года.
Истцы являются участниками долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером N 8, согласно проектной документации расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 130, 219 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и пришел к обоснованному выводу, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Между тем, доказательств создания объекта долевого строительства, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать квартиру как объект недвижимости, прекращения или приостановления строительства, суду не представлены, спорный объект недвижимости истцу не передан, доказательств степени готовности дома не представлено. Как установлено судом, строительство жилого дома продолжается, в установленном законом порядке продлено разрешение на строительство, наличие самого факта просрочки сдачи объекта долевого строительства, и опасения истца о возможном банкротстве ответчика, не являются законными основаниями для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении убытков, понесенных истцами в связи со съемом жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возмещении убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательств и условий заключенного между сторонами договора и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)