Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Степановой Н.И. по доверенности от 14.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 ноября 2016 года по делу N А32-36533/2016 (судья Савин Р.Ю.)
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (ИНН 2305029230, ОГРН 1142368001654)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭкоСфера"):
- - о взыскании 3 745 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 14-05а-047 от 16.01.2015 и 87 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 30.04.2016;
- - о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 14-05а-047 от 16.01.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование лесным участком.
Решением суда от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул договор N 14-05а-047 от 16.01.2015 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и взыскал с общества в пользу министерства 3 745 руб. 43 коп. задолженности и 87 руб. 13 коп. неустойки. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору за спорный период.
Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.
Суд расторгнул договор аренды, признав доказанным обстоятельство уклонения ответчика от внесения арендной платы более двух раз подряд.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что общество не получало извещения истца о наличии у него задолженности по внесению арендных платежей и уведомление о расторжении договора аренды. Общество незамедлительно произвело погашение долга, как только узнало о его наличии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что общество погасило имеющуюся у него по договору аренды задолженность по оплате суммы долга за 2016 год и уплатило неустойку путем перечисления денежных средств арендодателю по платежным поручениям N 1 на сумму 3 145 руб. 43 коп., N 2 на сумму 3 720 руб. 26 коп. и N 3 на сумму 87 руб. 13 коп.
Представитель ответчика представил суду оригинал заявления истца об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга и о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заявление об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев заявление министерства об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан заместителем министра Медянцевым Д.В.
Приказом министра от 12.10.2016 N 1467 Медянцеву Д.В. предоставлены полномочия на подписание отказов от исковых требований (пункт 5.1 приказа).
Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от иска.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года по делу N А32-36533/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 15АП-3741/2017 ПО ДЕЛУ N А32-36533/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 15АП-3741/2017
Дело N А32-36533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Степановой Н.И. по доверенности от 14.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 ноября 2016 года по делу N А32-36533/2016 (судья Савин Р.Ю.)
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (ИНН 2305029230, ОГРН 1142368001654)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭкоСфера"):
- - о взыскании 3 745 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 14-05а-047 от 16.01.2015 и 87 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 30.04.2016;
- - о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 14-05а-047 от 16.01.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование лесным участком.
Решением суда от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул договор N 14-05а-047 от 16.01.2015 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и взыскал с общества в пользу министерства 3 745 руб. 43 коп. задолженности и 87 руб. 13 коп. неустойки. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору за спорный период.
Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.
Суд расторгнул договор аренды, признав доказанным обстоятельство уклонения ответчика от внесения арендной платы более двух раз подряд.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что общество не получало извещения истца о наличии у него задолженности по внесению арендных платежей и уведомление о расторжении договора аренды. Общество незамедлительно произвело погашение долга, как только узнало о его наличии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что общество погасило имеющуюся у него по договору аренды задолженность по оплате суммы долга за 2016 год и уплатило неустойку путем перечисления денежных средств арендодателю по платежным поручениям N 1 на сумму 3 145 руб. 43 коп., N 2 на сумму 3 720 руб. 26 коп. и N 3 на сумму 87 руб. 13 коп.
Представитель ответчика представил суду оригинал заявления истца об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга и о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заявление об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев заявление министерства об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан заместителем министра Медянцевым Д.В.
Приказом министра от 12.10.2016 N 1467 Медянцеву Д.В. предоставлены полномочия на подписание отказов от исковых требований (пункт 5.1 приказа).
Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от иска.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года по делу N А32-36533/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)