Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Бурый Д.С. (решение от 25.07.2013),
от ответчика: представитель Александрова Т.А. (по доверенности от 25.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1959/2016) ОАО "Синявинское"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-68757/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Завод "МЕДВЕДЬ"
к ОАО "Синявинское"
об истребовании имущества,
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "МЕДВЕДЬ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., 54, А, 4Н, ОГРН: 1137847301019) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Синявинское" (адрес: Россия 187322, Синявино-2, Ленинградская обл., ул. Восточная д. 4, ОГРН 1024701331918) об истребовании в пользу ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" из незаконного владения ОАО "Синявинское" принадлежащего ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" следующего оборудования: токарный обрабатывающий центр Accuway UT-300SY; станок токарный с интерактивным управлением PIN АСНО SMART-TURN 6-200-1000; - комплекс электрошлакового кокильного литья; клеть трио; ЛПО-300; токарно-венторезный станок ДИП 500; муфельная печь ПМ60; машина термической резки "Кристалл"; пресс-ножницы НГ 5224, стоимостью 1 500 000 руб.
Решением арбитражного суда от 02.12.2015 в иске отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ОАО "Синявинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из судебного акта вывод об удержании ОАО "Синявинское" имущества арендатора. Податель жалобы считает указанный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, между тем просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, исковые требования ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" удовлетворить. По мнению Истца, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" представлены достаточные доказательства в обоснование факта неправомерного удержания Ответчиком имущества Истца.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
18.08.2014 между ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" (арендатор) и ОАО "Синявинское" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения - части теплого гаража-стоянки площадью 2604,8 кв. м (литер И), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино-2, ул. Восточная, д. 14 (далее - Договор).
Письмом от 08.05.2015 N 51 ОАО "Синявинское" уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 4 "д" Договора в связи с наличием задолженности по арендным платежам, а также просило освободить арендуемое помещение.
Ссылаясь на то, что в арендованном помещении Ответчиком неправомерно удерживается принадлежащее ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" и поименованное в иске движимое имущество, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" не доказано совокупности оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в том числе отсутствуют доказательства как нахождения спорного имущества в арендованном по Договору помещении, так и доказательства его удержания Ответчиком, чинения препятствий в доступе к помещению.
Заявленные в судебном заседании апелляционного суда доводы ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика на законность принятого судебного акта не влияют по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанная норма процессуального права судом первой инстанции соблюдена, выводы суда, изложенные в решении, документально подтверждены.
С учетом положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у арендодателя права при определенных обстоятельствах удерживать имущество арендатора.
Ссылку суда первой инстанции на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, нельзя признать установлением факта удержания ОАО "Синявинское" спорного имущества, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не представляются обоснованными.
В свою очередь, описание судом первой инстанции в судебном акте правовой позиции ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" с указанием довода о неправомерном удержании Ответчиком имущества соответствует положениям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав Ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 13АП-1959/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68757/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 13АП-1959/2016
Дело N А56-68757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Бурый Д.С. (решение от 25.07.2013),
от ответчика: представитель Александрова Т.А. (по доверенности от 25.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1959/2016) ОАО "Синявинское"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-68757/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Завод "МЕДВЕДЬ"
к ОАО "Синявинское"
об истребовании имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "МЕДВЕДЬ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., 54, А, 4Н, ОГРН: 1137847301019) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Синявинское" (адрес: Россия 187322, Синявино-2, Ленинградская обл., ул. Восточная д. 4, ОГРН 1024701331918) об истребовании в пользу ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" из незаконного владения ОАО "Синявинское" принадлежащего ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" следующего оборудования: токарный обрабатывающий центр Accuway UT-300SY; станок токарный с интерактивным управлением PIN АСНО SMART-TURN 6-200-1000; - комплекс электрошлакового кокильного литья; клеть трио; ЛПО-300; токарно-венторезный станок ДИП 500; муфельная печь ПМ60; машина термической резки "Кристалл"; пресс-ножницы НГ 5224, стоимостью 1 500 000 руб.
Решением арбитражного суда от 02.12.2015 в иске отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ОАО "Синявинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из судебного акта вывод об удержании ОАО "Синявинское" имущества арендатора. Податель жалобы считает указанный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, между тем просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, исковые требования ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" удовлетворить. По мнению Истца, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" представлены достаточные доказательства в обоснование факта неправомерного удержания Ответчиком имущества Истца.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
18.08.2014 между ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" (арендатор) и ОАО "Синявинское" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения - части теплого гаража-стоянки площадью 2604,8 кв. м (литер И), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино-2, ул. Восточная, д. 14 (далее - Договор).
Письмом от 08.05.2015 N 51 ОАО "Синявинское" уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 4 "д" Договора в связи с наличием задолженности по арендным платежам, а также просило освободить арендуемое помещение.
Ссылаясь на то, что в арендованном помещении Ответчиком неправомерно удерживается принадлежащее ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" и поименованное в иске движимое имущество, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" не доказано совокупности оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в том числе отсутствуют доказательства как нахождения спорного имущества в арендованном по Договору помещении, так и доказательства его удержания Ответчиком, чинения препятствий в доступе к помещению.
Заявленные в судебном заседании апелляционного суда доводы ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика на законность принятого судебного акта не влияют по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанная норма процессуального права судом первой инстанции соблюдена, выводы суда, изложенные в решении, документально подтверждены.
С учетом положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у арендодателя права при определенных обстоятельствах удерживать имущество арендатора.
Ссылку суда первой инстанции на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, нельзя признать установлением факта удержания ОАО "Синявинское" спорного имущества, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не представляются обоснованными.
В свою очередь, описание судом первой инстанции в судебном акте правовой позиции ООО "Завод "МЕДВЕДЬ" с указанием довода о неправомерном удержании Ответчиком имущества соответствует положениям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав Ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)