Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-3145/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ИП Бражник А. (ОГРН 312501830700042)
к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1075034002185)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Колпаков Д.А. по доверенности от 08.02.2017;
- от ответчика: Матвеев А.В. по доверенности от 05.10.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бражник Александр (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 мая 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-3145/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов приложенных к иску в обоснование своих требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 мая 2014 года.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны установили постоянную и переменную части арендной платы.
Начиная с девятого месяца аренды размер постоянной части арендной платы, составляет 2 091 721 руб. 77 коп.
Стоимость переменной части арендной платы складывается исходя из фактических затрат на оплату потребляемых арендатором в связи с использованием помещения услуг.
Стороны также договорились, что плата за содержание помещения составляет 135 руб. за 1 кв. м помещения.
Указанный Договор расторгнут Соглашением сторон от 08 февраля 2016 года, на дату расторжения Договора задолженность арендатора перед арендодателем составила:
- - по оплате постоянной части арендной платы в размере 36 365 843 руб. 53 коп.;
- - по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2016 в размере 1 600 397 руб. 30 коп.;
- - по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на 09.02.2016 в размере 4 901 700 руб.
30 апреля 2016 года стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого ответчик предоставил истцу в качестве отступного по оплате задолженности по арендной плате имущество на общую сумму 5 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды составила:
- - по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на 08.02.2016 в размере 31 365 843 руб. 53 коп.;
- - по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2016 в размере 1 600 397 руб. 30 коп.;
- - по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на 09.02.2016 в размере 4 901 700 руб.
Для досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил Претензию от 17 июня 2016 года, с требованием погасить указанную задолженность.
На претензию истца не ответчик не ответил.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, опровергается Претензией от 17 июня 2016 года (л.д. 7-8).
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов приложенных к иску в обоснование своих требований, подлежат отклонению, поскольку приложенные к иску документы заверены истцом в установленном порядке.
Вместе с тем, ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-3145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-17438/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3145/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-17438/2017-ГК
Дело N А40-3145/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-3145/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ИП Бражник А. (ОГРН 312501830700042)
к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1075034002185)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Колпаков Д.А. по доверенности от 08.02.2017;
- от ответчика: Матвеев А.В. по доверенности от 05.10.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бражник Александр (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 мая 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-3145/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов приложенных к иску в обоснование своих требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 мая 2014 года.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны установили постоянную и переменную части арендной платы.
Начиная с девятого месяца аренды размер постоянной части арендной платы, составляет 2 091 721 руб. 77 коп.
Стоимость переменной части арендной платы складывается исходя из фактических затрат на оплату потребляемых арендатором в связи с использованием помещения услуг.
Стороны также договорились, что плата за содержание помещения составляет 135 руб. за 1 кв. м помещения.
Указанный Договор расторгнут Соглашением сторон от 08 февраля 2016 года, на дату расторжения Договора задолженность арендатора перед арендодателем составила:
- - по оплате постоянной части арендной платы в размере 36 365 843 руб. 53 коп.;
- - по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2016 в размере 1 600 397 руб. 30 коп.;
- - по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на 09.02.2016 в размере 4 901 700 руб.
30 апреля 2016 года стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого ответчик предоставил истцу в качестве отступного по оплате задолженности по арендной плате имущество на общую сумму 5 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды составила:
- - по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на 08.02.2016 в размере 31 365 843 руб. 53 коп.;
- - по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2016 в размере 1 600 397 руб. 30 коп.;
- - по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на 09.02.2016 в размере 4 901 700 руб.
Для досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил Претензию от 17 июня 2016 года, с требованием погасить указанную задолженность.
На претензию истца не ответчик не ответил.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, опровергается Претензией от 17 июня 2016 года (л.д. 7-8).
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов приложенных к иску в обоснование своих требований, подлежат отклонению, поскольку приложенные к иску документы заверены истцом в установленном порядке.
Вместе с тем, ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-3145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)