Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неисполнение определения об обязании должника заключить с истцами договор купли-продажи квартиры. Размер упущенной выгоды определен исходя из того, какой доход мог быть получен при использовании квартиры в обычных условиях гражданского оборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. - Костина М.В. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джусоева Ирлана Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-39235/2014,
установил:
Джусоев Ирлан Георгиевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне (Санкт-Петербург), о взыскании с ответчика 143 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования, касающиеся исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первая проектная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера "А", ОГРН 1089847001970, ИНН 7802418846 (далее - ЗАО "ППК"), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "ППК" N А56-40785/2013.
Определением от 18.08.2014 суд первой инстанции объединил производство по делу N А56-39235/2014 с производством по делу N А56-40785/2013. Однако данные об этом не были внесены судом в базу www.arbitr.ru, поэтому производство относительно данного обособленного спора (подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве N А56-40785/2013) продолжено с номером дела N А56-39235/2014.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 16.10.2014 отменено, в удовлетворении требований Джусоева И.Г. также отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 постановление апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-39235/2014 в части отмены определения от 16.10.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 18.02.2015 отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца привлечена Засева Марина Васильевна.
Джусоев И.Г. и Засеева М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили взыскать с арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. солидарно в их пользу 143 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 заявление Джусоева И.Г. и Засеевой М.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Джусоев И.Г. просит отменить определение от 08.10.2015 и постановление от 24.12.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того судами двух инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению Джусоева И.Г. суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассмотрения заявленных требований оценив факты и доказательства не имеющие отношения к предмету заявленных требований, а также к периоду времени указанному в заявлении. Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что на спорное имущество ЗАО "ППК" (квартира N 326 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 8, корпус 1) признанное за заявителями был наложен судебный арест. В данном случае, арест касался денежных средств должника и иного (неопределенного имущества) в случае недостаточности денежных средств, для обеспечения требований другого лица.
Джусоев И.Г. указывает, что в спорном случае существенным обстоятельством является то, что арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. своевременно не исполнила обязанность по передаче соистцам спорной квартиры. Тогда как именно за период просрочки передачи (когда собственники могли распоряжаться упомянутой квартирой) заявители не получили дохода, размер которого определен независимым оценщиком.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. указывает, что вопреки утверждению Джусоева И.Г. об отсутствии ареста на спорную квартиру, именно из-за отсутствия у ЗАО "ППК" на счетах денежных средств судебный арест был направлен на все имущество должника (в пределах 77 544 872 руб. 83 коп.), в состав которой входила и упомянутая квартира. Относительно самого факта убытков в виде упущенной выгоды, то соистцами не было доказано, что спорная квартира была предназначена исключительно для извлечения прибыли и на это была направлена их воля.
В судебном заседании представитель Михайловой Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, между Джусоевым И.Г., Засеевой М.В. (покупателями) и ЗАО "ППК" (продавцом) 07.02.2012 заключен предварительный договор N ПДКП-07/02/12ППК-02 купли-продажи квартиры N 326, находящейся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 8, корпус 1.
Посчитав, что продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры покупатели обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просили обязать ЗАО "ППК" заключить с ними основной договор.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2012 по делу N 2-4529/2012 в иске отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 решение от 31.07.2012 отменено. На ЗАО "ППК" возложена обязанность заключить с Джусоевым И.Г. и Засеевой М.В. договор купли-продажи спорной квартиры.
На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции, постановлением от 14.10.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство, которое не было завершено до признания продавца банкротом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40785/2013 ЗАО "ППК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Н.Н.
Определением от 29.05.2014 Михайлова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ППК", новым конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович.
Джусоев И.Г. 24.06.2014 обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, указав, что Михайлова Н.Н., являясь конкурсным управляющим должника, фактически отказалась исполнить определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 по делу N 2-45292012, не передала своевременно спорную квартиру ее собственникам, чем причинила убытки в виде упущенной выгоды.
Размер упущенной выгоды составляющий 143 000 руб. определен независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПЕРТ" (заключение от 17.06.2014 N 522), исходя из того, какой доход мог быть получен собственниками спорной двухкомнатной квартиры при использовании ее в обычных условиях гражданского оборота (аренды) за период с 01.01.2014 по 26.05.2014.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцами совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Суды руководствовались общими нормами материального права, регулирующими гражданско-правовую ответственность при причинении убытков, а именно статьями 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно статьями 20.4 и 129 данного Закона.
В частности суды двух инстанций признали не доказанным со стороны истцов, что после приобретения спорной квартиры в собственность (не являясь индивидуальными предпринимателями, в деятельность которых входила бы сдача в аренду жилых помещений), Джусоев И.Г. и Засеева М.В. предполагали передать в обязательном порядке конкретным лицам жилое помещение во временное пользование на возмездной основе.
Доказательства истцов об обратном, в виде писем двух юридических лиц от 23.10.2013 и от 04.11.2013, отклонены судами двух инстанций по основанию неотносимости к спорной ситуации, поскольку на тот момент сама возможность передачи квартиры кому-либо была неопределенной.
При этом данные письма не подтверждают безусловность заключения договоров аренды именно в спорный период, за который истцами рассчитаны убытки.
Относительно размера упущенной выгоды, определенной упомянутым оценщиком по заявлению истцов, суды двух инстанций указали, что эксперт определяя рыночную цены найма жилых помещений в конкретном районе, исходя из общей площади предлагаемой квартиры, спроса и предложения на жилые помещения не учел особенности конкретной квартиры истцов (ее состояния и готовности к использованию в указанных истцами целях).
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.
Кассационная инстанция считает, что в данном спорном случае суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.
Из материалов данного дела не следует, что именно по причине бездействия Михайловой Н.Н. как конкурсного управляющего ЗАО "ППК", истцы не смогли получить доход в заявленном, либо в ином размере.
Кроме того, отстранение Михайловой Н.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ППК" в отдельном обособленном споре по делу N А56-40785/2013 также не было вызвано обстоятельствами, приведенными истцами в иске.
Доводы, приведенные в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на обстоятельствах дела.
В связи с изложенным у кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения от 08.10.2015 и постановления от 24.12.2015, а также для удовлетворения жалобы Джусоева И.Г.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-39235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джусоева Ирлана Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2016 N Ф07-1026/2016 ПО ДЕЛУ N А56-39235/2014
Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неисполнение определения об обязании должника заключить с истцами договор купли-продажи квартиры. Размер упущенной выгоды определен исходя из того, какой доход мог быть получен при использовании квартиры в обычных условиях гражданского оборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А56-39235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. - Костина М.В. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джусоева Ирлана Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-39235/2014,
установил:
Джусоев Ирлан Георгиевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне (Санкт-Петербург), о взыскании с ответчика 143 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования, касающиеся исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первая проектная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера "А", ОГРН 1089847001970, ИНН 7802418846 (далее - ЗАО "ППК"), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "ППК" N А56-40785/2013.
Определением от 18.08.2014 суд первой инстанции объединил производство по делу N А56-39235/2014 с производством по делу N А56-40785/2013. Однако данные об этом не были внесены судом в базу www.arbitr.ru, поэтому производство относительно данного обособленного спора (подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве N А56-40785/2013) продолжено с номером дела N А56-39235/2014.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 16.10.2014 отменено, в удовлетворении требований Джусоева И.Г. также отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 постановление апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-39235/2014 в части отмены определения от 16.10.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 18.02.2015 отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца привлечена Засева Марина Васильевна.
Джусоев И.Г. и Засеева М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили взыскать с арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. солидарно в их пользу 143 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 заявление Джусоева И.Г. и Засеевой М.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Джусоев И.Г. просит отменить определение от 08.10.2015 и постановление от 24.12.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того судами двух инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению Джусоева И.Г. суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассмотрения заявленных требований оценив факты и доказательства не имеющие отношения к предмету заявленных требований, а также к периоду времени указанному в заявлении. Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что на спорное имущество ЗАО "ППК" (квартира N 326 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 8, корпус 1) признанное за заявителями был наложен судебный арест. В данном случае, арест касался денежных средств должника и иного (неопределенного имущества) в случае недостаточности денежных средств, для обеспечения требований другого лица.
Джусоев И.Г. указывает, что в спорном случае существенным обстоятельством является то, что арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. своевременно не исполнила обязанность по передаче соистцам спорной квартиры. Тогда как именно за период просрочки передачи (когда собственники могли распоряжаться упомянутой квартирой) заявители не получили дохода, размер которого определен независимым оценщиком.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. указывает, что вопреки утверждению Джусоева И.Г. об отсутствии ареста на спорную квартиру, именно из-за отсутствия у ЗАО "ППК" на счетах денежных средств судебный арест был направлен на все имущество должника (в пределах 77 544 872 руб. 83 коп.), в состав которой входила и упомянутая квартира. Относительно самого факта убытков в виде упущенной выгоды, то соистцами не было доказано, что спорная квартира была предназначена исключительно для извлечения прибыли и на это была направлена их воля.
В судебном заседании представитель Михайловой Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, между Джусоевым И.Г., Засеевой М.В. (покупателями) и ЗАО "ППК" (продавцом) 07.02.2012 заключен предварительный договор N ПДКП-07/02/12ППК-02 купли-продажи квартиры N 326, находящейся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 8, корпус 1.
Посчитав, что продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры покупатели обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просили обязать ЗАО "ППК" заключить с ними основной договор.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2012 по делу N 2-4529/2012 в иске отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 решение от 31.07.2012 отменено. На ЗАО "ППК" возложена обязанность заключить с Джусоевым И.Г. и Засеевой М.В. договор купли-продажи спорной квартиры.
На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции, постановлением от 14.10.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство, которое не было завершено до признания продавца банкротом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40785/2013 ЗАО "ППК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Н.Н.
Определением от 29.05.2014 Михайлова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ППК", новым конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович.
Джусоев И.Г. 24.06.2014 обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, указав, что Михайлова Н.Н., являясь конкурсным управляющим должника, фактически отказалась исполнить определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 по делу N 2-45292012, не передала своевременно спорную квартиру ее собственникам, чем причинила убытки в виде упущенной выгоды.
Размер упущенной выгоды составляющий 143 000 руб. определен независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПЕРТ" (заключение от 17.06.2014 N 522), исходя из того, какой доход мог быть получен собственниками спорной двухкомнатной квартиры при использовании ее в обычных условиях гражданского оборота (аренды) за период с 01.01.2014 по 26.05.2014.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцами совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Суды руководствовались общими нормами материального права, регулирующими гражданско-правовую ответственность при причинении убытков, а именно статьями 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно статьями 20.4 и 129 данного Закона.
В частности суды двух инстанций признали не доказанным со стороны истцов, что после приобретения спорной квартиры в собственность (не являясь индивидуальными предпринимателями, в деятельность которых входила бы сдача в аренду жилых помещений), Джусоев И.Г. и Засеева М.В. предполагали передать в обязательном порядке конкретным лицам жилое помещение во временное пользование на возмездной основе.
Доказательства истцов об обратном, в виде писем двух юридических лиц от 23.10.2013 и от 04.11.2013, отклонены судами двух инстанций по основанию неотносимости к спорной ситуации, поскольку на тот момент сама возможность передачи квартиры кому-либо была неопределенной.
При этом данные письма не подтверждают безусловность заключения договоров аренды именно в спорный период, за который истцами рассчитаны убытки.
Относительно размера упущенной выгоды, определенной упомянутым оценщиком по заявлению истцов, суды двух инстанций указали, что эксперт определяя рыночную цены найма жилых помещений в конкретном районе, исходя из общей площади предлагаемой квартиры, спроса и предложения на жилые помещения не учел особенности конкретной квартиры истцов (ее состояния и готовности к использованию в указанных истцами целях).
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.
Кассационная инстанция считает, что в данном спорном случае суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.
Из материалов данного дела не следует, что именно по причине бездействия Михайловой Н.Н. как конкурсного управляющего ЗАО "ППК", истцы не смогли получить доход в заявленном, либо в ином размере.
Кроме того, отстранение Михайловой Н.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ППК" в отдельном обособленном споре по делу N А56-40785/2013 также не было вызвано обстоятельствами, приведенными истцами в иске.
Доводы, приведенные в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на обстоятельствах дела.
В связи с изложенным у кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения от 08.10.2015 и постановления от 24.12.2015, а также для удовлетворения жалобы Джусоева И.Г.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-39235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джусоева Ирлана Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)