Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что при выдаче доверенности на право продажи квартиры и заключении договора купли-продажи гражданин в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах <...>19 к Н. <...>20 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение по встречному иску Н. <...>21 к Д. <...>22, О. <...>23 о выселении, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Н. <...>24 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора <...>25., объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
прокурор <...>, действуя в интересах <...>1, обратился в суд с иском к Н. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что <...>1 выдала на имя <...>8 доверенность N на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...>8, действуя от имени <...>1 на основании указанной доверенности, заключила с <...>2 договор купли-продажи принадлежащей <...>1 квартиры. Цена договора составила <...> рублей. На момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры <...>1 в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи от <...>1 отрицает. Уточнив исковые требования, просили признать недействительной доверенность <...>, выданную <...>1 на имя <...>8, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между продавцом <...>1 и покупателем <...>2, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности <...>2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, восстановить право собственности <...>1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д., О. о выселении, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного искового заявления указала, что <...> на основании договора купли-продажи квартиры приобрела у <...>1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор купли-продажи квартиры от имени <...>1 был подписан <...>8, действующей на основании доверенности. Цена договора составила <...>. После заключения договора купли-продажи квартиры <...>1 утратила право проживания в указанном жилом помещении, однако жилое помещение не освободила, квартиру <...>2 не передала, а также в отсутствие согласия <...>2 вселила в жилое помещение <...>3 Просила выселить <...>1, <...>3 из квартиры, расположенной по адресу: <...> снять <...>1, <...>3 с регистрационного учета по адресу: <...>, применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между продавцом <...>1 и покупателем <...>2, в виде передаче <...>2 денежных средств в сумме <...>.
В судебном заседании старший помощник прокурора <...>9 требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, указала, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <...>1 не передавались.
Д. в судебное заседание не явилась.
Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования не признала, встречные исковые требования Н. поддержала в полном объеме, указала, что денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме <...> были переданы <...>1 в полном объеме; денежные средства на приобретение квартиры <...>2 копила с <...>, а перед покупкой квартиры взяла заем на сумму <...>.
О. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании третье лицо <...>8 указала, что является близкой подругой <...>2, в <...>8 ухаживала за <...>1 и предполагала, что <...>1 в благодарность предоставит ей свою квартиру. <...>8 планировала продать квартиру <...>1 и свою квартиру для того, чтобы купить трехкомнатную квартиру и проживать вместе с <...>1 <...>8, действуя от имени <...>1 на основании доверенности, получила от <...>2 в счет стоимости квартиры <...>. Денежные средства были упакованы: четыре пачки купюр по <...> и <...> пачек купюрами по <...>, в остальных пачках купюры были разные, всего было <...>. <...>8 передала все денежные средства <...>1; считала, что <...>1 на момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств понимала значение своих действий.
Третье лицо <...>29 в судебное заседание не явилась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах <...>1, удовлетворены. Признана недействительной доверенность <...> выданная <...>1 для <...>8; Признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между продавцом <...>1 и покупателем <...>2 в отношении квартиры по адресу <...> Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности <...>2 в отношении квартиры по адресу <...> Взысканы с <...>2 в пользу <...>1 судебные расходы в сумме <...> в счет возмещения расходов на экспертизу. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением от <...> в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <...> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры <...> Указано, что решение является основанием для совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом в установленном законом порядке. В удовлетворении встречных исковых требований <...>2 отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2017 года признано за <...>1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки в виде передачи денежных средств отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств <...>1; в решении суда не отражены показания свидетеля <...>; суд неправомерно пришел к выводу о том, что свидетель <...> знает о передаче денежных средств от покупки <...>1 только со слов самой <...>1; суд неправомерно пришел к выводу о заинтересованности <...>28 в исходе дела; ответчиком представлены доказательства наличия у <...>2 денежных средств необходимых на приобретение квартиры; суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства квитанции, подтверждающие факт возврата денежных средств по договору беспроцентного займа; судом не учтено, что свои обязательства перед ООО <...>2 исполнила до того, как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.
В заседание суда апелляционной инстанции Н., <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Н. назначено на 30 июня 2017 года определением от 25 мая 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 мая 2017 года (л. д. 120 - 121 Т. 2). Представитель Н. - Ш. уведомлена 30 мая 2017 года телефонограммой (л. д. 122 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что на момент выдачи <...> доверенности на распоряжение квартирой на имя <...>8 и составления <...> расписки о получении денежных средств за продажу квартиры <...>1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры от <...> истцу ответчиками не передавались, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах <...>1, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени истца <...>8 на основании доверенности от <...> с <...>2, недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата <...>12 денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств <...>1, не могут быть признаны состоятельными. Помимо объяснений ответчиков факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается только распиской <...>1 от <...> о получении денежных средств и показаниями свидетеля <...>13
Поскольку <...>1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления расписки о получении денежных средств <...>, суд правомерно не принял расписку в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств.
Что касается показаний свидетеля <...>13, то она действительно поясняла в судебном заседании <...>, что видела у <...>1 денежные средства от продажи квартиры в сумме больше <...>, размер суммы с ее слов она определила по объему денежных средств, при этом свидетель не смогла указать, какой именно это был объем, и в каких купюрах были данные денежные средства, <...>13 также указала на то, что денежные средства были в банковских упаковках <...> что прямо противоречит объяснениям <...>8, о том, что пачки денег в банковских упаковках не передавались и не находились <...>13 также поясняла на вопрос суда, что <...>1 и <...>8 все делали вдвоем и при заключении договора купли-продажи она не присутствовала. При таких обстоятельствах, поскольку свидетель при передаче денег не присутствовала, пояснить, на основании чего она сделала вывод о том, что увиденная ею у <...>1 сумма составляет более <...>, не смогла, ее показания вошли в противоречие с объяснениями <...>8, якобы передававшей истцу деньги, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный свидетель не обладает достаточными сведениями о передаче денежных средств <...>1, обоснованным является и вывод суда о наличии заинтересованности у <...>13, являющейся бывшей свекровью ответчика <...>8
Таким образом, приведенные доказательства не могут быть приняты в подтверждение факта передачи денег. Иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств по сделке <...>1 суду представлены не были, на основании этого в совокупности с тем обстоятельством, что <...>2 не смогла подтвердить факт наличия у нее денежных средств в размере <...>, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта передачи ответчиком денег по сделке истцу.
Доводы жалобы о доказанности факта наличия у <...>2 денежных средств также являются несостоятельными, данный факт помимо объяснений самой <...>2 ничем не подтвержден. При доходе указанного ответчика в период с <...> по <...> годы на уровне <...> ничем не подтвержденное пояснение ответчика о накоплении денежной суммы на квартиру посредством ежемесячного откладывания денежных средств правомерно поставлено судом под сомнение. Показания свидетеля <...> не подтверждают и не опровергают тот факт, что у ответчика имелись денежные средства и ею были накоплены достаточные деньги на покупку квартиры.
Показания свидетеля <...> не может быть принята во внимание.
Что касается представленных ответчиком документов по договору займа, заключенному с ООО <...>, то суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым отверг данные доказательства, оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10455/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что при выдаче доверенности на право продажи квартиры и заключении договора купли-продажи гражданин в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10455/2017
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах <...>19 к Н. <...>20 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение по встречному иску Н. <...>21 к Д. <...>22, О. <...>23 о выселении, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Н. <...>24 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора <...>25., объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
прокурор <...>, действуя в интересах <...>1, обратился в суд с иском к Н. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что <...>1 выдала на имя <...>8 доверенность N на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...>8, действуя от имени <...>1 на основании указанной доверенности, заключила с <...>2 договор купли-продажи принадлежащей <...>1 квартиры. Цена договора составила <...> рублей. На момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры <...>1 в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи от <...>1 отрицает. Уточнив исковые требования, просили признать недействительной доверенность <...>, выданную <...>1 на имя <...>8, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между продавцом <...>1 и покупателем <...>2, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности <...>2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, восстановить право собственности <...>1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д., О. о выселении, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного искового заявления указала, что <...> на основании договора купли-продажи квартиры приобрела у <...>1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор купли-продажи квартиры от имени <...>1 был подписан <...>8, действующей на основании доверенности. Цена договора составила <...>. После заключения договора купли-продажи квартиры <...>1 утратила право проживания в указанном жилом помещении, однако жилое помещение не освободила, квартиру <...>2 не передала, а также в отсутствие согласия <...>2 вселила в жилое помещение <...>3 Просила выселить <...>1, <...>3 из квартиры, расположенной по адресу: <...> снять <...>1, <...>3 с регистрационного учета по адресу: <...>, применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между продавцом <...>1 и покупателем <...>2, в виде передаче <...>2 денежных средств в сумме <...>.
В судебном заседании старший помощник прокурора <...>9 требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, указала, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <...>1 не передавались.
Д. в судебное заседание не явилась.
Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования не признала, встречные исковые требования Н. поддержала в полном объеме, указала, что денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме <...> были переданы <...>1 в полном объеме; денежные средства на приобретение квартиры <...>2 копила с <...>, а перед покупкой квартиры взяла заем на сумму <...>.
О. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании третье лицо <...>8 указала, что является близкой подругой <...>2, в <...>8 ухаживала за <...>1 и предполагала, что <...>1 в благодарность предоставит ей свою квартиру. <...>8 планировала продать квартиру <...>1 и свою квартиру для того, чтобы купить трехкомнатную квартиру и проживать вместе с <...>1 <...>8, действуя от имени <...>1 на основании доверенности, получила от <...>2 в счет стоимости квартиры <...>. Денежные средства были упакованы: четыре пачки купюр по <...> и <...> пачек купюрами по <...>, в остальных пачках купюры были разные, всего было <...>. <...>8 передала все денежные средства <...>1; считала, что <...>1 на момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств понимала значение своих действий.
Третье лицо <...>29 в судебное заседание не явилась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах <...>1, удовлетворены. Признана недействительной доверенность <...> выданная <...>1 для <...>8; Признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между продавцом <...>1 и покупателем <...>2 в отношении квартиры по адресу <...> Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности <...>2 в отношении квартиры по адресу <...> Взысканы с <...>2 в пользу <...>1 судебные расходы в сумме <...> в счет возмещения расходов на экспертизу. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением от <...> в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <...> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры <...> Указано, что решение является основанием для совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом в установленном законом порядке. В удовлетворении встречных исковых требований <...>2 отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2017 года признано за <...>1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки в виде передачи денежных средств отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств <...>1; в решении суда не отражены показания свидетеля <...>; суд неправомерно пришел к выводу о том, что свидетель <...> знает о передаче денежных средств от покупки <...>1 только со слов самой <...>1; суд неправомерно пришел к выводу о заинтересованности <...>28 в исходе дела; ответчиком представлены доказательства наличия у <...>2 денежных средств необходимых на приобретение квартиры; суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства квитанции, подтверждающие факт возврата денежных средств по договору беспроцентного займа; судом не учтено, что свои обязательства перед ООО <...>2 исполнила до того, как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.
В заседание суда апелляционной инстанции Н., <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Н. назначено на 30 июня 2017 года определением от 25 мая 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 мая 2017 года (л. д. 120 - 121 Т. 2). Представитель Н. - Ш. уведомлена 30 мая 2017 года телефонограммой (л. д. 122 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что на момент выдачи <...> доверенности на распоряжение квартирой на имя <...>8 и составления <...> расписки о получении денежных средств за продажу квартиры <...>1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры от <...> истцу ответчиками не передавались, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах <...>1, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени истца <...>8 на основании доверенности от <...> с <...>2, недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата <...>12 денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств <...>1, не могут быть признаны состоятельными. Помимо объяснений ответчиков факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается только распиской <...>1 от <...> о получении денежных средств и показаниями свидетеля <...>13
Поскольку <...>1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления расписки о получении денежных средств <...>, суд правомерно не принял расписку в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств.
Что касается показаний свидетеля <...>13, то она действительно поясняла в судебном заседании <...>, что видела у <...>1 денежные средства от продажи квартиры в сумме больше <...>, размер суммы с ее слов она определила по объему денежных средств, при этом свидетель не смогла указать, какой именно это был объем, и в каких купюрах были данные денежные средства, <...>13 также указала на то, что денежные средства были в банковских упаковках <...> что прямо противоречит объяснениям <...>8, о том, что пачки денег в банковских упаковках не передавались и не находились <...>13 также поясняла на вопрос суда, что <...>1 и <...>8 все делали вдвоем и при заключении договора купли-продажи она не присутствовала. При таких обстоятельствах, поскольку свидетель при передаче денег не присутствовала, пояснить, на основании чего она сделала вывод о том, что увиденная ею у <...>1 сумма составляет более <...>, не смогла, ее показания вошли в противоречие с объяснениями <...>8, якобы передававшей истцу деньги, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный свидетель не обладает достаточными сведениями о передаче денежных средств <...>1, обоснованным является и вывод суда о наличии заинтересованности у <...>13, являющейся бывшей свекровью ответчика <...>8
Таким образом, приведенные доказательства не могут быть приняты в подтверждение факта передачи денег. Иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств по сделке <...>1 суду представлены не были, на основании этого в совокупности с тем обстоятельством, что <...>2 не смогла подтвердить факт наличия у нее денежных средств в размере <...>, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта передачи ответчиком денег по сделке истцу.
Доводы жалобы о доказанности факта наличия у <...>2 денежных средств также являются несостоятельными, данный факт помимо объяснений самой <...>2 ничем не подтвержден. При доходе указанного ответчика в период с <...> по <...> годы на уровне <...> ничем не подтвержденное пояснение ответчика о накоплении денежной суммы на квартиру посредством ежемесячного откладывания денежных средств правомерно поставлено судом под сомнение. Показания свидетеля <...> не подтверждают и не опровергают тот факт, что у ответчика имелись денежные средства и ею были накоплены достаточные деньги на покупку квартиры.
Показания свидетеля <...> не может быть принята во внимание.
Что касается представленных ответчиком документов по договору займа, заключенному с ООО <...>, то суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым отверг данные доказательства, оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)