Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконность отказа в приеме на учет, отсутствие у него жилья в собственности либо по договору найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску <...>1 к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и УФМС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об установлении факта проживания, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье и понуждении поставить на такой учет,
по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>10, пояснения представителя администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - <...>7, возражения представителей <...>1 - <...>6, <...>5, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что с 1989 года проживает в <...>, в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...> с <...> по <...>. Ответчик незаконно отказал ему в приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на условиях социального найма, с таким ответом <...>1 не согласен, поскольку какого-либо жилья в собственности либо по договору найма он не имеет, фактически проживает в общежитии для лиц, страдающих психическими расстройствами, хотя медицинских показаний для этого не имеется.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> заявленные <...>1 требования были удовлетворены частично. Суд признал за <...>1 право быть принятым на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, обязал администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга принять <...>1 на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В удовлетворении остальной части требований - отказал.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец как гражданин, прошедший полную реабилитацию, может жить самостоятельно, однако в настоящее время продолжает проживать по адресу <...>, пер. Кустовой, <...>, где находятся его личные вещи, указанный адрес относится к административному району - Октябрьский в <...> истец никогда не проживал, а только зарегистрирован.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - <...>6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суд без изменения, указала, что общежитие по адресу: пер. Кустовой, <...> в <...> предоставляется пациентам как одна из мер реабилитации и в сущности, является отделением больницы, то есть не является местом постоянного жительства.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - <...>7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители <...>1 - <...>6, действующая на основании доверенности от <...>, <...>5, действующая на основании соглашения об оказании бесплатной юридической помощи, в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец <...>1, <...> года рождения, является инвалидом 2-й группы бессрочно с 2005 года, с 2013 года фактически проживает в общежитии для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, при ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 6", расположенном по адресу <...>, пер. Кустовой, <...>.
Также из материалов дела следует, что <...>1 обратился с заявлением о постановке его на учет для получения жилья по договору социального найма в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга.
Распоряжением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга <...> от <...> истцу было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с предоставлением им документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье, а именно в связи с отсутствием доказательств постоянного проживания в г. Екатеринбурге, в том числе отсутствия регистрации по месту жительства (в период времени с 26.07.1991 - 27.07.1993, 01.09.1993 - 08.10.2012, после 20.07.2016 регистрация по месту жительства отсутствует).
Удовлетворяя требование <...>1 в части обязывания администрации Ленинского района г. Екатеринбурга осуществить постановку истца на учет в качестве нуждающегося в жилье на условиях социального найма суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса РФ, определяющих основания и порядок предоставления малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также положений регионального законодательства.
Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что <...>1 также относится к категории граждан, имеющих право на льготы и дополнительную жилую площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Ленинского района отсутствовали правовые основания для отказа в постановке <...>1 на учет в качестве нуждающегося в жилье.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт проживания истца на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлен.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 2013 года <...>1 проживает в общежитии ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 6". Пациентам данного учреждения, не имеющим регистрации по месту жительства, на основании договора о сотрудничестве, оформляется временная регистрация в ночлежном доме по адресу <...> в <...>.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ от 25.06.1993, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, что на момент обращения с заявлением <...>1 был зарегистрирован в Ленинском районе по месту пребывания в ГАУ "Дом ночного пребывания" по адресу <...> в <...> с 02.08.2016 по 02.02.2017.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5664/2017
Требование: 1) Об установлении факта проживания; 2) О признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье, понуждении поставить на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконность отказа в приеме на учет, отсутствие у него жилья в собственности либо по договору найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5664/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску <...>1 к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и УФМС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об установлении факта проживания, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье и понуждении поставить на такой учет,
по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>10, пояснения представителя администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - <...>7, возражения представителей <...>1 - <...>6, <...>5, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что с 1989 года проживает в <...>, в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...> с <...> по <...>. Ответчик незаконно отказал ему в приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на условиях социального найма, с таким ответом <...>1 не согласен, поскольку какого-либо жилья в собственности либо по договору найма он не имеет, фактически проживает в общежитии для лиц, страдающих психическими расстройствами, хотя медицинских показаний для этого не имеется.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> заявленные <...>1 требования были удовлетворены частично. Суд признал за <...>1 право быть принятым на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, обязал администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга принять <...>1 на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В удовлетворении остальной части требований - отказал.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец как гражданин, прошедший полную реабилитацию, может жить самостоятельно, однако в настоящее время продолжает проживать по адресу <...>, пер. Кустовой, <...>, где находятся его личные вещи, указанный адрес относится к административному району - Октябрьский в <...> истец никогда не проживал, а только зарегистрирован.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - <...>6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суд без изменения, указала, что общежитие по адресу: пер. Кустовой, <...> в <...> предоставляется пациентам как одна из мер реабилитации и в сущности, является отделением больницы, то есть не является местом постоянного жительства.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - <...>7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители <...>1 - <...>6, действующая на основании доверенности от <...>, <...>5, действующая на основании соглашения об оказании бесплатной юридической помощи, в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец <...>1, <...> года рождения, является инвалидом 2-й группы бессрочно с 2005 года, с 2013 года фактически проживает в общежитии для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, при ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 6", расположенном по адресу <...>, пер. Кустовой, <...>.
Также из материалов дела следует, что <...>1 обратился с заявлением о постановке его на учет для получения жилья по договору социального найма в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга.
Распоряжением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга <...> от <...> истцу было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с предоставлением им документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье, а именно в связи с отсутствием доказательств постоянного проживания в г. Екатеринбурге, в том числе отсутствия регистрации по месту жительства (в период времени с 26.07.1991 - 27.07.1993, 01.09.1993 - 08.10.2012, после 20.07.2016 регистрация по месту жительства отсутствует).
Удовлетворяя требование <...>1 в части обязывания администрации Ленинского района г. Екатеринбурга осуществить постановку истца на учет в качестве нуждающегося в жилье на условиях социального найма суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса РФ, определяющих основания и порядок предоставления малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также положений регионального законодательства.
Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что <...>1 также относится к категории граждан, имеющих право на льготы и дополнительную жилую площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Ленинского района отсутствовали правовые основания для отказа в постановке <...>1 на учет в качестве нуждающегося в жилье.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт проживания истца на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлен.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 2013 года <...>1 проживает в общежитии ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 6". Пациентам данного учреждения, не имеющим регистрации по месту жительства, на основании договора о сотрудничестве, оформляется временная регистрация в ночлежном доме по адресу <...> в <...>.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ от 25.06.1993, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, что на момент обращения с заявлением <...>1 был зарегистрирован в Ленинском районе по месту пребывания в ГАУ "Дом ночного пребывания" по адресу <...> в <...> с 02.08.2016 по 02.02.2017.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)