Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что отказался от исполнения договора ввиду непередачи ему обусловленного объекта и потребовал возврата уплаченных средств, которые застройщиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО Фирма "Поинт и К" о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора,
по апелляционной жалобе ответчика ООО Фирма "Поинт и К" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Поинт и К" о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ООО Фирма "Поинт и К" был заключен договор долевого участия в строительстве машиноместа N общей площадью <...> кв. м, расположенного в 3 пожарном отсеке в цокольном этаже подземной автостоянки в строящемся <...> в <...> в срок не позднее <...>. Стоимость объекта в размере <...> руб. им оплачена. Ответчик своего обязательства не исполнил. В <...> ответчик направил ему подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым предложил изменить объект долевого строительства, подлежащий передаче, и перенести срок на <...>. Предлагаемые ответчиком изменения условий договора им не приняты. <...> он, отказываясь от исполнения договора, потребовал в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование ими. До настоящего времени его требование не исполнено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <...> в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, оспаривая решение суд, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты нарушения обязательства по договору, а не с момента требования возврата денежных средств по акту об одностороннем отказе от исполнения договора. Просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен в силу требований ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до изменения ответчиком условий договора в <...> он дважды направлял претензии.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> вышеуказанное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец поддержал возражения против апелляционной жалобы ответчика, просил разрешить вопрос о взыскании штрафа.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.02.2016 определением от 28.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 29.01.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец П. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> между Х. и ООО Фирма "Поинт и К" был заключен договор долевого участия в строительстве машиноместа N общей площадью <...> кв. м, расположенного в 3 пожарном отсеке в цокольном этаже подземной автостоянки в строящемся доме <...> в срок не позднее <...>. Стоимость объекта в размере <...> руб. им оплачена.
Разрешая требования Х., суд верно руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче истцу заказанного объекта в установленный договором срок, не исполнены, что не оспаривалось сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца, оплаченную им по договору сумму в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь <...> и истек <...>, в связи с чем ответчик просил применить его к заявленному истцом требованию, и отказать в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку по данному вопросу судом сделан правильный вывод.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установлено судом, что Х. действительно знал о том, что объект долевого участия в строительстве, обусловленный договором от <...>, не будет передан ему ни <...>, ни <...>. Однако указанное обстоятельство суд правильно признал не влияющим на течение срока давности для требования о взыскании денежных средств.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик признавал свое обязательство, взятое в <...> перед истцом, о чем следует из составленного им в одностороннем порядке дополнительного соглашения в <...>. Истец в связи с данным дополнительным соглашением направил ответчику претензию. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сохраняли договорные отношения между собой.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, соглашение, в частности, о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны принять предложение о расторжении договора.
До <...>, даты когда, истец заявил о своем отказе от исполнения договора, что идентично с требованием о расторжении договора, с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств по договору в связи с отказом истца от его исполнения, ни от одной из сторон не совершалось действий по прекращению договорных отношений в установленном законом порядке.
Поскольку только <...> стороной договора - истцом, заявлено об отказе от исполнения договора с предоставлением срока до <...>, и к этому сроку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о принятии предложения истца, право на обращение в суд с подобными требованиями у истца возникло с <...>, обратился он в суд с иском в <...> года, то есть в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
В этой связи вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных денежных средств начинает течь на следующий день после истечения срока, установленного для добровольного возврата уплаченной суммы, на момент обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия признает верным.
Таким образом, оснований для применения срок исковой давности к требованию истца у суда не имелось.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона, иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, разрешая требования истца, и верно указывая о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не учтены положения п. 6 ст. 13 названного Закона, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3481/2016
Требование: О возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что отказался от исполнения договора ввиду непередачи ему обусловленного объекта и потребовал возврата уплаченных средств, которые застройщиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-3481/2016
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО Фирма "Поинт и К" о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора,
по апелляционной жалобе ответчика ООО Фирма "Поинт и К" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Поинт и К" о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ООО Фирма "Поинт и К" был заключен договор долевого участия в строительстве машиноместа N общей площадью <...> кв. м, расположенного в 3 пожарном отсеке в цокольном этаже подземной автостоянки в строящемся <...> в <...> в срок не позднее <...>. Стоимость объекта в размере <...> руб. им оплачена. Ответчик своего обязательства не исполнил. В <...> ответчик направил ему подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым предложил изменить объект долевого строительства, подлежащий передаче, и перенести срок на <...>. Предлагаемые ответчиком изменения условий договора им не приняты. <...> он, отказываясь от исполнения договора, потребовал в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование ими. До настоящего времени его требование не исполнено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <...> в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, оспаривая решение суд, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты нарушения обязательства по договору, а не с момента требования возврата денежных средств по акту об одностороннем отказе от исполнения договора. Просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен в силу требований ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до изменения ответчиком условий договора в <...> он дважды направлял претензии.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> вышеуказанное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец поддержал возражения против апелляционной жалобы ответчика, просил разрешить вопрос о взыскании штрафа.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.02.2016 определением от 28.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 29.01.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец П. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> между Х. и ООО Фирма "Поинт и К" был заключен договор долевого участия в строительстве машиноместа N общей площадью <...> кв. м, расположенного в 3 пожарном отсеке в цокольном этаже подземной автостоянки в строящемся доме <...> в срок не позднее <...>. Стоимость объекта в размере <...> руб. им оплачена.
Разрешая требования Х., суд верно руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче истцу заказанного объекта в установленный договором срок, не исполнены, что не оспаривалось сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца, оплаченную им по договору сумму в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь <...> и истек <...>, в связи с чем ответчик просил применить его к заявленному истцом требованию, и отказать в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку по данному вопросу судом сделан правильный вывод.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установлено судом, что Х. действительно знал о том, что объект долевого участия в строительстве, обусловленный договором от <...>, не будет передан ему ни <...>, ни <...>. Однако указанное обстоятельство суд правильно признал не влияющим на течение срока давности для требования о взыскании денежных средств.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик признавал свое обязательство, взятое в <...> перед истцом, о чем следует из составленного им в одностороннем порядке дополнительного соглашения в <...>. Истец в связи с данным дополнительным соглашением направил ответчику претензию. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сохраняли договорные отношения между собой.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, соглашение, в частности, о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны принять предложение о расторжении договора.
До <...>, даты когда, истец заявил о своем отказе от исполнения договора, что идентично с требованием о расторжении договора, с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств по договору в связи с отказом истца от его исполнения, ни от одной из сторон не совершалось действий по прекращению договорных отношений в установленном законом порядке.
Поскольку только <...> стороной договора - истцом, заявлено об отказе от исполнения договора с предоставлением срока до <...>, и к этому сроку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о принятии предложения истца, право на обращение в суд с подобными требованиями у истца возникло с <...>, обратился он в суд с иском в <...> года, то есть в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
В этой связи вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных денежных средств начинает течь на следующий день после истечения срока, установленного для добровольного возврата уплаченной суммы, на момент обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия признает верным.
Таким образом, оснований для применения срок исковой давности к требованию истца у суда не имелось.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона, иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, разрешая требования истца, и верно указывая о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не учтены положения п. 6 ст. 13 названного Закона, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)