Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи он приобрел право собственности на спорное жилое помещение, на день фактической передачи квартиры ответчик с регистрационного учета не снялся, членом семьи истца не является, подлежит выселению из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску <...>2 к <...>1 о признании притворной сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ответчика <...>2 на решение Полевского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>15, пояснения истца <...>1 и его представителя - <...>8, ответчика <...>2 и ее представителя - <...>7, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>9, судебная коллегия
установила:
<...>1 (далее - истец) обратился в суд с иском к <...>2 (далее - ответчик) о выселении из <...>, расположенной в <...> мкрн. Черемушки <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с <...>2, он приобрел право собственности на спорное жилое помещение. По условиям договора фактическая передача квартиры должна была быть осуществлена в срок до <...>, к указанной дате ответчик с регистрационного учета не снялась, супруг <...>5, проживающий в этой же квартире, умер, ответчик сохраняет регистрацию до настоящего времени. Поскольку <...>2 членом семьи истца не является, она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ей другого жилья.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик <...>2 обратилась в суд с встречным иском к <...>1 о признании договора купли-продажи от <...> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что супруги не имели намерения продавать спорное жилое помещение, фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 700000 рублей для погашения задолженности перед банками.
Определением суда первой инстанции от <...> встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Полевского городского суда <...> от <...> в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования <...>1 к <...>2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...>2 просит данное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовало волеизъявление на исполнение сделки, а имелось намерение фактически исполнить прикрываемую договором купли-продажи иную сделку - договор займа, который также является ничтожным по причине не соблюдения условий о письменной форме договора займа. Заявитель указывает, что ни передача имущества, ни передача денежных средств фактически не состоялась. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что <...>1 не передавал денежные средства ответчику. <...>2 не имела намерений отчуждать спорное жилое помещение, муж завещал квартиру племяннице <...>12, которая как наследник не была привлечена к участию в деле. Более того, между сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи - цена квартиры. На протяжении двух лет <...>1 никаких действий по владению и пользованию квартирой не предпринимал, бремени ее содержания не нес. Заявитель считает, что он не был заинтересован в покупке квартиры в <...>, т.к. с семьей проживает в <...>, более того, его утверждение о приобретении квартиры для дочери, не согласуется с его поведением, выражающемся в обращении в суд в целях снижения алиментов в отношении дочери. Также суду не было представлено надлежащих доказательств заключения договора найма, на который ссылался истец.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...>6 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик <...>2 и ее представитель - <...>7, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец <...>1 и его представитель - <...>8, действующий на основании ордера от <...>, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор <...>9 в суде апелляционной инстанции в заключении по делу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о том, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им <...> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...> в <...>, ранее принадлежала на праве долевой собственности <...>2 и <...>5 по 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. Указанные лица в квартире были зарегистрированы и фактически проживали.
Между <...>1 и <...>2, действующей по доверенности в интересах <...>5, был заключен договор купли-продажи от <...>, в котором стороны оценили стоимость указанной квартиры в 700000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора.
Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи в спорной квартире, на момент ее приобретения истцом, были зарегистрированы <...>2 и <...>5, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору к истцу.
Согласно свидетельству о смерти <...>5 (муж <...>2) умер <...> (л. д. 24).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик <...>2, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ОАО "ПКК".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик <...>2 оспаривая указанный выше договор купли-продажи жилого помещения, указывала, что данная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает заключенный между сторонами договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком <...>2 не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности иную сделку (договор займа).
Напротив судом установлено, что сделка купли-продажи от <...> сторонами была фактически исполнена, в материалах дела имеется расписка <...>2 о том, что она получила от <...>1 сумму в размере 700000 рублей, где она собственноручно указала "в качестве оплаты квартиры", право собственности покупателя <...>1 зарегистрировано в установленном законом порядке, <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом показаний свидетелей <...>10, <...>11, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого договора от <...> недействительным по заявленным ответчиком основаниям.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры и разрешая требования первоначального иска о выселении <...>2 из указанного жилого помещения, применив положения ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что собственником оспариваемой квартиры является <...>1, договор купли-продажи спорной квартиры от <...> заключен между сторонами в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <...>1 о выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения.
Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю является основанием для прекращения права пользования недвижимым имуществом <...>2 (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом этого оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, решение суда признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически договор купли-продажи сторонами не исполнен, истец в спорной квартире не проживает и с момента получения ее в собственность в квартиру не вселялся, судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку все действия, осуществляемые при совершении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию документов и их оформлению, производились в присутствии <...>2, оспариваемый договор купли-продажи был подписан добровольно самой <...>2, документы на регистрацию сделки были сданы в МФЦ N обеими сторонами, что подтверждается подписью ответчика <...>2 в заявлении, что вопреки доводам апелляционной жалобы говорит о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Более того, с момента заключения оспариваемой сделки (регистрация договора купли-продажи <...>) <...>2 также не обращалась в суд с иском о ее оспаривании и признании недействительной, хотя достоверно знала о заключении указанного договора купли-продажи квартиры и перехода жилого помещения в собственность истца.
Ссылку в жалобе ответчика на то, что денег от продажи спорной квартиры она не получала, а написанная ею расписка о получении 700000 руб. является формальной и не может являться надлежащим доказательством по делу, так как противоречит порядку передачи денежных средств, указанному в п. 3 Договора купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данная расписка от <...> написана собственноручно <...>2, свою подпись в расписке ответчик не отрицает, из текста расписки ясно следует, что <...>2 получила от <...>1 700000 руб. в качестве оплаты квартиры. Также в данной расписке указано ответчиком дополнительно: "Деньги получила в трезвом уме и твердой памяти". Кроме того, каких-либо расхождений по тексту данной расписке с условиями п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры - "Вышеуказанная квартира продана за 700000 (семьсот тысяч рублей) рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора от 22.09.2014" - не имеется.
В связи с указанным, не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи спорной квартиры, а также договора найма спорного жилого помещения, поскольку отсутствие данных документов не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры. Более того, в соответствии с п. 6 оспариваемого договора, составление акта приема-передачи жилого помещения от продавца покупателю сторонами сделки не предусматривалось.
Не привлечение судом к участию в деле племянницы ответчика <...>12 не нарушает конституционных прав ответчика, более того <...>12 в случае наличия у нее оснований полагать о нарушении своих прав, не лишена правовой возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7846/2017
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи он приобрел право собственности на спорное жилое помещение, на день фактической передачи квартиры ответчик с регистрационного учета не снялся, членом семьи истца не является, подлежит выселению из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7846/2017
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску <...>2 к <...>1 о признании притворной сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ответчика <...>2 на решение Полевского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>15, пояснения истца <...>1 и его представителя - <...>8, ответчика <...>2 и ее представителя - <...>7, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>9, судебная коллегия
установила:
<...>1 (далее - истец) обратился в суд с иском к <...>2 (далее - ответчик) о выселении из <...>, расположенной в <...> мкрн. Черемушки <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с <...>2, он приобрел право собственности на спорное жилое помещение. По условиям договора фактическая передача квартиры должна была быть осуществлена в срок до <...>, к указанной дате ответчик с регистрационного учета не снялась, супруг <...>5, проживающий в этой же квартире, умер, ответчик сохраняет регистрацию до настоящего времени. Поскольку <...>2 членом семьи истца не является, она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ей другого жилья.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик <...>2 обратилась в суд с встречным иском к <...>1 о признании договора купли-продажи от <...> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что супруги не имели намерения продавать спорное жилое помещение, фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 700000 рублей для погашения задолженности перед банками.
Определением суда первой инстанции от <...> встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Полевского городского суда <...> от <...> в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования <...>1 к <...>2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...>2 просит данное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовало волеизъявление на исполнение сделки, а имелось намерение фактически исполнить прикрываемую договором купли-продажи иную сделку - договор займа, который также является ничтожным по причине не соблюдения условий о письменной форме договора займа. Заявитель указывает, что ни передача имущества, ни передача денежных средств фактически не состоялась. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что <...>1 не передавал денежные средства ответчику. <...>2 не имела намерений отчуждать спорное жилое помещение, муж завещал квартиру племяннице <...>12, которая как наследник не была привлечена к участию в деле. Более того, между сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи - цена квартиры. На протяжении двух лет <...>1 никаких действий по владению и пользованию квартирой не предпринимал, бремени ее содержания не нес. Заявитель считает, что он не был заинтересован в покупке квартиры в <...>, т.к. с семьей проживает в <...>, более того, его утверждение о приобретении квартиры для дочери, не согласуется с его поведением, выражающемся в обращении в суд в целях снижения алиментов в отношении дочери. Также суду не было представлено надлежащих доказательств заключения договора найма, на который ссылался истец.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...>6 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик <...>2 и ее представитель - <...>7, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец <...>1 и его представитель - <...>8, действующий на основании ордера от <...>, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор <...>9 в суде апелляционной инстанции в заключении по делу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о том, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им <...> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...> в <...>, ранее принадлежала на праве долевой собственности <...>2 и <...>5 по 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. Указанные лица в квартире были зарегистрированы и фактически проживали.
Между <...>1 и <...>2, действующей по доверенности в интересах <...>5, был заключен договор купли-продажи от <...>, в котором стороны оценили стоимость указанной квартиры в 700000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора.
Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи в спорной квартире, на момент ее приобретения истцом, были зарегистрированы <...>2 и <...>5, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору к истцу.
Согласно свидетельству о смерти <...>5 (муж <...>2) умер <...> (л. д. 24).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик <...>2, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ОАО "ПКК".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик <...>2 оспаривая указанный выше договор купли-продажи жилого помещения, указывала, что данная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает заключенный между сторонами договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком <...>2 не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности иную сделку (договор займа).
Напротив судом установлено, что сделка купли-продажи от <...> сторонами была фактически исполнена, в материалах дела имеется расписка <...>2 о том, что она получила от <...>1 сумму в размере 700000 рублей, где она собственноручно указала "в качестве оплаты квартиры", право собственности покупателя <...>1 зарегистрировано в установленном законом порядке, <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом показаний свидетелей <...>10, <...>11, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого договора от <...> недействительным по заявленным ответчиком основаниям.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры и разрешая требования первоначального иска о выселении <...>2 из указанного жилого помещения, применив положения ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что собственником оспариваемой квартиры является <...>1, договор купли-продажи спорной квартиры от <...> заключен между сторонами в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <...>1 о выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения.
Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю является основанием для прекращения права пользования недвижимым имуществом <...>2 (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом этого оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, решение суда признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически договор купли-продажи сторонами не исполнен, истец в спорной квартире не проживает и с момента получения ее в собственность в квартиру не вселялся, судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку все действия, осуществляемые при совершении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию документов и их оформлению, производились в присутствии <...>2, оспариваемый договор купли-продажи был подписан добровольно самой <...>2, документы на регистрацию сделки были сданы в МФЦ N обеими сторонами, что подтверждается подписью ответчика <...>2 в заявлении, что вопреки доводам апелляционной жалобы говорит о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Более того, с момента заключения оспариваемой сделки (регистрация договора купли-продажи <...>) <...>2 также не обращалась в суд с иском о ее оспаривании и признании недействительной, хотя достоверно знала о заключении указанного договора купли-продажи квартиры и перехода жилого помещения в собственность истца.
Ссылку в жалобе ответчика на то, что денег от продажи спорной квартиры она не получала, а написанная ею расписка о получении 700000 руб. является формальной и не может являться надлежащим доказательством по делу, так как противоречит порядку передачи денежных средств, указанному в п. 3 Договора купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данная расписка от <...> написана собственноручно <...>2, свою подпись в расписке ответчик не отрицает, из текста расписки ясно следует, что <...>2 получила от <...>1 700000 руб. в качестве оплаты квартиры. Также в данной расписке указано ответчиком дополнительно: "Деньги получила в трезвом уме и твердой памяти". Кроме того, каких-либо расхождений по тексту данной расписке с условиями п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры - "Вышеуказанная квартира продана за 700000 (семьсот тысяч рублей) рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора от 22.09.2014" - не имеется.
В связи с указанным, не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи спорной квартиры, а также договора найма спорного жилого помещения, поскольку отсутствие данных документов не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры. Более того, в соответствии с п. 6 оспариваемого договора, составление акта приема-передачи жилого помещения от продавца покупателю сторонами сделки не предусматривалось.
Не привлечение судом к участию в деле племянницы ответчика <...>12 не нарушает конституционных прав ответчика, более того <...>12 в случае наличия у нее оснований полагать о нарушении своих прав, не лишена правовой возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...>2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)