Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем муниципальной квартиры, кроме нее, в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** Д.С. ******** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено: отказать ******** Д.С. в удовлетворении исковых требований к ******** Р.Н., ******** О.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ********, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску ******** Р.Н., ******** О.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ********, к ******** Д.С., ******** Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
установила:
******** Д.С. обратилась в суд с иском к ******** Р.Н., ******** О.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына ********, **** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ********************************, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она является нанимателем, зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ************************. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: ее мать ******** Т.А., бывший муж ее матери ********, сестра мужа матери ********, ее сын ********, **** года рождения. Фактически в квартире проживают истец и ее мать. Ответчики в квартире не проживают более ** лет, сразу после расторжения брака бывший муж матери собрал свои личные вещи и выехал из квартиры.
******** Р.Н., ******** О.Н., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ******** обратились в суд с иском к ******** Д.С., ******** Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: ************************. Требования мотивируют тем, что эта квартира была получена в **** году их матерью ********. Ответчики - дочь ******** Т.М. ******** О.Н., и сын ******** Р.Н. были зарегистрированы в квартире в качестве ее детей в **** году. В том же году ******** заключил брак с ******* (после брака *******) ******** (матерью истца по делу), которая была зарегистрирована как его супруга в спорной квартире. В **** году брак между ******** Р.Н. и ******** Т.А. расторгнут. В **** году в спорной квартире зарегистрирована истец ******** Д.С. - дочь ******** от первого брака. В **** году ответственный наниматель квартиры ******** (мать ответчиков ******** Р.Н. и ******** О.Н.) умерла, до даты своей смерти бремя содержания спорной квартиры и оплаты ЖКУ несла она. После смерти матери истцов стали возникать конфликты между ******* Т.А. (матерью ******** Д.С.) и ******** Р.Н., ******** О.Н. на бытовой почве, что усугублялось и тем фактом, что ******** О.Н., ******** Р.Н. и ******** Т.А., ******** Д.С. являются абсолютно чужими людьми, не связанными родством. В **** году в квартире зарегистрирован сын ******** О.Н. - ******** А.В. С конца **** года ******** Д.С. и ******** Т.А. стали чинить ответчикам препятствия в пользовании квартирой, под различными предлогами в квартиру их не пускали, сменили замки. В квартире находится мебель и личные вещи истцов, вещи и игрушки ребенка, оружие ******** Р.Н. Ответчики (истцы по встречному иску) не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществляли плату за коммунальные услуги за период с **** - **** г.
В судебном заседании представитель ******** Д.С. и ******** Т.А. первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что ответчики с **** года в спорном жилом помещении не проживали, после смерти матери выехали добровольно, ******** Р.Н. с августа **** года вновь вселился в спорную квартиру, ключи у него имеются. У ******** О.Н. доступ в спорную квартиру также есть.
******** Р.Н., ******** О.Н., их представитель, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, иск ******** Д.С. не признали.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела УСЗН ЮАО г. Москвы по району "Царицыно", УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** Д.С. ******** по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ******** Д.С., ******** Т.А. ********, представителя ответчиков ******** Р.Н., ******** О.Н. - ********, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****************, была получена в **** году ******** - матерью ответчиков ******** Р.Н. и ******** О.Н. по ордеру N ******** от ******** г.
С ***** г. в спорной квартире зарегистрирована дочь ******** и сын ******** Р.Н., который затем был выписан на служебную площадь и с **** г. был вновь зарегистрирован в спорной квартире.
В **** г. ******** Р.Н. заключил брак с ******** (********) ******** (********), которая была зарегистрирована в спорной квартире.
В **** году брак, заключенный между ******** Р.Н. и ******** Т.А. расторгнут, бывшие супруги продолжали проживать в спорной квартире.
В **** году в спорной квартире была зарегистрирована ******** - дочь ******** от первого брака.
В **** году умерла **************.
В **** году в квартире зарегистрирован сын ******** - ********.
Согласно пояснениям ответчиков ******** Р.Н. и ******** О.Н. после смерти матери им чинились препятствия в проживании в квартире со стороны бывшей жены ******** и ее дочери ********, между ними сложись конфликтные отношения, что сделало невозможным проживание в двухкомнатной квартире трех семей, в связи с чем они вынужденно и временно выехали из спорной квартиры. Однако, от своих прав и обязанностей нанимателей они не отказывались, производили оплату за квартиру в период с **** по **** год, с ******** года ******** Р.Н. вновь проживает постоянно в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований ******** Д.С., руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание указанные пояснения, дал оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами и пришел к выводу о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства ******** Р.Н. и ******** О.Н., куда они были вселены и зарегистрированы своей матерью ******** в установленном законом порядке, после смерти матери вынужденно и временно в квартире не проживали в связи с конфликтными отношениями с ******** Д.С. и ******** и стесненными жилищными условиями, при этом от права пользования квартирой не отказывались, обязанности нанимателя по оплате за содержание и ремонт, ЖКУ за спорную квартиру, выполняли. Также суд учел, что с августа **** г. ******** Р.Н. постоянно проживает в спорной квартире.
В удовлетворении встречных исковых требований ******** Р.Н. и ******** О.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд также отказал со ссылкой на то, что с августа **** года у ******** Р.Н. и ******** О.Н. имеется свободный доступ в квартиру. В части встречного иска решение не обжалуется.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом наличия сведений о том, что ответчики вынуждены были временно выехать из спорной квартиры после смерти своей матери ввиду невозможности совместного проживания с другими нанимателями (истцом и ее матерью) в стесненных условиях, исполняли обязанности по оплате за жилое помещение, оснований для признания их отказавшимся от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имелось.
Вынужденное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ******** Д.С. ******** о том, что утверждения ответчиков о вынужденности выезда из квартиры, конфликтных отношениях с истцом и ее матерью, о том, что в квартире остались их вещи, оружие, документально ничем не подтверждены, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** Д.С. ******** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3500/2016
Требование: О признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем муниципальной квартиры, кроме нее, в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3500
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** Д.С. ******** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено: отказать ******** Д.С. в удовлетворении исковых требований к ******** Р.Н., ******** О.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ********, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску ******** Р.Н., ******** О.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ********, к ******** Д.С., ******** Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
установила:
******** Д.С. обратилась в суд с иском к ******** Р.Н., ******** О.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына ********, **** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ********************************, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она является нанимателем, зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ************************. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: ее мать ******** Т.А., бывший муж ее матери ********, сестра мужа матери ********, ее сын ********, **** года рождения. Фактически в квартире проживают истец и ее мать. Ответчики в квартире не проживают более ** лет, сразу после расторжения брака бывший муж матери собрал свои личные вещи и выехал из квартиры.
******** Р.Н., ******** О.Н., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ******** обратились в суд с иском к ******** Д.С., ******** Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: ************************. Требования мотивируют тем, что эта квартира была получена в **** году их матерью ********. Ответчики - дочь ******** Т.М. ******** О.Н., и сын ******** Р.Н. были зарегистрированы в квартире в качестве ее детей в **** году. В том же году ******** заключил брак с ******* (после брака *******) ******** (матерью истца по делу), которая была зарегистрирована как его супруга в спорной квартире. В **** году брак между ******** Р.Н. и ******** Т.А. расторгнут. В **** году в спорной квартире зарегистрирована истец ******** Д.С. - дочь ******** от первого брака. В **** году ответственный наниматель квартиры ******** (мать ответчиков ******** Р.Н. и ******** О.Н.) умерла, до даты своей смерти бремя содержания спорной квартиры и оплаты ЖКУ несла она. После смерти матери истцов стали возникать конфликты между ******* Т.А. (матерью ******** Д.С.) и ******** Р.Н., ******** О.Н. на бытовой почве, что усугублялось и тем фактом, что ******** О.Н., ******** Р.Н. и ******** Т.А., ******** Д.С. являются абсолютно чужими людьми, не связанными родством. В **** году в квартире зарегистрирован сын ******** О.Н. - ******** А.В. С конца **** года ******** Д.С. и ******** Т.А. стали чинить ответчикам препятствия в пользовании квартирой, под различными предлогами в квартиру их не пускали, сменили замки. В квартире находится мебель и личные вещи истцов, вещи и игрушки ребенка, оружие ******** Р.Н. Ответчики (истцы по встречному иску) не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществляли плату за коммунальные услуги за период с **** - **** г.
В судебном заседании представитель ******** Д.С. и ******** Т.А. первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что ответчики с **** года в спорном жилом помещении не проживали, после смерти матери выехали добровольно, ******** Р.Н. с августа **** года вновь вселился в спорную квартиру, ключи у него имеются. У ******** О.Н. доступ в спорную квартиру также есть.
******** Р.Н., ******** О.Н., их представитель, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, иск ******** Д.С. не признали.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела УСЗН ЮАО г. Москвы по району "Царицыно", УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** Д.С. ******** по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ******** Д.С., ******** Т.А. ********, представителя ответчиков ******** Р.Н., ******** О.Н. - ********, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****************, была получена в **** году ******** - матерью ответчиков ******** Р.Н. и ******** О.Н. по ордеру N ******** от ******** г.
С ***** г. в спорной квартире зарегистрирована дочь ******** и сын ******** Р.Н., который затем был выписан на служебную площадь и с **** г. был вновь зарегистрирован в спорной квартире.
В **** г. ******** Р.Н. заключил брак с ******** (********) ******** (********), которая была зарегистрирована в спорной квартире.
В **** году брак, заключенный между ******** Р.Н. и ******** Т.А. расторгнут, бывшие супруги продолжали проживать в спорной квартире.
В **** году в спорной квартире была зарегистрирована ******** - дочь ******** от первого брака.
В **** году умерла **************.
В **** году в квартире зарегистрирован сын ******** - ********.
Согласно пояснениям ответчиков ******** Р.Н. и ******** О.Н. после смерти матери им чинились препятствия в проживании в квартире со стороны бывшей жены ******** и ее дочери ********, между ними сложись конфликтные отношения, что сделало невозможным проживание в двухкомнатной квартире трех семей, в связи с чем они вынужденно и временно выехали из спорной квартиры. Однако, от своих прав и обязанностей нанимателей они не отказывались, производили оплату за квартиру в период с **** по **** год, с ******** года ******** Р.Н. вновь проживает постоянно в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований ******** Д.С., руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание указанные пояснения, дал оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами и пришел к выводу о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства ******** Р.Н. и ******** О.Н., куда они были вселены и зарегистрированы своей матерью ******** в установленном законом порядке, после смерти матери вынужденно и временно в квартире не проживали в связи с конфликтными отношениями с ******** Д.С. и ******** и стесненными жилищными условиями, при этом от права пользования квартирой не отказывались, обязанности нанимателя по оплате за содержание и ремонт, ЖКУ за спорную квартиру, выполняли. Также суд учел, что с августа **** г. ******** Р.Н. постоянно проживает в спорной квартире.
В удовлетворении встречных исковых требований ******** Р.Н. и ******** О.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд также отказал со ссылкой на то, что с августа **** года у ******** Р.Н. и ******** О.Н. имеется свободный доступ в квартиру. В части встречного иска решение не обжалуется.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом наличия сведений о том, что ответчики вынуждены были временно выехать из спорной квартиры после смерти своей матери ввиду невозможности совместного проживания с другими нанимателями (истцом и ее матерью) в стесненных условиях, исполняли обязанности по оплате за жилое помещение, оснований для признания их отказавшимся от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имелось.
Вынужденное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ******** Д.С. ******** о том, что утверждения ответчиков о вынужденности выезда из квартиры, конфликтных отношениях с истцом и ее матерью, о том, что в квартире остались их вещи, оружие, документально ничем не подтверждены, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** Д.С. ******** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)