Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылались на допущенную застройщиком просрочку передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 дело по иску К.Е., К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" Ц. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов К.Е., К.И., их представителя Т., судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцам объекта по договору долевого участия от 05.06.2014 <...>.
Просили взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 394379,89 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее ООО "Строй Сити") в пользу истцов взыскана неустойка в размере по 100000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 10 000 рублей, штраф - по 55000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Строй Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, автор указывает на возможность снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в значительном размере (200000 рублей) поставит ответчика в затруднительное положение ввиду необходимости расчетов с подрядчиками и финансовыми партнерами. Приводит довод о том, что ООО "Строй Сити" надлежащим образом уведомило истцов о причинах переноса срока передачи объекта, предоставляло необходимую информацию о ходе строительства дома. Поскольку общество осуществляет строительство дома в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк", суду необходимо было учесть повышение со стороны кредитной организации ставки по кредитному договору, период переоформления кредитного договора. По причине задержки финансирования срок передачи объекта был перенесен на 2 квартал 2016 года. Впоследствии в связи с погодными условиями, при которых строительные работы могли быть завершены, застройщиком принято решение о перенесении срока передачи объекта на 01.02.2017. Указанные обстоятельства ответчиком были названы суду применительно к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оценки в решении суда не получили. Полагает, что выводы решения нарушают принцип единства правоприменительной практики. Относительно компенсации морального вреда судом не дана оценка нравственным или физическим страданиям истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы К.Е., К.И., их представитель Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Строй Сити" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истцов и их представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (183 дня), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 394379,80 рублей до 200000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истцов в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными судом основаниями для снижения неустойки к судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует нормам материального права (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы жалобы ответчика о необходимости принятия во внимание встречных финансовых обязательств перед контрагентами, а также обстоятельства заключения другого кредитного договора судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применительно к этому же пункту ООО "Строй Сити", на которого возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Вопреки доводу жалобы, определенный судом размер неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств ввиду не передачи объекта в течение длительного периода времени.
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома, в том числе и относительно погодных условий.
Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" Ц. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8700/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылались на допущенную застройщиком просрочку передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8700/2017
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 дело по иску К.Е., К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" Ц. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов К.Е., К.И., их представителя Т., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцам объекта по договору долевого участия от 05.06.2014 <...>.
Просили взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 394379,89 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее ООО "Строй Сити") в пользу истцов взыскана неустойка в размере по 100000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 10 000 рублей, штраф - по 55000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Строй Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, автор указывает на возможность снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в значительном размере (200000 рублей) поставит ответчика в затруднительное положение ввиду необходимости расчетов с подрядчиками и финансовыми партнерами. Приводит довод о том, что ООО "Строй Сити" надлежащим образом уведомило истцов о причинах переноса срока передачи объекта, предоставляло необходимую информацию о ходе строительства дома. Поскольку общество осуществляет строительство дома в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк", суду необходимо было учесть повышение со стороны кредитной организации ставки по кредитному договору, период переоформления кредитного договора. По причине задержки финансирования срок передачи объекта был перенесен на 2 квартал 2016 года. Впоследствии в связи с погодными условиями, при которых строительные работы могли быть завершены, застройщиком принято решение о перенесении срока передачи объекта на 01.02.2017. Указанные обстоятельства ответчиком были названы суду применительно к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оценки в решении суда не получили. Полагает, что выводы решения нарушают принцип единства правоприменительной практики. Относительно компенсации морального вреда судом не дана оценка нравственным или физическим страданиям истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы К.Е., К.И., их представитель Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Строй Сити" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истцов и их представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (183 дня), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 394379,80 рублей до 200000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истцов в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными судом основаниями для снижения неустойки к судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует нормам материального права (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы жалобы ответчика о необходимости принятия во внимание встречных финансовых обязательств перед контрагентами, а также обстоятельства заключения другого кредитного договора судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применительно к этому же пункту ООО "Строй Сити", на которого возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Вопреки доводу жалобы, определенный судом размер неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств ввиду не передачи объекта в течение длительного периода времени.
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома, в том числе и относительно погодных условий.
Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" Ц. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23.05.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)