Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность, однако ей было отказано в связи с отсутствием согласия брата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.С. о признании права собственности в порядке приватизации, признании отказа от приватизации, отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать отказ Г.С. от 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязать ДГИ г. Москвы заключить с Г.Л. договор передачи вышеуказанной квартиры. Требования мотивировала тем, что с рождения и по настоящее время проживает и является нанимателем спорной квартиры. В квартире также проживает ее брат Г.С., который на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года был признан не членом семьи истца. Истец неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность, однако ей было отказано, в связи с отсутствием согласия Г.С.
Истец на судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Г.С. требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы на судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Г.Л., ответчика Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: адрес предоставлено Г.В. на основании ордера N... серия..., от 26.11.1971 г., на основании решения Исполкома Бауманского Райсовета от 17.11.1971 г. N 45/2, на состав семьи Г.Е. - жена, Г.Л. - дочь, Г.С. - сын, Г.М. - мать.
29.07.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N...., в качестве члена нанимателя указан Г.С. (брат).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года постановлено признать Г.С. не членом семьи Г.Л. Внести в договор социального найма от 29.07.2008 года заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Г.Л. с другой стороны изменения: указав Г.С. не членом семьи Г.Л.
25 января 2012 года с Г.Л. (Наниматель), ДЖП и ЖФ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N... от 29.07.2008 года N ...-1, в соответствии с которым пункт 1.3. договора после слова "граждане" изложен в следующей редакции: Г.Л. (наниматель), Г.С. - не член семьи.
03.04.2015 года Г.Л. отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушении указанных выше правовых норм, отсутствует согласие ответчика на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем отказ ДГИ г. Москвы на передачу жилого помещения в собственность истца, верен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не является членом ее семьи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации жилого помещения требуется согласие всех совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет, проживающих в одном жилом помещении и имеющих право на приватизацию данных жилых помещений. Таким образом, закон не связывает получение согласие на приватизацию жилого помещения от наличия или отсутствия родственных отношений. Юридически значимым обстоятельством является наличие гражданства лица, его возраст и проживание на законном основании в подлежащим приватизации жилом помещении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35000/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации, признании отказа от приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность, однако ей было отказано в связи с отсутствием согласия брата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35000
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.С. о признании права собственности в порядке приватизации, признании отказа от приватизации, отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать отказ Г.С. от 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязать ДГИ г. Москвы заключить с Г.Л. договор передачи вышеуказанной квартиры. Требования мотивировала тем, что с рождения и по настоящее время проживает и является нанимателем спорной квартиры. В квартире также проживает ее брат Г.С., который на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года был признан не членом семьи истца. Истец неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность, однако ей было отказано, в связи с отсутствием согласия Г.С.
Истец на судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Г.С. требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы на судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Г.Л., ответчика Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: адрес предоставлено Г.В. на основании ордера N... серия..., от 26.11.1971 г., на основании решения Исполкома Бауманского Райсовета от 17.11.1971 г. N 45/2, на состав семьи Г.Е. - жена, Г.Л. - дочь, Г.С. - сын, Г.М. - мать.
29.07.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N...., в качестве члена нанимателя указан Г.С. (брат).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года постановлено признать Г.С. не членом семьи Г.Л. Внести в договор социального найма от 29.07.2008 года заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Г.Л. с другой стороны изменения: указав Г.С. не членом семьи Г.Л.
25 января 2012 года с Г.Л. (Наниматель), ДЖП и ЖФ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N... от 29.07.2008 года N ...-1, в соответствии с которым пункт 1.3. договора после слова "граждане" изложен в следующей редакции: Г.Л. (наниматель), Г.С. - не член семьи.
03.04.2015 года Г.Л. отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушении указанных выше правовых норм, отсутствует согласие ответчика на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем отказ ДГИ г. Москвы на передачу жилого помещения в собственность истца, верен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не является членом ее семьи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации жилого помещения требуется согласие всех совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет, проживающих в одном жилом помещении и имеющих право на приватизацию данных жилых помещений. Таким образом, закон не связывает получение согласие на приватизацию жилого помещения от наличия или отсутствия родственных отношений. Юридически значимым обстоятельством является наличие гражданства лица, его возраст и проживание на законном основании в подлежащим приватизации жилом помещении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)