Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41043/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березкину Александру Григорьевичу, ОГРНИП 305780101400142, ИНН 780100492902, о взыскании на основании договора аренды от 26.10.2006 N 01-А006975 (далее - договор) 460 874,92 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.08.2013 по 30.11.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.09.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.05.2016 нежилым помещением 3-Н площадью 56,8 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 48, лит. "А" (далее - помещение 3Н), 165 662,24 руб. неустойки, расторжении договора и выселении из помещения 3Н.
Решением от 26.10.2016 (с учетом определения от 16.01.2017 об исправлении опечатки) с Березкина А.Г. в пользу Комитета взыскано 155 636,01 руб. задолженности и 104 009,55 руб. пени, в остальной части в иске отказано; с Березкина А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 8193 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 26.10.2016 изменено, с Березкина А.Г. в пользу Комитета взыскано 176 132,07 руб. задолженности, 111 678,51 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Березкина А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 7134,32 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 26.10.2016 и постановление от 16.02.2017 в части взыскания задолженности и неустойки отменить, взыскать с Березкина А.Г. 193 940,74 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 06.09.2015 и 118 742,49 руб. неустойки, ссылаясь на следующее:
- общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Общество) не было уполномочено Комитетом принимать помещение 3Н у арендатора в связи с прекращением договора, в связи с чем акт от 10.06.2016 подписанный Обществом и Березкиным А.Г., не является доказательством возврата помещения 3Н арендодателю.
- - помещение 3Н было возвращено Комитету только 07.09.2015, о чем в соответствии с пунктом 2.1.1 договора был составлен соответствующий акт, подписанный представителями арендодателя, арендатора и общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир", следовательно, Березкин А.Г. обязан вносить арендную плату по 06.09.2015 включительно;
- - суд не принял во внимание, что согласно справке о расчетах от 17.10.2016 Березкиным А.Г. не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.
Березкин А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 16.02.2017, которым решение от 26.10.2016 изменено, проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1 к нему (далее - соглашение N 1) правопредшественник Комитета - Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) обязался передать Березкину А.Г. (арендатору) в аренду на срок до 25.11.2010 помещение 3Н, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.
Договором в редакции соглашения N 1 предусмотрено, что:
- - акт приема-передачи помещения 3Н подписывается арендодателем, арендатором и балансодержателем - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) (подпункт 2.1.1);
- - арендатор обязан передать арендодателю помещение 3Н по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее 10 дней после прекращения договора в состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества и третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта (подпункт 2.2.17);
- - арендная плата составляет 66 741,53 руб. в квартал без учета налога на добавленную стоимость; с 01.01.2011 арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату по формуле, указанной в пункте 3.2 договора (пункты 3.1, 3.2);
- - арендатор вправе, письменно уведомив арендодателя, со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4);
- - за просрочку внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9);
- - договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения (подпункт 5.3.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2006 помещение 3Н передано арендатору.
Договор и соглашение N 1 зарегистрированы в установленном порядке 30.11.2006 и 14.05.2010 соответственно.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением 3Н по истечении срока договора, то он в силу его пункта 5.2 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.
Березкин А.Г., ссылаясь на финансовые трудности, 30.04.2015 направил Комитету письмо от 29.04.2015, в котором просил расторгнуть договор, а также договор аренды от 29.02.2008 N 01-А007221 с 01.05.2015, одновременно сообщив, что помещение 3Н и помещение 1Н, расположенные по одному адресу, освобождены и готовы к передаче. Данное письмо получено Комитетом 19.05.2015.
Помещения 3Н и 1Н приняты без замечаний Обществом 10.06.2015, а 07.09.2015 - специалистами Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета, о чем составлены соответствующие акт и акт осмотра объекта нежилого фонда.
Комитет, ссылаясь на невнесение Березкиным А.Г. арендной платы за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.09.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 248 540,91 руб., 27.10.2015 направил последнему претензию от 19.10.2015 N 5204-пр./15 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения погасить задолженность и уплатить 60 189,19 руб. неустойки, и предложением в случае невыполнения указанного требования в течение 7 дней подписать соглашение о расторжении договора и в течение 3 дней со дня его подписания освободить помещение.
Поскольку Березкин А.Г. оставил претензию без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписал, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Березкин А.Г., возражая против удовлетворения иска, в отзыве на него сослался на то, что с мая 2015 г. прекратил деятельность в помещении 3Н, которое 10.06.2015 возвратил Обществу; в подтверждение отсутствия у него долга по арендной плате представил платежные поручения от 08.08.2013 N 286, от 02.09.2013 N 329, от 01.10.2013 N 374, от 05.11.2013 N 429, от 05.12.2013 N 473, от 09.01.2014 N 2, от 03.02.2014 N 51, от 04.03.2014 N 78, от 02.04.2014 N 118, от 06.05.2014 N 163, от 04.06.2014 N 206, от 03.07.2014 N 235, от 01.08.2014 N 269, от 01.09.2014 N 297, от 01.10.2014 N 337, от 06.11.2014 N 390, от 03.12.2014 N 433, от 12.01.2015 N 2, от 02.02.2015 N 52, от 03.03.2015 N 83 и от 09.04.2015 N 120.
Суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут с 20.08.2015 в связи с отказом арендатора от его исполнения и у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.09.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 30.04.2015, иск удовлетворил только в части взыскания 155 636,01 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 и 104 009,55 руб. пени, начисленных за просрочку ее внесения.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и требование Комитета удовлетворил только в части взыскания 176 132,07 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся на 19.08.2015, и 111 678,51 руб. неустойки.
Постановление от 16.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, выселении из помещения 3Н Комитетом не обжалуется.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Комитета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок и арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, 30.04.2015 направил в адрес арендодателя письмо об одностороннем отказе от договора, то договор считается прекращенным по истечении 90 календарных дней после получения этого письма последним, то есть с 20.08.2015.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанный Обществом как организацией, обеспечивающей техническое обслуживание имущества казны Санкт-Петербурга, акт от 10.06.2015, а также составленный представителем государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" акт от 28.05.2015 N 92-2/2-86-591 об освобождении помещений 1Н и 3Н, и учитывая пункты 2.2.17 и 2.1.1 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение 3Н было 10.06.2015 фактически освобождено и передано по акту лицу, правомочному его подписать.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договора ранее 20.08.2015, Березкин А.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах Березкин А.Г. обязан был вносить арендную плату по 19.08.2015 включительно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период после прекращения договора и неустойки не подлежало удовлетворению.
Исследовав представленные ответчиком платежные документы и установив, что платежные поручения от 01.09.2014 N 297 и от 01.10.2014 N 337 не могут считаться надлежащими доказательствами исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за сентябрь и октябрь 2014 г., так как в графе "назначение платежа" содержали ссылку на договор N 01-А007221 и Березкин А.Г. не уведомлял Комитет об изменении этого реквизита платежных документов, суд апелляционной инстанции, проверив и признав правильным расчет задолженности, представленный Комитетом, пришел к выводу о том, что требование последнего о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только в части взыскания 176 132,07 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения арендной платы, то суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции изменил и с Березкина А.Г. в пользу Комитета взыскал 176 132,07 руб. задолженности и 111 678,51 руб., предусмотренной пунктом 4.9 договора неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-41043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф07-5165/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41043/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора и выселении арендатора из помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А56-41043/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41043/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березкину Александру Григорьевичу, ОГРНИП 305780101400142, ИНН 780100492902, о взыскании на основании договора аренды от 26.10.2006 N 01-А006975 (далее - договор) 460 874,92 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.08.2013 по 30.11.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.09.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.05.2016 нежилым помещением 3-Н площадью 56,8 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 48, лит. "А" (далее - помещение 3Н), 165 662,24 руб. неустойки, расторжении договора и выселении из помещения 3Н.
Решением от 26.10.2016 (с учетом определения от 16.01.2017 об исправлении опечатки) с Березкина А.Г. в пользу Комитета взыскано 155 636,01 руб. задолженности и 104 009,55 руб. пени, в остальной части в иске отказано; с Березкина А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 8193 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 26.10.2016 изменено, с Березкина А.Г. в пользу Комитета взыскано 176 132,07 руб. задолженности, 111 678,51 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Березкина А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 7134,32 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 26.10.2016 и постановление от 16.02.2017 в части взыскания задолженности и неустойки отменить, взыскать с Березкина А.Г. 193 940,74 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 06.09.2015 и 118 742,49 руб. неустойки, ссылаясь на следующее:
- общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Общество) не было уполномочено Комитетом принимать помещение 3Н у арендатора в связи с прекращением договора, в связи с чем акт от 10.06.2016 подписанный Обществом и Березкиным А.Г., не является доказательством возврата помещения 3Н арендодателю.
- - помещение 3Н было возвращено Комитету только 07.09.2015, о чем в соответствии с пунктом 2.1.1 договора был составлен соответствующий акт, подписанный представителями арендодателя, арендатора и общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир", следовательно, Березкин А.Г. обязан вносить арендную плату по 06.09.2015 включительно;
- - суд не принял во внимание, что согласно справке о расчетах от 17.10.2016 Березкиным А.Г. не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.
Березкин А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 16.02.2017, которым решение от 26.10.2016 изменено, проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1 к нему (далее - соглашение N 1) правопредшественник Комитета - Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) обязался передать Березкину А.Г. (арендатору) в аренду на срок до 25.11.2010 помещение 3Н, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.
Договором в редакции соглашения N 1 предусмотрено, что:
- - акт приема-передачи помещения 3Н подписывается арендодателем, арендатором и балансодержателем - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) (подпункт 2.1.1);
- - арендатор обязан передать арендодателю помещение 3Н по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее 10 дней после прекращения договора в состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества и третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта (подпункт 2.2.17);
- - арендная плата составляет 66 741,53 руб. в квартал без учета налога на добавленную стоимость; с 01.01.2011 арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату по формуле, указанной в пункте 3.2 договора (пункты 3.1, 3.2);
- - арендатор вправе, письменно уведомив арендодателя, со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4);
- - за просрочку внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9);
- - договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения (подпункт 5.3.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2006 помещение 3Н передано арендатору.
Договор и соглашение N 1 зарегистрированы в установленном порядке 30.11.2006 и 14.05.2010 соответственно.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением 3Н по истечении срока договора, то он в силу его пункта 5.2 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.
Березкин А.Г., ссылаясь на финансовые трудности, 30.04.2015 направил Комитету письмо от 29.04.2015, в котором просил расторгнуть договор, а также договор аренды от 29.02.2008 N 01-А007221 с 01.05.2015, одновременно сообщив, что помещение 3Н и помещение 1Н, расположенные по одному адресу, освобождены и готовы к передаче. Данное письмо получено Комитетом 19.05.2015.
Помещения 3Н и 1Н приняты без замечаний Обществом 10.06.2015, а 07.09.2015 - специалистами Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета, о чем составлены соответствующие акт и акт осмотра объекта нежилого фонда.
Комитет, ссылаясь на невнесение Березкиным А.Г. арендной платы за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.09.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 248 540,91 руб., 27.10.2015 направил последнему претензию от 19.10.2015 N 5204-пр./15 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения погасить задолженность и уплатить 60 189,19 руб. неустойки, и предложением в случае невыполнения указанного требования в течение 7 дней подписать соглашение о расторжении договора и в течение 3 дней со дня его подписания освободить помещение.
Поскольку Березкин А.Г. оставил претензию без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписал, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Березкин А.Г., возражая против удовлетворения иска, в отзыве на него сослался на то, что с мая 2015 г. прекратил деятельность в помещении 3Н, которое 10.06.2015 возвратил Обществу; в подтверждение отсутствия у него долга по арендной плате представил платежные поручения от 08.08.2013 N 286, от 02.09.2013 N 329, от 01.10.2013 N 374, от 05.11.2013 N 429, от 05.12.2013 N 473, от 09.01.2014 N 2, от 03.02.2014 N 51, от 04.03.2014 N 78, от 02.04.2014 N 118, от 06.05.2014 N 163, от 04.06.2014 N 206, от 03.07.2014 N 235, от 01.08.2014 N 269, от 01.09.2014 N 297, от 01.10.2014 N 337, от 06.11.2014 N 390, от 03.12.2014 N 433, от 12.01.2015 N 2, от 02.02.2015 N 52, от 03.03.2015 N 83 и от 09.04.2015 N 120.
Суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут с 20.08.2015 в связи с отказом арендатора от его исполнения и у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.09.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 30.04.2015, иск удовлетворил только в части взыскания 155 636,01 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 и 104 009,55 руб. пени, начисленных за просрочку ее внесения.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и требование Комитета удовлетворил только в части взыскания 176 132,07 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся на 19.08.2015, и 111 678,51 руб. неустойки.
Постановление от 16.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, выселении из помещения 3Н Комитетом не обжалуется.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Комитета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок и арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, 30.04.2015 направил в адрес арендодателя письмо об одностороннем отказе от договора, то договор считается прекращенным по истечении 90 календарных дней после получения этого письма последним, то есть с 20.08.2015.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанный Обществом как организацией, обеспечивающей техническое обслуживание имущества казны Санкт-Петербурга, акт от 10.06.2015, а также составленный представителем государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" акт от 28.05.2015 N 92-2/2-86-591 об освобождении помещений 1Н и 3Н, и учитывая пункты 2.2.17 и 2.1.1 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение 3Н было 10.06.2015 фактически освобождено и передано по акту лицу, правомочному его подписать.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договора ранее 20.08.2015, Березкин А.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах Березкин А.Г. обязан был вносить арендную плату по 19.08.2015 включительно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период после прекращения договора и неустойки не подлежало удовлетворению.
Исследовав представленные ответчиком платежные документы и установив, что платежные поручения от 01.09.2014 N 297 и от 01.10.2014 N 337 не могут считаться надлежащими доказательствами исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за сентябрь и октябрь 2014 г., так как в графе "назначение платежа" содержали ссылку на договор N 01-А007221 и Березкин А.Г. не уведомлял Комитет об изменении этого реквизита платежных документов, суд апелляционной инстанции, проверив и признав правильным расчет задолженности, представленный Комитетом, пришел к выводу о том, что требование последнего о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только в части взыскания 176 132,07 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения арендной платы, то суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции изменил и с Березкина А.Г. в пользу Комитета взыскал 176 132,07 руб. задолженности и 111 678,51 руб., предусмотренной пунктом 4.9 договора неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-41043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)