Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом постоянного проживания, кроме того, спорная квартира не является служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по иску Р.Н., Р.Н. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
Р.Н. и Р.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Кондопога" о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по тем основаниям, что в 2001 году супругу истца Р.Н. на состав семьи была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: Республика Карелия, <...>. <...> г. между супругом истца Р.Р. и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения. Истец указала, что в настоящее время в квартире зарегистрированы она и ее сын. <...> г. между нею и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до <...> г. Также ссылались на то, что в феврале 2016 г. они обратились в ОАО "Кондопога" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако до настоящего времени не получили ответа. Отмечали, что указанная квартира является для них единственным местом постоянного проживания. В связи с чем, Р.Н., Р.Н. просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>. по 1/2 доли за каждым.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК РГЦ "Недвижимость", ФКУ "8 пожарная часть ФПС ГПС по РК", МВД по РК.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Р.Н. и Р.Н. право общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, определив равными доли в праве, по 1/2 доли за каждым. Взыскал с Открытого акционерного общества "Кондопога" в пользу Р.Н. и Р.Н. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кондопога" И., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ОАО "Кондопога" является собственником спорной квартиры, данное право собственности возникло в 1992 г. на основании плана приватизации ПО "Кондопогабумпром", однако судом применены нормы материального права, которые вступили в действие после 1992 г., в связи с чем они не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в 1992 г. Также ссылается на то, что право собственности на квартиру у ОАО "Кондопога" возникло на основании приватизации, а не по договору. Отмечает, что суд не применил нормы материального права, которыми определено, что прекращение статуса служебной квартиры осуществляется путем издания соответствующего акта уполномоченным органом. Указывает, что отсутствие у истцов иного жилья, неучастие их ранее в приватизации, не порождает у них право на приватизацию, поскольку спорная квартира не является муниципальной или государственной. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, заключенных с истцами, которые добровольно, без какого-либо принуждения их подписали, а также в отношении которых каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными) не имеется. Полагает, что то обстоятельство, что истцы более 10 лет проживают в указанном жилом помещении, которое является для них местом постоянного проживания, не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Кондопога", истцы Р.Н., Р.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов Р.Н., Р.Н. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике К.. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истцов Р.Н., Р.Н. - К., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).
На основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> г. N "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" квартиры N во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" в <...>, признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.
<...> Р., являвшемуся сотрудником МВД по Республике Карелия в отставке, предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. С <...> г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Р.Н. и ее сын Р.Н.
Соглашением от <...> г. в договор внесены дополнения, касающиеся платы за коммерческий найм и капитальный ремонт жилого помещения.
<...> г. и <...> г. ОАО "Кондопога" были заключены с Р.Н. договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.
Согласно сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ранее истцы не принимали участия в приватизации.
Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году - стр. 17 Перечня основных средств, включенных в уставной капитал общества ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на 01 июля 1992 г., утвержденного министром государственной собственности Республики Карелия М. 21 января 2000 г.
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 г. N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила 297211 руб.
Исходя из договора купли-продажи государственного имущества от 28 января 1993 г., АО "Кондопога" передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности Республики Карелия от 15 января 1993 г. N 4 средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме 245846 руб.
На основании вышеуказанного распоряжения выдано свидетельство о собственности АО "Кондопога" от 26 июля 1994 г. Затраты государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" на строительство дома фактически составили 100% от балансовой стоимости дома, который был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от 14 октября 1992 г.
Учитывая обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 2, ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, которое может быть реализовано путем признания за ним права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцами исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Вышеуказанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, п. 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только 27 декабря 2012 г., после вступления в силу Закона РФ от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция действовала с 10 января 1993 г.).
С учетом вышеуказанных норм права, а также доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истцы обращались с заявлениями в ОАО "Кондопога" о приватизации жилого помещения, но ответа не получили.
Исходя из материалов дела, спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность, она не включена в реестр муниципального имущества Кондопожского городского поселения, не закреплена на праве оперативного управления за МВД по Республике Карелия, в настоящее время она не имеет статуса специализированного жилищного фонда МВД по Республике Карелия.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в настоящее время имеет статус служебное, используется в соответствии с целевым назначением.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения в порядке приватизации. Отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку истцы с 2001 года зарегистрированы в указанном жилом помещении, которое является для них единственным местом постоянного проживания.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцами исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при разрешении спора по существу заявленных требований, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом постоянного проживания, кроме того, спорная квартира не является служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2481/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по иску Р.Н., Р.Н. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Р.Н. и Р.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Кондопога" о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по тем основаниям, что в 2001 году супругу истца Р.Н. на состав семьи была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: Республика Карелия, <...>. <...> г. между супругом истца Р.Р. и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения. Истец указала, что в настоящее время в квартире зарегистрированы она и ее сын. <...> г. между нею и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до <...> г. Также ссылались на то, что в феврале 2016 г. они обратились в ОАО "Кондопога" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако до настоящего времени не получили ответа. Отмечали, что указанная квартира является для них единственным местом постоянного проживания. В связи с чем, Р.Н., Р.Н. просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>. по 1/2 доли за каждым.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК РГЦ "Недвижимость", ФКУ "8 пожарная часть ФПС ГПС по РК", МВД по РК.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Р.Н. и Р.Н. право общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, определив равными доли в праве, по 1/2 доли за каждым. Взыскал с Открытого акционерного общества "Кондопога" в пользу Р.Н. и Р.Н. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кондопога" И., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ОАО "Кондопога" является собственником спорной квартиры, данное право собственности возникло в 1992 г. на основании плана приватизации ПО "Кондопогабумпром", однако судом применены нормы материального права, которые вступили в действие после 1992 г., в связи с чем они не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в 1992 г. Также ссылается на то, что право собственности на квартиру у ОАО "Кондопога" возникло на основании приватизации, а не по договору. Отмечает, что суд не применил нормы материального права, которыми определено, что прекращение статуса служебной квартиры осуществляется путем издания соответствующего акта уполномоченным органом. Указывает, что отсутствие у истцов иного жилья, неучастие их ранее в приватизации, не порождает у них право на приватизацию, поскольку спорная квартира не является муниципальной или государственной. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, заключенных с истцами, которые добровольно, без какого-либо принуждения их подписали, а также в отношении которых каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными) не имеется. Полагает, что то обстоятельство, что истцы более 10 лет проживают в указанном жилом помещении, которое является для них местом постоянного проживания, не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Кондопога", истцы Р.Н., Р.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов Р.Н., Р.Н. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике К.. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истцов Р.Н., Р.Н. - К., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).
На основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от <...> г. N "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" квартиры N во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" в <...>, признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.
<...> Р., являвшемуся сотрудником МВД по Республике Карелия в отставке, предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. С <...> г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Р.Н. и ее сын Р.Н.
Соглашением от <...> г. в договор внесены дополнения, касающиеся платы за коммерческий найм и капитальный ремонт жилого помещения.
<...> г. и <...> г. ОАО "Кондопога" были заключены с Р.Н. договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.
Согласно сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ранее истцы не принимали участия в приватизации.
Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году - стр. 17 Перечня основных средств, включенных в уставной капитал общества ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на 01 июля 1992 г., утвержденного министром государственной собственности Республики Карелия М. 21 января 2000 г.
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 г. N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила 297211 руб.
Исходя из договора купли-продажи государственного имущества от 28 января 1993 г., АО "Кондопога" передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности Республики Карелия от 15 января 1993 г. N 4 средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме 245846 руб.
На основании вышеуказанного распоряжения выдано свидетельство о собственности АО "Кондопога" от 26 июля 1994 г. Затраты государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" на строительство дома фактически составили 100% от балансовой стоимости дома, который был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от 14 октября 1992 г.
Учитывая обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 2, ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, которое может быть реализовано путем признания за ним права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцами исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Вышеуказанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, п. 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только 27 декабря 2012 г., после вступления в силу Закона РФ от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция действовала с 10 января 1993 г.).
С учетом вышеуказанных норм права, а также доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истцы обращались с заявлениями в ОАО "Кондопога" о приватизации жилого помещения, но ответа не получили.
Исходя из материалов дела, спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность, она не включена в реестр муниципального имущества Кондопожского городского поселения, не закреплена на праве оперативного управления за МВД по Республике Карелия, в настоящее время она не имеет статуса специализированного жилищного фонда МВД по Республике Карелия.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в настоящее время имеет статус служебное, используется в соответствии с целевым назначением.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения в порядке приватизации. Отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку истцы с 2001 года зарегистрированы в указанном жилом помещении, которое является для них единственным местом постоянного проживания.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцами исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при разрешении спора по существу заявленных требований, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)