Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор дарения доли квартиры, однако оформление данного договора дарения являлось в действительности залогом имущества по условиям договора займа, заключенного между сторонами в устной форме и подтвержденного расписками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционным жалобам ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
признать договор дарения доли квартиры от 09 июня 2014 года, заключенный между Ч.В. и М., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 20 июня 2014 года за N *** недействительным.
Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и вернуть 1\\4 долю квартиры по адресу: ***, в собственность Ч.В. со дня вступления решения суда в законную силу,
истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что 09 июня 2014 года между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако оформление данного договора дарения являлось в действительности залогом имущества по условиям договора займа, заключенного между сторонами в устной форме и подтвержденного расписками о получении истцом денежных средств в сумме *** руб. Так в июне 2014 года истец нуждался в деньгах для погашения банковских кредитов и решил воспользоваться предложением ответчика, размещенным в сети Интернет, о предоставлении займа под залог недвижимости с определенными условиями. Истец, приняв условия, погашал долг, но 16.11.2014 в квартиру, где он проживает с семьей ворвались сообщники ответчика и стали требовать уплаты *** руб., угрожать выселением из квартиры. В результате постоянных угроз, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Впоследствии, 26.01.2014 М. был задержан; 29.01.2015 ему предъявлено обвинение в совершении аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени М. находится в следственном изоляторе и в отношении него выявляются новые эпизоды мошенничества, проводится работа с потерпевшими, пострадавшими от действий ответчика. 02.02.2015 Одинцовская городская прокуратура признала вынесенное по заявлению истца от 29.01.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным ввиду неполноты проверки. 14 сентября 2015 истец вновь обратился в МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошеннические действия. В настоящее время по уголовному делу в отношении ответчика истец проходит в качестве свидетеля, в связи с чем, просит суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ***, от 09 июня 2014 года, заключенный между сторонами, недействительной (притворной) сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения записи регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры за М. N ***, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2014 года.
Истец Ч.В. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик М. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-10.
Третьи лица Ч.Н. и Ч.С., М.Е. - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик М., третьи лица Ч.Н., Ч.С., Ч.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Ч.В. и его представителя П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что нуждаясь в деньгах, истец Ч.В. решил воспользоваться предложением ответчика, размещенным в сети Интернет, о предоставлении займа под залог недвижимости и позвонил по указанному в объявлении номеру, где ему сообщили об условиях сделки, а именно: подписание договора дарения доли квартиры, в качестве обеспечения по договору займа; оформление договора в регистрирующем органе (Росреестр); передача денежных средств по договору займа при получении акта регистрации права на 1\\4 долю квартиры на ответчика; оформление передачи денежных средств распиской с указанием даты и суммы к возврату, согласно которой, истец обязался вернуть через шесть месяцев, не позднее 20 декабря 2014 года, *** руб.; ежемесячные страховые платежи по договору займа составляли *** руб. и по возвращении денежных средств, ответчик должен был переоформить право собственности на 1\\4 долю квартиры в пользу истца.
Истец, приняв данные условия, погашал долг, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 282 086 руб. (л.д. 14 - 26).
09 июня 2014 года между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован 20 июня 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** (л.д. 9 - 13).
Также судом первой инстанции установлено, что с 16.11.2014 ответчик стал требовать у истца уплаты *** руб., угрожать выселением из квартиры. В результате постоянных угроз, ответчик склонял семью истца к продаже квартиры и требовал выплаты *** руб.
29.12.2014 истец обратился в Успенский отдел полиции межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении к ответственности ответчика М. за мошенничество, в котором изложил все подробности произошедшего (л.д. 28 - 30).
12.01.2015 истец уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В постановлении указано о невозможности квалифицировать действия М. как мошенничество в связи с добровольностью подписания истцом договора дарения (л.д. 31 - 34).
26.01.2014 ответчик задержан, 29.01.2015 ему предъявлено обвинение в совершении аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени М. находится в следственном изоляторе; в отношении него выявляются новые эпизоды мошенничества, проводится работа с потерпевшими от действий ответчика.
02.02.2015 Одинцовская городская прокуратура признала вынесенное по заявлению истца от 29.01.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным ввиду неполноты проверки (л.д. 35).
14 сентября 2015 года истец вновь обратился в МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошеннические действия (л.д. 36 - 39). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ответчика истец проходил в качестве свидетеля (л.д. 40 - 43).
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований Ч.В.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, - признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.В. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами притворной сделки - договора дарения, с целью прикрыть другую сделку, в виде договора займа с залогом, тогда как ответчик М. доказательств обратного не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения доли квартиры от 09 июня 2014 года, заключенный между Ч.В. и М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 20 июня 2014 года за N *** недействительным, равно как применил последствия недействительности (ничтожной) сделки и вернул 1/4 долю квартиры по адресу: г. ***, в собственность Ч.В. со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционных жалоб ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда о недействительности заключенной между сторонами сделки. Между тем, данные доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, с которым согласилась судебная коллегия, а потому суд апелляционной инстанции их не принимает.
Доводы апелляционных жалоб о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял.
Остальные доводы апелляционных жалоб ответчика не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25466/2016
Требование: О признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор дарения доли квартиры, однако оформление данного договора дарения являлось в действительности залогом имущества по условиям договора займа, заключенного между сторонами в устной форме и подтвержденного расписками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25466
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционным жалобам ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
признать договор дарения доли квартиры от 09 июня 2014 года, заключенный между Ч.В. и М., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 20 июня 2014 года за N *** недействительным.
Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и вернуть 1\\4 долю квартиры по адресу: ***, в собственность Ч.В. со дня вступления решения суда в законную силу,
установила:
истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что 09 июня 2014 года между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако оформление данного договора дарения являлось в действительности залогом имущества по условиям договора займа, заключенного между сторонами в устной форме и подтвержденного расписками о получении истцом денежных средств в сумме *** руб. Так в июне 2014 года истец нуждался в деньгах для погашения банковских кредитов и решил воспользоваться предложением ответчика, размещенным в сети Интернет, о предоставлении займа под залог недвижимости с определенными условиями. Истец, приняв условия, погашал долг, но 16.11.2014 в квартиру, где он проживает с семьей ворвались сообщники ответчика и стали требовать уплаты *** руб., угрожать выселением из квартиры. В результате постоянных угроз, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Впоследствии, 26.01.2014 М. был задержан; 29.01.2015 ему предъявлено обвинение в совершении аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени М. находится в следственном изоляторе и в отношении него выявляются новые эпизоды мошенничества, проводится работа с потерпевшими, пострадавшими от действий ответчика. 02.02.2015 Одинцовская городская прокуратура признала вынесенное по заявлению истца от 29.01.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным ввиду неполноты проверки. 14 сентября 2015 истец вновь обратился в МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошеннические действия. В настоящее время по уголовному делу в отношении ответчика истец проходит в качестве свидетеля, в связи с чем, просит суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ***, от 09 июня 2014 года, заключенный между сторонами, недействительной (притворной) сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения записи регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры за М. N ***, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2014 года.
Истец Ч.В. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик М. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-10.
Третьи лица Ч.Н. и Ч.С., М.Е. - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик М., третьи лица Ч.Н., Ч.С., Ч.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Ч.В. и его представителя П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что нуждаясь в деньгах, истец Ч.В. решил воспользоваться предложением ответчика, размещенным в сети Интернет, о предоставлении займа под залог недвижимости и позвонил по указанному в объявлении номеру, где ему сообщили об условиях сделки, а именно: подписание договора дарения доли квартиры, в качестве обеспечения по договору займа; оформление договора в регистрирующем органе (Росреестр); передача денежных средств по договору займа при получении акта регистрации права на 1\\4 долю квартиры на ответчика; оформление передачи денежных средств распиской с указанием даты и суммы к возврату, согласно которой, истец обязался вернуть через шесть месяцев, не позднее 20 декабря 2014 года, *** руб.; ежемесячные страховые платежи по договору займа составляли *** руб. и по возвращении денежных средств, ответчик должен был переоформить право собственности на 1\\4 долю квартиры в пользу истца.
Истец, приняв данные условия, погашал долг, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 282 086 руб. (л.д. 14 - 26).
09 июня 2014 года между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован 20 июня 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** (л.д. 9 - 13).
Также судом первой инстанции установлено, что с 16.11.2014 ответчик стал требовать у истца уплаты *** руб., угрожать выселением из квартиры. В результате постоянных угроз, ответчик склонял семью истца к продаже квартиры и требовал выплаты *** руб.
29.12.2014 истец обратился в Успенский отдел полиции межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении к ответственности ответчика М. за мошенничество, в котором изложил все подробности произошедшего (л.д. 28 - 30).
12.01.2015 истец уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В постановлении указано о невозможности квалифицировать действия М. как мошенничество в связи с добровольностью подписания истцом договора дарения (л.д. 31 - 34).
26.01.2014 ответчик задержан, 29.01.2015 ему предъявлено обвинение в совершении аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени М. находится в следственном изоляторе; в отношении него выявляются новые эпизоды мошенничества, проводится работа с потерпевшими от действий ответчика.
02.02.2015 Одинцовская городская прокуратура признала вынесенное по заявлению истца от 29.01.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным ввиду неполноты проверки (л.д. 35).
14 сентября 2015 года истец вновь обратился в МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошеннические действия (л.д. 36 - 39). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ответчика истец проходил в качестве свидетеля (л.д. 40 - 43).
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований Ч.В.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, - признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.В. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами притворной сделки - договора дарения, с целью прикрыть другую сделку, в виде договора займа с залогом, тогда как ответчик М. доказательств обратного не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения доли квартиры от 09 июня 2014 года, заключенный между Ч.В. и М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 20 июня 2014 года за N *** недействительным, равно как применил последствия недействительности (ничтожной) сделки и вернул 1/4 долю квартиры по адресу: г. ***, в собственность Ч.В. со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционных жалоб ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда о недействительности заключенной между сторонами сделки. Между тем, данные доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, с которым согласилась судебная коллегия, а потому суд апелляционной инстанции их не принимает.
Доводы апелляционных жалоб о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял.
Остальные доводы апелляционных жалоб ответчика не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)