Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21113/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841) к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308)
о взыскании 88740600 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - А.С. Антименкова, представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - Е.А. Гафаров, представитель по доверенности от 01.10.2016 (до и после перерыва в судебном заседании), А.А. Байда, представитель по доверенности от 05.05.2017 (после перерыва)
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" о взыскании 88 740 600 руб. 00 коп., из которых 2600000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 10.08.2014 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г., 1740600 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.1. договора за период с 29.03.2016 г. по 28.04.2017 г., 84400000 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. за период с 07.03.2016 г. по 02.05.2017 г.
31.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
31.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
02.06.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, кроме того ответчик возразил против перехода в основное судебное заседание в предварительном судебном заседании 05.06.2017.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик заявил возражения против иска, указывает на нарушение претензионного порядка, просрочку кредитора в принятии исполнения, удержание имущества ответчиком как кредитором должника. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А.П. Бадаева, Л.Г. Ведерниковой для разъяснения обстоятельств составления представленного в материалы дела акта от 11.03.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).
По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
С учетом предмета доказывания по делам настоящей категории, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Также суд отказал в ходатайстве ответчика о приобщении письменных объяснений А.П. Бадаева, Л.Г. Ведерниковой ввиду невозможности установить факт достоверности таких доказательств.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 35 мин. 21.06.2017 по ходатайству ответчика для письменного оформления дополнений к отзыву.
21 июня 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Планета Боулинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды от 10.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество - полностью монтированное и установленное оборудование для игры в боулинг, а также установленное и смонтированное оборудование кафе-столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору - Приложение N 2, имущество расположено на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра "Квартал" по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2014.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21555/2016 от 15.11.2016 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, решением суда по делу N А60-21555/2016 установлено, что договор аренды от 10.08.2014 является расторгнутым с 06.03.2016, также судебным актом удовлетворены требования арендодателя по истребованию у ответчика объекта аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер, порядок внесения арендной платы изложен в разделе 4 "Арендная плата и расчеты" (пункты 4.1 - 4.2.4).
Как следует из указанных условий договора, арендная плата состоит из базовой составляющей.
Ежемесячный размер базовой составляющей равен 200 000 руб., НДС не уплачивается и вносится ежемесячно не позднее 28 числа за текущий месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, равно как внесения платы за пользование объектом аренды после расторжения договора аренды.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2600000 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы отзыва о нарушении претензионного порядка суд отклоняет: в материалы дела представлена досудебная претензия с доказательством ее направления ответчику, которая содержит требование об уплате суммы основного долга 2000000 руб., пени 1254600 руб., 68800000 руб. штрафа за просрочку возврата имущества.
Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и иске не является основанием считать досудебный порядок несоблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом таким требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие какого-либо нарушения прав истца.
Также суд отклоняет доводы об уклонении арендодателя от приемки указанного имущества. Письма N 292 от 26.11.2015 и N 36 от 05.02.2016, на которые ссылается истец, не подтверждают факт готовности ответчика передать имущество ввиду прекращения арендных отношений применительно к спорному периоду. Кроме того, эти письма были направлены арендодателю до принятия арбитражным судом решения по делу N А60-21555/2016 в части возложения на ответчика обязанности по возврату имущества. Указанным доказательствам была дана оценка судом при вынесении решения по делу N А60-21555/2016.
Довод ответчика о законности удержании объекта аренды судом также отклоняется ввиду следующего.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, ответчик не вправе удерживать имущество, обязанность по передаче которого возложена на него вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме требования о взыскании основного долга, истец просит взыскать с ответчика 1740600 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.1. договора за период с 29.03.2016 г. по 28.04.2017 г., 84400000 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. за период с 07.03.2016 г. по 02.05.2017 г.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 1740600 руб. 00 коп. на основании п. 7.1. договора.
Согласно п. 7.2. договора, в случае, если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать использовать арендованное оборудование, не возвращая его арендодателю, арендатор будет обязан платить платежи, предусмотренные договором, а также штраф в размере месячной арендной платы за имущество по настоящему договору, за каждый день, превышающий срок действия настоящего договора.
Общая сумма штрафа по указанному основанию составила 84400000 руб.
Довод ответчика о том, что имущество им фактически не используется, судом отклоняются, как не имеющий правового значения, с учетом отсутствия доказательств возврата имущества арендодателю.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сопоставив указанные критерии, сумму основного долга с размером пени и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки.
Штраф, начисляемый за каждый день просрочки передачи имущества, в сумме, равной установленному арендному платежу в месяц, явным образом указывает на нарушение принципа компенсации возможных потерь кредитора.
Таким образом, суд полагает возможным снизить общую сумму пеней и штрафа до суммы основного долга, т.е. 2600000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, поскольку при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841) долг в сумме 5200000 руб., в том числе 2600000 руб. - основной долг, 2600000 руб. - неустойка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-21113/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А60-21113/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21113/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841) к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308)
о взыскании 88740600 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - А.С. Антименкова, представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - Е.А. Гафаров, представитель по доверенности от 01.10.2016 (до и после перерыва в судебном заседании), А.А. Байда, представитель по доверенности от 05.05.2017 (после перерыва)
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" о взыскании 88 740 600 руб. 00 коп., из которых 2600000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 10.08.2014 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г., 1740600 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.1. договора за период с 29.03.2016 г. по 28.04.2017 г., 84400000 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. за период с 07.03.2016 г. по 02.05.2017 г.
31.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
31.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
02.06.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, кроме того ответчик возразил против перехода в основное судебное заседание в предварительном судебном заседании 05.06.2017.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик заявил возражения против иска, указывает на нарушение претензионного порядка, просрочку кредитора в принятии исполнения, удержание имущества ответчиком как кредитором должника. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А.П. Бадаева, Л.Г. Ведерниковой для разъяснения обстоятельств составления представленного в материалы дела акта от 11.03.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).
По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
С учетом предмета доказывания по делам настоящей категории, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Также суд отказал в ходатайстве ответчика о приобщении письменных объяснений А.П. Бадаева, Л.Г. Ведерниковой ввиду невозможности установить факт достоверности таких доказательств.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 35 мин. 21.06.2017 по ходатайству ответчика для письменного оформления дополнений к отзыву.
21 июня 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Планета Боулинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды от 10.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество - полностью монтированное и установленное оборудование для игры в боулинг, а также установленное и смонтированное оборудование кафе-столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору - Приложение N 2, имущество расположено на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра "Квартал" по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2014.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21555/2016 от 15.11.2016 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, решением суда по делу N А60-21555/2016 установлено, что договор аренды от 10.08.2014 является расторгнутым с 06.03.2016, также судебным актом удовлетворены требования арендодателя по истребованию у ответчика объекта аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер, порядок внесения арендной платы изложен в разделе 4 "Арендная плата и расчеты" (пункты 4.1 - 4.2.4).
Как следует из указанных условий договора, арендная плата состоит из базовой составляющей.
Ежемесячный размер базовой составляющей равен 200 000 руб., НДС не уплачивается и вносится ежемесячно не позднее 28 числа за текущий месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, равно как внесения платы за пользование объектом аренды после расторжения договора аренды.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2600000 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы отзыва о нарушении претензионного порядка суд отклоняет: в материалы дела представлена досудебная претензия с доказательством ее направления ответчику, которая содержит требование об уплате суммы основного долга 2000000 руб., пени 1254600 руб., 68800000 руб. штрафа за просрочку возврата имущества.
Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и иске не является основанием считать досудебный порядок несоблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом таким требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие какого-либо нарушения прав истца.
Также суд отклоняет доводы об уклонении арендодателя от приемки указанного имущества. Письма N 292 от 26.11.2015 и N 36 от 05.02.2016, на которые ссылается истец, не подтверждают факт готовности ответчика передать имущество ввиду прекращения арендных отношений применительно к спорному периоду. Кроме того, эти письма были направлены арендодателю до принятия арбитражным судом решения по делу N А60-21555/2016 в части возложения на ответчика обязанности по возврату имущества. Указанным доказательствам была дана оценка судом при вынесении решения по делу N А60-21555/2016.
Довод ответчика о законности удержании объекта аренды судом также отклоняется ввиду следующего.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, ответчик не вправе удерживать имущество, обязанность по передаче которого возложена на него вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме требования о взыскании основного долга, истец просит взыскать с ответчика 1740600 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.1. договора за период с 29.03.2016 г. по 28.04.2017 г., 84400000 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. за период с 07.03.2016 г. по 02.05.2017 г.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 1740600 руб. 00 коп. на основании п. 7.1. договора.
Согласно п. 7.2. договора, в случае, если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать использовать арендованное оборудование, не возвращая его арендодателю, арендатор будет обязан платить платежи, предусмотренные договором, а также штраф в размере месячной арендной платы за имущество по настоящему договору, за каждый день, превышающий срок действия настоящего договора.
Общая сумма штрафа по указанному основанию составила 84400000 руб.
Довод ответчика о том, что имущество им фактически не используется, судом отклоняются, как не имеющий правового значения, с учетом отсутствия доказательств возврата имущества арендодателю.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сопоставив указанные критерии, сумму основного долга с размером пени и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки.
Штраф, начисляемый за каждый день просрочки передачи имущества, в сумме, равной установленному арендному платежу в месяц, явным образом указывает на нарушение принципа компенсации возможных потерь кредитора.
Таким образом, суд полагает возможным снизить общую сумму пеней и штрафа до суммы основного долга, т.е. 2600000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, поскольку при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841) долг в сумме 5200000 руб., в том числе 2600000 руб. - основной долг, 2600000 руб. - неустойка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)