Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ей квартиру, квартира ей передана по одностороннему акту с нарушением установленного договором срока, ответчиком ей не переданы ключи от квартиры, в связи с чем она была вынуждена оплатить услуги по вскрытию двери и ее замене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, УК наименование организации о взыскании неустойки, возмещении убытков, обязании уменьшить размер задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, УК наименование организации о взыскании неустойки, возмещении убытков, обязании уменьшить размер задолженности, возмещении расходов, ссылаясь на то, что согласно договора участия в долевом строительстве от дата ответчик наименование организации обязался передать ей квартиру не позднее дата. Фактически квартира ей передана по одностороннему акту от дата, который она получила дата. наименование организации ей не переданы ключи от квартиры, в связи с чем она была вынуждена дата оплатить услуги по вскрытию двери и ее замене. Она обращалась в наименование организации за пересчетом задолженности по коммунальным платежам с момента передачи ей квартиры дата, поскольку на момент передачи квартиры задолженность по коммунальным платежам составила сумма, а также в задолженность включена оплата вывоза КГМ в сумме сумма. Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, взыскать с наименование организации расходы, связанные с вынужденной заменой двери в размере сумма, обязать наименование организации уменьшить размер ее задолженности по коммунальным платежам на сумма, возместить наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N НИЗ-7/6-24-736-3/АН участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить /создать/ жилой дом корпус N 7 в соответствии с проектом планировки микрорайона N 1 по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, и после "Б получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: номер секции по генплану - 6, этаж - 24, N квартиры (строительный) - 736, N на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла - 6, количество комнат - 3, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с коэффициентом) - 94,45 кв. м, с целью оформления участником собственности на квартиру, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 Договора). П. 1.6 Договора установлен срок передачи наименование организации объекта долевого строительства (Квартиры) участнику - не позднее дата. Цена составляет сумма (п. 3.1 Договора).
дата наименование организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, микрорайон N 1, корпус N 7 присвоен адрес: адрес.
дата в адрес истца направлено уведомление на приемку квартиры, в котором наименование организации сообщило о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома, необходимости произвести доплату за увеличение площади в размере сумма, приглашении в срок до дата на приемку квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.
фио в полном объеме оплатила денежные средства по договору, оплатив сумма и сумма. Также ею были оплачены сумма в счет возмещения затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с дата по дата.
дата фио, осмотрев квартиру, в заявлении УК наименование организации указала на недостатки в квартире и просила их устранить.
В исковом заявлении фио указывает, что недостатки не были устранены. УК наименование организации истцу выставлен платежный документ о необходимости оплатить вывоз КГМ в размере сумма и охрану в размере сумма.
дата истец обратилась с заявлением в УК наименование организации, в котором просила передать ей квартиру, указав на то, что ее принуждение к подписанию обязанности по оплате услуги по вывозу КГМ является незаконным.
дата фио обратилась с заявлением в наименование организации, в котором просила подписать акт приема-передачи квартиры, а также просила уплатить пени за нарушение срока передачи квартиры.
В ответе от дата наименование организации было сообщено об отказе в выплате неустойки, истцу направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
дата фио обратилась с заявлением УК наименование организации о передаче ключей от квартиры, а также с заявлением произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам с момента передачи ей квартиры дата, указав, что вывоз КГМ она оплачивать не будет.
В ответе от дата наименование организации сообщило, что произвести перерасчет и вычесть затраты застройщика на эксплуатационные расходы и коммунальные услуги не представляется возможным в силу обязательства, установленного п. 2.3.2 Договора участия в долевом строительстве. Основания для перерасчета услуги по выводу КГМ отсутствуют, поскольку такая услуга предусмотрена п. 4.3.5 Договора управления, заключенного между фио и наименование организации. Также ей сообщено о наличии задолженности в размере сумма.
фио не оплачены наименование организации возмещение затрат застройщика в сумме сумма и вывоз КГМ в сумме сумма.
Задолженность фио на дата составила сумма.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств отсутствуют, срок передачи объекта ответчиком не нарушен. наименование организации своевременно направило фио уведомление о завершении строительства, которое ею получено дата.
Согласно п. 2.3.3 Договора фио обязалась не позднее чем в тридцатидневный срок после получения от наименование организации уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче произвести окончательные взаиморасчеты по договору с наименование организации (в любом случае до подписания документа о передаче квартиры) и принять от наименование организации квартиру по подписываемому сторонами документу о передаче.
Вместе с тем, фио без законных оснований уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры в установленный договором срок, в связи с чем дата наименование организации составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен истцом дата.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира не принята истцом в связи с имеющимися недоделками о чем, ответчику направлено требование об их устранении, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки являлись существенными и препятствовали принятию квартиры.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков о том, что в связи с отказом УК наименование организации в передаче ключей от квартиры она была вынуждена установить новую дверь, в связи с чем сумма убытков составила сумма, судом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленный истцом договор купли-продажи двери не свидетельствует о том, что указанные расходы явились следствием неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу ключей от квартиры. Более того, стоимость двери была согласована сторонами договора купли-продажи. Необходимость замены двери в связи с отказом ответчика в передаче ключей от квартиры не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой двери.
Разрешая требования истца об обязании наименование организации уменьшить размер задолженности по коммунальным платежам на сумма, суд правильно руководствовался, ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями п. п. 2.3.2, 2.3.6 договора участия в долевом строительстве от дата N НИЗ-7/6-24-736-3/АН, из которых следует, что участник долевого строительства принял на себя обязательства по возмещению затрат застройщика на эксплуатационные коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком, а также заключить договор с управляющей организацией. При заключении договора фио была согласна со всеми условиями. В установленном порядке указанные условия договора не признаны недействительными, в связи с чем оснований для возложения на ответчика наименование организации обязанности по уменьшению размера задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения ссылался на договор управления с наименование организации, который фио не подписывала, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к освобождению истца от оплаты оказанных услуг. Кроме того, в силу п. 2.3.6 договора участия в долевом строительстве от дата N НИЗ-7/6-24-736-3/АН, фио приняла на себя обязательства заключить договор с управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту с момента такой передачи, несостоятельны, поскольку положения ст. 153 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, так как согласно п. 2.3.2 договора участия в долевом строительстве от дата N НИЗ-7/6-24-736-3/АН, предусмотрена не обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а обязанность участника компенсировать застройщику его расходы на эксплуатационные коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком, которые являются необходимыми и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг, а п. 2.3.2 не противоречит положениям ЖК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26330/2017
Требование: О взыскании неустойки, возмещении убытков, обязании уменьшить размер задолженности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ей квартиру, квартира ей передана по одностороннему акту с нарушением установленного договором срока, ответчиком ей не переданы ключи от квартиры, в связи с чем она была вынуждена оплатить услуги по вскрытию двери и ее замене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26330
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, УК наименование организации о взыскании неустойки, возмещении убытков, обязании уменьшить размер задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, УК наименование организации о взыскании неустойки, возмещении убытков, обязании уменьшить размер задолженности, возмещении расходов, ссылаясь на то, что согласно договора участия в долевом строительстве от дата ответчик наименование организации обязался передать ей квартиру не позднее дата. Фактически квартира ей передана по одностороннему акту от дата, который она получила дата. наименование организации ей не переданы ключи от квартиры, в связи с чем она была вынуждена дата оплатить услуги по вскрытию двери и ее замене. Она обращалась в наименование организации за пересчетом задолженности по коммунальным платежам с момента передачи ей квартиры дата, поскольку на момент передачи квартиры задолженность по коммунальным платежам составила сумма, а также в задолженность включена оплата вывоза КГМ в сумме сумма. Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, взыскать с наименование организации расходы, связанные с вынужденной заменой двери в размере сумма, обязать наименование организации уменьшить размер ее задолженности по коммунальным платежам на сумма, возместить наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N НИЗ-7/6-24-736-3/АН участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить /создать/ жилой дом корпус N 7 в соответствии с проектом планировки микрорайона N 1 по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, и после "Б получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: номер секции по генплану - 6, этаж - 24, N квартиры (строительный) - 736, N на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла - 6, количество комнат - 3, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с коэффициентом) - 94,45 кв. м, с целью оформления участником собственности на квартиру, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 Договора). П. 1.6 Договора установлен срок передачи наименование организации объекта долевого строительства (Квартиры) участнику - не позднее дата. Цена составляет сумма (п. 3.1 Договора).
дата наименование организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, микрорайон N 1, корпус N 7 присвоен адрес: адрес.
дата в адрес истца направлено уведомление на приемку квартиры, в котором наименование организации сообщило о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома, необходимости произвести доплату за увеличение площади в размере сумма, приглашении в срок до дата на приемку квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.
фио в полном объеме оплатила денежные средства по договору, оплатив сумма и сумма. Также ею были оплачены сумма в счет возмещения затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с дата по дата.
дата фио, осмотрев квартиру, в заявлении УК наименование организации указала на недостатки в квартире и просила их устранить.
В исковом заявлении фио указывает, что недостатки не были устранены. УК наименование организации истцу выставлен платежный документ о необходимости оплатить вывоз КГМ в размере сумма и охрану в размере сумма.
дата истец обратилась с заявлением в УК наименование организации, в котором просила передать ей квартиру, указав на то, что ее принуждение к подписанию обязанности по оплате услуги по вывозу КГМ является незаконным.
дата фио обратилась с заявлением в наименование организации, в котором просила подписать акт приема-передачи квартиры, а также просила уплатить пени за нарушение срока передачи квартиры.
В ответе от дата наименование организации было сообщено об отказе в выплате неустойки, истцу направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
дата фио обратилась с заявлением УК наименование организации о передаче ключей от квартиры, а также с заявлением произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам с момента передачи ей квартиры дата, указав, что вывоз КГМ она оплачивать не будет.
В ответе от дата наименование организации сообщило, что произвести перерасчет и вычесть затраты застройщика на эксплуатационные расходы и коммунальные услуги не представляется возможным в силу обязательства, установленного п. 2.3.2 Договора участия в долевом строительстве. Основания для перерасчета услуги по выводу КГМ отсутствуют, поскольку такая услуга предусмотрена п. 4.3.5 Договора управления, заключенного между фио и наименование организации. Также ей сообщено о наличии задолженности в размере сумма.
фио не оплачены наименование организации возмещение затрат застройщика в сумме сумма и вывоз КГМ в сумме сумма.
Задолженность фио на дата составила сумма.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств отсутствуют, срок передачи объекта ответчиком не нарушен. наименование организации своевременно направило фио уведомление о завершении строительства, которое ею получено дата.
Согласно п. 2.3.3 Договора фио обязалась не позднее чем в тридцатидневный срок после получения от наименование организации уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче произвести окончательные взаиморасчеты по договору с наименование организации (в любом случае до подписания документа о передаче квартиры) и принять от наименование организации квартиру по подписываемому сторонами документу о передаче.
Вместе с тем, фио без законных оснований уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры в установленный договором срок, в связи с чем дата наименование организации составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен истцом дата.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира не принята истцом в связи с имеющимися недоделками о чем, ответчику направлено требование об их устранении, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки являлись существенными и препятствовали принятию квартиры.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков о том, что в связи с отказом УК наименование организации в передаче ключей от квартиры она была вынуждена установить новую дверь, в связи с чем сумма убытков составила сумма, судом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленный истцом договор купли-продажи двери не свидетельствует о том, что указанные расходы явились следствием неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу ключей от квартиры. Более того, стоимость двери была согласована сторонами договора купли-продажи. Необходимость замены двери в связи с отказом ответчика в передаче ключей от квартиры не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой двери.
Разрешая требования истца об обязании наименование организации уменьшить размер задолженности по коммунальным платежам на сумма, суд правильно руководствовался, ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями п. п. 2.3.2, 2.3.6 договора участия в долевом строительстве от дата N НИЗ-7/6-24-736-3/АН, из которых следует, что участник долевого строительства принял на себя обязательства по возмещению затрат застройщика на эксплуатационные коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком, а также заключить договор с управляющей организацией. При заключении договора фио была согласна со всеми условиями. В установленном порядке указанные условия договора не признаны недействительными, в связи с чем оснований для возложения на ответчика наименование организации обязанности по уменьшению размера задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения ссылался на договор управления с наименование организации, который фио не подписывала, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к освобождению истца от оплаты оказанных услуг. Кроме того, в силу п. 2.3.6 договора участия в долевом строительстве от дата N НИЗ-7/6-24-736-3/АН, фио приняла на себя обязательства заключить договор с управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту с момента такой передачи, несостоятельны, поскольку положения ст. 153 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, так как согласно п. 2.3.2 договора участия в долевом строительстве от дата N НИЗ-7/6-24-736-3/АН, предусмотрена не обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а обязанность участника компенсировать застройщику его расходы на эксплуатационные коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком, которые являются необходимыми и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг, а п. 2.3.2 не противоречит положениям ЖК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)