Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 20 февраля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ш.В., О.И., Д., Ш.М., У., Ф. о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.В., О.И., Д., Ш.М., У., Ф. о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер Ш.Ф., наследниками второй очереди являются: брат Ш.В., *** г. рождения, сестра О.Е., *** г. рождения, племянница Б. (наследник по праву представления, т.к. ее отец Ш.П. - брат Ш.Ф., умер *** г.).
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились Ш.В., О.Е., которым 17 декабря 2013 г. нотариусом г. Москвы М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: ***, и денежных средств со всеми причитающимися процентами, находящихся на счете в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Согласно материалам регистрационного дела, 12 августа 2014 г. между Ш.В. и Ш.М. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Ш.В. подарил Ш.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 20 августа 2014 г.
12 августа 2014 г. между О.Е. и У. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому О.Е. продала, а У. приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 25 сентября 2014 г.
19 марта 2015 г. между У. и Ф. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которого У. продал, а Ф. приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Аналогичный договор был заключен 19 марта 2015 г. между Ш.М. и Ф. Указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРП 03 апреля 2015 г.
Постановлением нотариуса г. Москвы от 01 декабря 2014 г. М. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.
29 сентября 2015 г. О.Е. умерла, сведений об открытии наследственного дела после ее смерти в Кемеровской областной нотариальной палате не имеется.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что в течение шести месяцев после смерти Ш.Ф. она не могла принять наследство в связи с плохим состоянием здоровья ее и ребенка и о смерти дяди она узнала только в октябре 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1117, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец, являясь племянницей Ш.Ф., должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего ею сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни дяди, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и об открытии наследства, истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная жалоба повторяет доводы, приведенные Б. при рассмотрении дела по существу. Эти доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ш.В., О.И., Д., Ш.М., У., Ф. о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-2415/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/9-2415/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 20 февраля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ш.В., О.И., Д., Ш.М., У., Ф. о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.В., О.И., Д., Ш.М., У., Ф. о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер Ш.Ф., наследниками второй очереди являются: брат Ш.В., *** г. рождения, сестра О.Е., *** г. рождения, племянница Б. (наследник по праву представления, т.к. ее отец Ш.П. - брат Ш.Ф., умер *** г.).
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились Ш.В., О.Е., которым 17 декабря 2013 г. нотариусом г. Москвы М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: ***, и денежных средств со всеми причитающимися процентами, находящихся на счете в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Согласно материалам регистрационного дела, 12 августа 2014 г. между Ш.В. и Ш.М. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Ш.В. подарил Ш.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 20 августа 2014 г.
12 августа 2014 г. между О.Е. и У. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому О.Е. продала, а У. приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 25 сентября 2014 г.
19 марта 2015 г. между У. и Ф. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которого У. продал, а Ф. приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Аналогичный договор был заключен 19 марта 2015 г. между Ш.М. и Ф. Указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРП 03 апреля 2015 г.
Постановлением нотариуса г. Москвы от 01 декабря 2014 г. М. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.
29 сентября 2015 г. О.Е. умерла, сведений об открытии наследственного дела после ее смерти в Кемеровской областной нотариальной палате не имеется.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что в течение шести месяцев после смерти Ш.Ф. она не могла принять наследство в связи с плохим состоянием здоровья ее и ребенка и о смерти дяди она узнала только в октябре 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1117, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец, являясь племянницей Ш.Ф., должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего ею сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни дяди, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и об открытии наследства, истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная жалоба повторяет доводы, приведенные Б. при рассмотрении дела по существу. Эти доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ш.В., О.И., Д., Ш.М., У., Ф. о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)