Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Н.А. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Н.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2013 года между ним и ООО "Экотаун" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по которому им приобретена квартира по адресу: ***. Денежные средства в размере *** руб. им оплачены в полном объеме. Сроком сдачи квартиры является 31 декабря 2014 года. ООО "Экотаун" свое обязательство вовремя не выполнило, квартира была передана ему 26 апреля 2015 года, в связи с чем он понес моральные страдания, был вынужден менять планы, вести постоянное общение с ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию расходов на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере *** руб., штраф 50% от суммы неустойки.
Истец Н.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Экотаун" по доводам апелляционной жалобы.
Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Экотаун" по доверенности Я., возражения представителя Н.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 08 апреля *** года между Н.А. и ООО "Экотаун" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Экотаун", именуемый "застройщик", был обязан передать трехкомнатную квартиру со строительным номером по проекту N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную в подъезде *** на *** этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а Н.А., именуемый "участник", обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила *** руб., Н.А. свои обязательства по оплате денежных средств исполнил в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен до 31 декабря *** года, однако обязательства по сдаче квартиры исполнены ответчиком только 26 апреля *** года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости до 31 декабря 2014 года ответчиком не исполнено, сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры, пришел к выводам о нарушении срока передачи объекта долевого строительства Н.А. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Экотаун" неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января *** года по 26 апреля ***года в размере *** коп.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ООО "Экотаун" в апелляционной жалобе указало, что 18 августа 2015 года представитель ответчика неоднократно предпринимал попытки предупредить суд о невозможности своевременной явки в судебное заседание по не зависящим от него причинам, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, что привело к взысканию неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Эти доводы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, а именно то, что обязательства сторон по приему объекта долевого строительства являются взаимными, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано 17 февраля 2015 года, а 26 февраля 2015 года ответчиком истцу направлено по почте заказным письмом уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, доказательств совершения Н.А. до 26 апреля 2015 года активных действий, направленных на приемку квартиры по акту, суду не представлено, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере *** руб., обоснованно посчитав заявленную истцом сумму завышенной.
Решение суда в части компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
В связи с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает в пользу Н.А. штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** = *** = ***.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей.
Однако судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, изменяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскивает в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., а потому в данной части принятое судом первой инстанции решение также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Н.А. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы на доверенность *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39952/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39952
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Н.А. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Н.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2013 года между ним и ООО "Экотаун" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по которому им приобретена квартира по адресу: ***. Денежные средства в размере *** руб. им оплачены в полном объеме. Сроком сдачи квартиры является 31 декабря 2014 года. ООО "Экотаун" свое обязательство вовремя не выполнило, квартира была передана ему 26 апреля 2015 года, в связи с чем он понес моральные страдания, был вынужден менять планы, вести постоянное общение с ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию расходов на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере *** руб., штраф 50% от суммы неустойки.
Истец Н.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Экотаун" по доводам апелляционной жалобы.
Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Экотаун" по доверенности Я., возражения представителя Н.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 08 апреля *** года между Н.А. и ООО "Экотаун" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Экотаун", именуемый "застройщик", был обязан передать трехкомнатную квартиру со строительным номером по проекту N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную в подъезде *** на *** этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а Н.А., именуемый "участник", обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила *** руб., Н.А. свои обязательства по оплате денежных средств исполнил в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен до 31 декабря *** года, однако обязательства по сдаче квартиры исполнены ответчиком только 26 апреля *** года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости до 31 декабря 2014 года ответчиком не исполнено, сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры, пришел к выводам о нарушении срока передачи объекта долевого строительства Н.А. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Экотаун" неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января *** года по 26 апреля ***года в размере *** коп.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ООО "Экотаун" в апелляционной жалобе указало, что 18 августа 2015 года представитель ответчика неоднократно предпринимал попытки предупредить суд о невозможности своевременной явки в судебное заседание по не зависящим от него причинам, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, что привело к взысканию неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Эти доводы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, а именно то, что обязательства сторон по приему объекта долевого строительства являются взаимными, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано 17 февраля 2015 года, а 26 февраля 2015 года ответчиком истцу направлено по почте заказным письмом уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, доказательств совершения Н.А. до 26 апреля 2015 года активных действий, направленных на приемку квартиры по акту, суду не представлено, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере *** руб., обоснованно посчитав заявленную истцом сумму завышенной.
Решение суда в части компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
В связи с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает в пользу Н.А. штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** = *** = ***.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей.
Однако судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, изменяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскивает в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., а потому в данной части принятое судом первой инстанции решение также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Н.А. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы на доверенность *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)