Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.05.2016 г. кассационную жалобу П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения жилого помещения и отмене распоряжения,
Истец П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы. В обоснование заявленных требований указывал на то, что добросовестно выполнил обязанности военной службы, в том числе сопряженной с неоправданным риском для самой жизни, но квартиры, положенной по ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", его семья не получила. П.В. и П.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.10.2007 г. N *. 12.03.2015 г. П.В. обратился в "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг центрального административного округа г. Москвы", рег. N * и предоставил пакет документов для постановки его семьи на квартирный учет. 15.05.2015 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * отказано в признании граждан: П.В., П.О., П.М. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования). Истец указывал, что Департамент городского имущества г. Москвы при вынесении распоряжения не учел, что квартира находится в залоге у банка, а у семьи П-вых в собственности находится жилое помещение, которое было приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.10.2007 г. N *. Нынешнее финансовое положение П.В., пенсионера, военнослужащего в отставке, не позволяет выплатить основную сумму долга банке, поэтому П.В. и его семья нуждаются в предоставлении жилого помещения, которое ему обязаны предоставить по социальному найму. Семья П-вых проживает в г. Москве в общей сложности более 10 лет и не совершила за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П.В. и П.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.10.2007 г. N *.
П.В. с 02.03.2015 г., П.О. с 05.12.2007 г., П.М. с 21.07.2010 г. зарегистрированы по месту жительства: *, в двухкомнатной квартире общей площадью 47, 5 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м. Ранее проживали по адресу: *.
Брак между П.В. и П.О. заключен в 1986 г.
П.М. в браке не состоит.
12.03.2015 г. П.В. в составе семьи из трех человек (он, жена - П.О., сын - П.М.) обратились с заявлением в "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг центрального административного округа г. Москвы" рег. N *, о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений главы 7 ЖК РФ.
15.05.2015 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * отказано в признании граждан: П.В., П.О., П.М. малоимущими, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Как было установлено судом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи П-вых в г. Москве, по адресу: *, составляет 15,8 кв. м, что больше учетной нормы, установленной для отдельных квартир.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что П.В. не были представлены документы, подтверждающие постоянное проживание в г. Москве в жилом помещении по месту жительства на законных основаниях более 10-ти лет, также не было представлено доказательств, что семья является малоимущей и нуждающейся. Таким образом, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N * было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-5288/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/4-5288
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.05.2016 г. кассационную жалобу П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения жилого помещения и отмене распоряжения,
установил:
Истец П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы. В обоснование заявленных требований указывал на то, что добросовестно выполнил обязанности военной службы, в том числе сопряженной с неоправданным риском для самой жизни, но квартиры, положенной по ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", его семья не получила. П.В. и П.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.10.2007 г. N *. 12.03.2015 г. П.В. обратился в "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг центрального административного округа г. Москвы", рег. N * и предоставил пакет документов для постановки его семьи на квартирный учет. 15.05.2015 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * отказано в признании граждан: П.В., П.О., П.М. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования). Истец указывал, что Департамент городского имущества г. Москвы при вынесении распоряжения не учел, что квартира находится в залоге у банка, а у семьи П-вых в собственности находится жилое помещение, которое было приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.10.2007 г. N *. Нынешнее финансовое положение П.В., пенсионера, военнослужащего в отставке, не позволяет выплатить основную сумму долга банке, поэтому П.В. и его семья нуждаются в предоставлении жилого помещения, которое ему обязаны предоставить по социальному найму. Семья П-вых проживает в г. Москве в общей сложности более 10 лет и не совершила за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П.В. и П.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.10.2007 г. N *.
П.В. с 02.03.2015 г., П.О. с 05.12.2007 г., П.М. с 21.07.2010 г. зарегистрированы по месту жительства: *, в двухкомнатной квартире общей площадью 47, 5 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м. Ранее проживали по адресу: *.
Брак между П.В. и П.О. заключен в 1986 г.
П.М. в браке не состоит.
12.03.2015 г. П.В. в составе семьи из трех человек (он, жена - П.О., сын - П.М.) обратились с заявлением в "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг центрального административного округа г. Москвы" рег. N *, о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений главы 7 ЖК РФ.
15.05.2015 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * отказано в признании граждан: П.В., П.О., П.М. малоимущими, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Как было установлено судом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи П-вых в г. Москве, по адресу: *, составляет 15,8 кв. м, что больше учетной нормы, установленной для отдельных квартир.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что П.В. не были представлены документы, подтверждающие постоянное проживание в г. Москве в жилом помещении по месту жительства на законных основаниях более 10-ти лет, также не было представлено доказательств, что семья является малоимущей и нуждающейся. Таким образом, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N * было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)