Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец при подаче иска сослался на неисполнение арендатором обязательств по договору аренды, а также на неисполнение ответчиками принятых обязательств по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Б. и Л. в пользу ООО "ЧАША" сумму задолженности по договору аренды в размере: основного долга в размере... рубля... копеек, пени в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ЧАША" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЧАША" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
установила:
Истец ООО "Чаша" обратился в суд с иском к ответчикам Б., Л. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N... от 01.11.2013 года, заключенного между арендодателем ООО "Чаша" и арендатором ООО "Компания Восток", указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение арендатором обязательств по договору аренды, а также на неисполнение ответчиками принятых обязательств по договорам поручительства от 31 декабря 2014 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, не отрицали наличие задолженности, возражали против размера суммы основного долга и пени.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Б., Л.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - генерального директора ООО "Чаша" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 361, 363, 606 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между истцом ООО "Чаша" (арендодатель) и ООО "Компания Восток" (арендатор) заключен договор аренды N... нежилого помещения общей площадью 518,2 кв. м, расположенного по адресу...; в соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан оплачивать базовую ставку арендной платы в размере... рублей ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, также арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы на основании счетов арендодателя, не позднее 5 дней со дня выставления счета.
Между тем, в нарушение условий договора аренды арендатор за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года свои обязательства по внесению базовой арендной платы не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность в сумме... рублей. Также арендатор не оплатил переменную часть арендной платы за май, июль, август, сентябрь в сумме... руб.... коп. Общая задолженность арендатора ООО "Компания Восток" по состоянию на 30.09.2015 года составила... руб.... коп.
24.09.2015 года истец направил арендатору претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
31.12.2014 года между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства N....
31.12.2014 года также между истцом и ответчиком Л. заключен договор поручительства N....
По условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать солидарно с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором в полном объеме обязательств по означенному договору аренды.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате задолженности по договору аренды, поскольку установил, что арендатор и поручители, принятых на себя обязательств не исполняют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер взысканной судом задолженности арифметически верен, подтвержден документально, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.
Размер взысканной пени определен судом в соответствии с п. 7.3 договора аренда во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в сентябре 2015 года истец направил арендатору соглашение о расторжении договора аренды, 01 октября 2015 года договор был расторгнут, при этом истец воспрепятствовал работе корейского ресторана, оборудованного в арендуемом помещении, удерживает у себя в качестве залога и препятствует продаже оборудования ООО "Компания Восток" с целью погашения задолженности, а потому ООО "Компания Восток" не имеет возможности погасить задолженность, судебная коллегия находит бездоказательными.
Вопреки доводов жалобы, обстоятельства, являющиеся правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения поручителей от выполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Чаша", по делу не установлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14453/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец при подаче иска сослался на неисполнение арендатором обязательств по договору аренды, а также на неисполнение ответчиками принятых обязательств по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14453
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Б. и Л. в пользу ООО "ЧАША" сумму задолженности по договору аренды в размере: основного долга в размере... рубля... копеек, пени в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ЧАША" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЧАША" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
установила:
Истец ООО "Чаша" обратился в суд с иском к ответчикам Б., Л. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N... от 01.11.2013 года, заключенного между арендодателем ООО "Чаша" и арендатором ООО "Компания Восток", указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение арендатором обязательств по договору аренды, а также на неисполнение ответчиками принятых обязательств по договорам поручительства от 31 декабря 2014 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, не отрицали наличие задолженности, возражали против размера суммы основного долга и пени.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Б., Л.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - генерального директора ООО "Чаша" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 361, 363, 606 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между истцом ООО "Чаша" (арендодатель) и ООО "Компания Восток" (арендатор) заключен договор аренды N... нежилого помещения общей площадью 518,2 кв. м, расположенного по адресу...; в соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан оплачивать базовую ставку арендной платы в размере... рублей ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, также арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы на основании счетов арендодателя, не позднее 5 дней со дня выставления счета.
Между тем, в нарушение условий договора аренды арендатор за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года свои обязательства по внесению базовой арендной платы не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность в сумме... рублей. Также арендатор не оплатил переменную часть арендной платы за май, июль, август, сентябрь в сумме... руб.... коп. Общая задолженность арендатора ООО "Компания Восток" по состоянию на 30.09.2015 года составила... руб.... коп.
24.09.2015 года истец направил арендатору претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
31.12.2014 года между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства N....
31.12.2014 года также между истцом и ответчиком Л. заключен договор поручительства N....
По условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать солидарно с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором в полном объеме обязательств по означенному договору аренды.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате задолженности по договору аренды, поскольку установил, что арендатор и поручители, принятых на себя обязательств не исполняют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер взысканной судом задолженности арифметически верен, подтвержден документально, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.
Размер взысканной пени определен судом в соответствии с п. 7.3 договора аренда во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в сентябре 2015 года истец направил арендатору соглашение о расторжении договора аренды, 01 октября 2015 года договор был расторгнут, при этом истец воспрепятствовал работе корейского ресторана, оборудованного в арендуемом помещении, удерживает у себя в качестве залога и препятствует продаже оборудования ООО "Компания Восток" с целью погашения задолженности, а потому ООО "Компания Восток" не имеет возможности погасить задолженность, судебная коллегия находит бездоказательными.
Вопреки доводов жалобы, обстоятельства, являющиеся правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения поручителей от выполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Чаша", по делу не установлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)