Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г.
по делу N А40-154841/15 (142-1265), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1117746170145, ИНН 7704777276)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании права на продление договора аренды нежилого помещения общей площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2 пом. II, III, обязании продлить указанный договор на новый четырехлетний срок,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мойсенович М.Е. по доверенности от 03..08.2015 г.;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на продление договора аренды нежилого помещения общей площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2 пом. II, III, обязании продлить указанный договор на новый четырехлетний срок.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец обладает преимущественным правом арендатора на продление договора аренды на спорное помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты преимущественного права.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что у него имеется преимущественное право на продление договора аренда нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам жалобы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ" (правопредшественник истца) (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика) (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-260/08 от 05.03.2008 г., по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор принять нежилое помещение площадью 137,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2, в соответствии с документами БТИ, и уплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.03.2008 г. по 28.02.2012 г. договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.
При этом по окончании срока действия договора истец продолжал занимать арендованное помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что, по мнению истца, свидетельствовало о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Департамент с заявлением от 28.05.2015 г. о продлении договора аренды на новый срок.
В ответ на обращение истца, ответчиком было направлено письмо от 24.07.2015 г. об отказе в предоставлении государственной услуги и заключении договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 89 - 90).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды N 1-260/08 от 05.03.2008 г. прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ с 24.08.2015 г. и у истца не возникло преимущественного права, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, для занятия указанных помещений.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым; в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону.
Согласно п. 2.5 договора, ответчик, при возобновлении договора на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом истца, письменно уведомив за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, Департаментом направлено в адрес арендатора уведомление об отказе от договора, исх. N ДГИ-И-33253/15 от 20.07.2015 (т. 2 л.д. 84 - 85).
Поскольку арендодатель надлежащим образом, предупредил арендатора об отказе от договора аренды, договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), считается соответственно расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися.
Таким образом, признание за истцом преимущественного права на продление договора аренды по прекратившемуся обязательству и продление с истцом договорных отношений по прекращенному договору не представляется возможным в силу норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. по делу N А40-154841/15 (142-1265) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 09АП-13559/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154841/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 09АП-13559/2016
Дело N А40-154841/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г.
по делу N А40-154841/15 (142-1265), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1117746170145, ИНН 7704777276)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании права на продление договора аренды нежилого помещения общей площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2 пом. II, III, обязании продлить указанный договор на новый четырехлетний срок,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мойсенович М.Е. по доверенности от 03..08.2015 г.;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на продление договора аренды нежилого помещения общей площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2 пом. II, III, обязании продлить указанный договор на новый четырехлетний срок.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец обладает преимущественным правом арендатора на продление договора аренды на спорное помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты преимущественного права.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что у него имеется преимущественное право на продление договора аренда нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам жалобы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕХИНВЕСТПРОЕКТ" (правопредшественник истца) (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика) (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-260/08 от 05.03.2008 г., по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор принять нежилое помещение площадью 137,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2, в соответствии с документами БТИ, и уплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.03.2008 г. по 28.02.2012 г. договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.
При этом по окончании срока действия договора истец продолжал занимать арендованное помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что, по мнению истца, свидетельствовало о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Департамент с заявлением от 28.05.2015 г. о продлении договора аренды на новый срок.
В ответ на обращение истца, ответчиком было направлено письмо от 24.07.2015 г. об отказе в предоставлении государственной услуги и заключении договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 89 - 90).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды N 1-260/08 от 05.03.2008 г. прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ с 24.08.2015 г. и у истца не возникло преимущественного права, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, для занятия указанных помещений.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым; в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону.
Согласно п. 2.5 договора, ответчик, при возобновлении договора на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом истца, письменно уведомив за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, Департаментом направлено в адрес арендатора уведомление об отказе от договора, исх. N ДГИ-И-33253/15 от 20.07.2015 (т. 2 л.д. 84 - 85).
Поскольку арендодатель надлежащим образом, предупредил арендатора об отказе от договора аренды, договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), считается соответственно расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися.
Таким образом, признание за истцом преимущественного права на продление договора аренды по прекратившемуся обязательству и продление с истцом договорных отношений по прекращенному договору не представляется возможным в силу норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. по делу N А40-154841/15 (142-1265) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)