Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2015 года по делу N А52-2042/2015 (судья Яковлев А.Э.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский проспект, дом 56/40, корпус 2; ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916; далее - Предприятие) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 6.1 договора аренды от 30.11.2013 N 29/СБ, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (место нахождения: 153000, город Иваново, улица Степанова, дом 5, офис 306; ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389; далее - Общество) о взыскании 940 258 руб. 14 коп., в том числе 253 640 руб. задолженности по арендной плате, 1395 руб. 02 коп. пеней, 617 190 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 68 032 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 931 429 руб. 14 коп., в том числе 253 640 руб. долга по арендной плате, 1395 руб. пеней, 608 736 руб. неосновательного обогащения, 67 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что Общество было лишено возможности своевременно оплатить задолженность по арендной плате по вине истца, не представившего своевременно оформленных надлежащим образом документов для оплаты. Полагает, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суду следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов. Отмечает, что Предприятием ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга в размере 608 736 руб. с 01.01.2014, тогда как задолженность в указанном размере образовалась лишь 13.03.2014.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Предприятие в поступившем в апелляционный суд 08.02.2016 ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 30.11.2013 заключен договор аренды N 29/СБ недвижимого имущества, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование для размещения складов были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, 700 метров юго-западнее р.п. Сосновый бор, а именно: здание теплой стоянки на 30 автомашин, общей площадью 1270,4 кв. м, литера Б, и здание теплой стоянки на 30 автомашин, общей площадью 1266,0 кв. м, литера А.
Указанные объекты недвижимости принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 60-АЖ N 792426, 792430.
Акты приема-передачи недвижимого имущества в аренду Обществу подписаны сторонами 30.11.2013 (приложения 1, 2 к договору).
В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на 30 календарных дней и вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи имущества.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы составляет 253 640 руб. за весь период аренды. Согласно пункту 3.4 договора в стоимость аренды включены расходы на коммунальные платежи и техническое обслуживание арендуемого имущества, организацию охраны, налоги и иные платежи, связанные с предоставлением имущества в аренду. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором до 20-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается прекращенным. При этом Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
В материалах дела также усматривается, что Арендатор возвратил арендуемое имущество Арендодателю 13.03.2014 и 17.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2014 и письмом Общества от 17.03.2014.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, несвоевременный возврат зданий из аренды, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными в сумме 931 429 руб. 14 коп., отказав во взыскании 8454 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 374 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора в размере 253 640 руб., исковые требования Общества в части взыскания указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
На основании указанного пункта и вышеназванных норм права истцом начислена ответчику неустойка в размере 1395 руб. 02 коп. за период с 21.12.2013 по 31.12.2013.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд правомерно возложил на Общество обязанность по уплате неустойки.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.
В данном случае из условий договора, содержащихся в пункте 6.2, следует, что стороны исключили возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия. Более того, в указанном пункте договора указывается, что по окончании срока действия договора Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В данном случае судом установлено, что арендуемое имущество возвращено Обществом Арендодателю 13.03.2014 и 17.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2014 и письмом Общества от 17.03.2014 N 54-1.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом за заявленный в иске период с 01.01.2014 по 13.03.2014, суд пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка при расчете данной платы. Принимая во внимание установленный договором срок аренды - 30 дней, суд посчитал, что период начисления платы необходимо определять в днях, а не в месяцах. Таким образом, суд признал обоснованными требования Предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 в сумме 608 736 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
Судебная коллегия отмечает, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в размере 68 032 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, признав требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения обоснованными лишь в сумме 608 736 руб., установил размер процентов за пользование денежными средствами, исходя из данной суммы, и взыскал с ответчика в пользу Предприятия проценты в размере 67 658 руб.
Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части. При расчете размера процентов судом не учтено, что установленный судом размер платы за фактическое пользование арендуемым имуществом сформировался постепенно за период с 01.01.2014 по 13.03.2014. В силу положений статьи 622 ГК РФ в указанный период Арендатор до возврата арендуемых объектов недвижимости Арендодателю обязан вносить плату за пользование помещениями в соответствии с условиями договора.
Таким образом, апелляционный суд с учетом положений пункта 3.3 договора, определяющего сроки внесения арендных платежей, приходит к выводу о том, что требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 61 997 руб. 02 коп., в том числе 1801 руб. 91 коп. за период с 21.01.2014 по 20.02.2014 (253 640 руб. x 8,25% / 360 x 31 дн.), 2441 руб. 28 коп. за период с 21.02.2014 по 13.03.2014 (507 280 руб. x 8,25% / 360 x 21 дн.), 57 753 руб. 83 коп. за период с 14.03.2014 по 01.05.2015 (608 736 руб. x 8,25% / 360 x 414 дн.).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.
Оснований для освобождения Общества от уплаты процентов по правилам пункта 3 статьи 406 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку размер платы за пользование арендуемым имуществом и порядок ее внесения известен Обществу и определен сторонами в договоре аренды. При этом исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления Предприятием ответчику счетов-фактур и (или) иных документов для оплаты.
На основании изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит изменению. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением в обжалуемой части подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2015 года по делу N А52-2042/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306; ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский просп., д. 56/40, корп. 2; ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916) 925 768 руб. 02 коп., в том числе 253 640 руб. долга по арендной плате, 1395 руб. пеней, 608 736 руб. неосновательного обогащения, 61 997 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" 266 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А52-2042/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А52-2042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2015 года по делу N А52-2042/2015 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский проспект, дом 56/40, корпус 2; ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916; далее - Предприятие) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 6.1 договора аренды от 30.11.2013 N 29/СБ, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (место нахождения: 153000, город Иваново, улица Степанова, дом 5, офис 306; ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389; далее - Общество) о взыскании 940 258 руб. 14 коп., в том числе 253 640 руб. задолженности по арендной плате, 1395 руб. 02 коп. пеней, 617 190 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 68 032 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 931 429 руб. 14 коп., в том числе 253 640 руб. долга по арендной плате, 1395 руб. пеней, 608 736 руб. неосновательного обогащения, 67 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что Общество было лишено возможности своевременно оплатить задолженность по арендной плате по вине истца, не представившего своевременно оформленных надлежащим образом документов для оплаты. Полагает, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суду следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов. Отмечает, что Предприятием ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга в размере 608 736 руб. с 01.01.2014, тогда как задолженность в указанном размере образовалась лишь 13.03.2014.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Предприятие в поступившем в апелляционный суд 08.02.2016 ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 30.11.2013 заключен договор аренды N 29/СБ недвижимого имущества, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование для размещения складов были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, 700 метров юго-западнее р.п. Сосновый бор, а именно: здание теплой стоянки на 30 автомашин, общей площадью 1270,4 кв. м, литера Б, и здание теплой стоянки на 30 автомашин, общей площадью 1266,0 кв. м, литера А.
Указанные объекты недвижимости принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 60-АЖ N 792426, 792430.
Акты приема-передачи недвижимого имущества в аренду Обществу подписаны сторонами 30.11.2013 (приложения 1, 2 к договору).
В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на 30 календарных дней и вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи имущества.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы составляет 253 640 руб. за весь период аренды. Согласно пункту 3.4 договора в стоимость аренды включены расходы на коммунальные платежи и техническое обслуживание арендуемого имущества, организацию охраны, налоги и иные платежи, связанные с предоставлением имущества в аренду. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором до 20-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается прекращенным. При этом Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
В материалах дела также усматривается, что Арендатор возвратил арендуемое имущество Арендодателю 13.03.2014 и 17.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2014 и письмом Общества от 17.03.2014.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, несвоевременный возврат зданий из аренды, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными в сумме 931 429 руб. 14 коп., отказав во взыскании 8454 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 374 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора в размере 253 640 руб., исковые требования Общества в части взыскания указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
На основании указанного пункта и вышеназванных норм права истцом начислена ответчику неустойка в размере 1395 руб. 02 коп. за период с 21.12.2013 по 31.12.2013.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд правомерно возложил на Общество обязанность по уплате неустойки.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.
В данном случае из условий договора, содержащихся в пункте 6.2, следует, что стороны исключили возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия. Более того, в указанном пункте договора указывается, что по окончании срока действия договора Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В данном случае судом установлено, что арендуемое имущество возвращено Обществом Арендодателю 13.03.2014 и 17.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2014 и письмом Общества от 17.03.2014 N 54-1.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом за заявленный в иске период с 01.01.2014 по 13.03.2014, суд пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка при расчете данной платы. Принимая во внимание установленный договором срок аренды - 30 дней, суд посчитал, что период начисления платы необходимо определять в днях, а не в месяцах. Таким образом, суд признал обоснованными требования Предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 в сумме 608 736 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
Судебная коллегия отмечает, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в размере 68 032 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, признав требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения обоснованными лишь в сумме 608 736 руб., установил размер процентов за пользование денежными средствами, исходя из данной суммы, и взыскал с ответчика в пользу Предприятия проценты в размере 67 658 руб.
Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части. При расчете размера процентов судом не учтено, что установленный судом размер платы за фактическое пользование арендуемым имуществом сформировался постепенно за период с 01.01.2014 по 13.03.2014. В силу положений статьи 622 ГК РФ в указанный период Арендатор до возврата арендуемых объектов недвижимости Арендодателю обязан вносить плату за пользование помещениями в соответствии с условиями договора.
Таким образом, апелляционный суд с учетом положений пункта 3.3 договора, определяющего сроки внесения арендных платежей, приходит к выводу о том, что требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 61 997 руб. 02 коп., в том числе 1801 руб. 91 коп. за период с 21.01.2014 по 20.02.2014 (253 640 руб. x 8,25% / 360 x 31 дн.), 2441 руб. 28 коп. за период с 21.02.2014 по 13.03.2014 (507 280 руб. x 8,25% / 360 x 21 дн.), 57 753 руб. 83 коп. за период с 14.03.2014 по 01.05.2015 (608 736 руб. x 8,25% / 360 x 414 дн.).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.
Оснований для освобождения Общества от уплаты процентов по правилам пункта 3 статьи 406 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку размер платы за пользование арендуемым имуществом и порядок ее внесения известен Обществу и определен сторонами в договоре аренды. При этом исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления Предприятием ответчику счетов-фактур и (или) иных документов для оплаты.
На основании изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит изменению. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением в обжалуемой части подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2015 года по делу N А52-2042/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306; ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский просп., д. 56/40, корп. 2; ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916) 925 768 руб. 02 коп., в том числе 253 640 руб. долга по арендной плате, 1395 руб. пеней, 608 736 руб. неосновательного обогащения, 61 997 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" 266 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)