Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Д.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., которым постановлено:
ходатайство представителя ООО "ФИБО ГРУП" по доверенности Г. о принятии мер по обеспечению иска, заявленное в рамках гражданского дела N 2-2113\\2017 по исковому заявлению ООО "ФИБО-ГРУП" к Д.Е., Д.Л. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Наложить арест на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, х, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу х, и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП.
установила:
Истец ООО "ФИБО-ГРУП" обратился в суд с иском к ответчикам Д.Е. и Д.Л. о признании недействительным по ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу х.
В целях обеспечения иска представитель истца просил суд первой инстанции наложить арест на спорный объект недвижимости.
Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Д.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ФИБО-ГРУП" по доверенности Г., Д.Л., ее представителя Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: х в виде запрета любых регистрационных действия с указанным недвижимым имуществом.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что направлены на несогласие с предъявленным иском по существу. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39417/2017
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска по делу о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, принятии мер по обеспечению иска.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39417\\17
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Д.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., которым постановлено:
ходатайство представителя ООО "ФИБО ГРУП" по доверенности Г. о принятии мер по обеспечению иска, заявленное в рамках гражданского дела N 2-2113\\2017 по исковому заявлению ООО "ФИБО-ГРУП" к Д.Е., Д.Л. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Наложить арест на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, х, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу х, и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП.
установила:
Истец ООО "ФИБО-ГРУП" обратился в суд с иском к ответчикам Д.Е. и Д.Л. о признании недействительным по ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу х.
В целях обеспечения иска представитель истца просил суд первой инстанции наложить арест на спорный объект недвижимости.
Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Д.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ФИБО-ГРУП" по доверенности Г., Д.Л., ее представителя Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: х в виде запрета любых регистрационных действия с указанным недвижимым имуществом.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что направлены на несогласие с предъявленным иском по существу. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)