Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи и исполнил обязательства по уплате стоимости квартиры, однако ответчик не передал права собственности на квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Афина+" о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Попандопуло Демосфеном Ильичем право собственности на квартиру N ***** по адресу *****.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по городу Москве - отказать.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Афина+", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру N *****, расположенную на 9-м этаже в жилом доме по адресу: *****.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 декабря 2012 года между ООО "Афина" и истцом заключен предварительный договор N В-1/163 купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок не позднее 30 июня 2013 года основной договор купли-продажи квартиры N 163, общей площадью 60,0 кв. м, расположенной на 9-м этаже в жилом доме по адресу: *****. Стоимость квартиры оценена в 6 000 000 рублей. ООО "Афина" было реорганизовано в форме выделения в ООО "Афина +". Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Квартира передана ответчиком истцу и эксплуатируется последним для проживания. Однако ответчик до настоящего времени не зарегистрирован право собственности на указанную квартиру и не передал в дальнейшем права собственности на нее истцу. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.
На основании заявления в дело вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое просило признать право собственности Российской Федерации на квартиру N 163, расположенную по адресу: *****; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения П., передав ее Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2004 года между ООО "Афина", ТУ Минимущество России "Агентство федерального имущества по городу Москве" и Государственным учреждением "Научно-исследовательский институт неврологии РАМН" был заключен инвестиционный договор N ИД-10/12 по строительству жилого дома и объектов медицинского назначения на земельном участке, расположенном по адресу: ***** (далее *****), согласно которому застройщиком жилого дома выступает ООО "Афина", застройщиком объектов медицинского назначения - ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН. Права и обязанности инвестора по Договору приняло на себя ООО "Афина". Предметом договора является строительство жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45000 кв. м и подземным гаражом - стоянкой по адресу: *****. В соответствии с п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 апреля 2007 года, раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей. Согласно п. 4.1 Договора, доля недвижимости, подлежащая оформлению в собственность РФ, составляет 22% от общей площади новых объектов. При этом сторонами подписан протокол N 1 от 15 августа 2008 года (08 ноября 2008 года) поквартирного распределения площадей в многоэтажном доме в соответствии с инвестиционным договором N ИД-10/12, согласно которому однокомнатная квартира, расположенная на 9-м этаже корпуса 2, площадью 60,1 кв. м должна перейти в собственность Российской Федерации. Таким образом, спорный объект недвижимости в силу закона является собственностью Российской Федерации, которая не принимала решения об отчуждении данного имущества в пользу третьих лиц. 01 декабря между ООО "Афина" и П. заключен предварительный договор N В-1/163 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 163, расположенной в жилом доме по адресу: *****, является недействительной сделкой, поскольку заключен не уполномоченным лицом и не влечет юридических последствий в силу ст. 167, 168 ГК РФ. Основной договор не заключен. Поскольку Территориальное управление не принимало решения о прекращении права федеральной собственности в отношении данной квартиры, в том числе, путем ее передачи в собственность физического лица, нахождение квартиры N 163, расположенной по адресу: *****, в фактическом владении П. без законных оснований существенно нарушает права Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца согласилась, возражала относительно самостоятельных требований третьего лица.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - З. возражала относительно исковых требований истца, просила удовлетворить требования третьего лица.
Представитель третьего лица ФГБУ "Научный центр неврологии" по доверенности Е. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал исковые требования третьего лица.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Росреестра по Москве и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ТУ Росимущества в г. Москве, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, учитывая поэтажную экспликацию, согласно которой на 9-м этаже многоквартирного дома расположена только одна квартира соответствующей площади, которая по протоколу предварительного распределения должна перейти в собственность РФ, а также то, что основной договор между истцом и ответчиком не заключен, а предварительный договор заключен неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителя ответчика - А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Минимущества России от 29 сентября 2003 года N 4455-р "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ГУ НИИ неврологии РАМН", Распоряжения Правительства Москвы от 03 октября 2005 года N 1928-РП "О реализации инвестиционного проекта по *****, ***** между территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве", ГУ НИИ неврологии РАМН, ООО "Афина" заключен Инвестиционный договор от 05 марта 2004 года N ИД-10/12, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2005 - 2007 г.г. жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, принадлежащем ГУ НИИ неврологии РАМН. Функции инвестора по строительству объектов возложено на ООО "Афина", которое должно осуществлять финансирование строительства объектов в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств.
15 августа 2008 года Мосгорстройнадзор выдал ООО "Афина" разрешение на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом - стоянкой, расположенной по адресу: *****.
Протоколом поквартирного распределения площадей в многоквартирном доме по адресу: ***** от 05 ноября 2008 г., составленным представителями ООО "Афина", ТУ Росимущества по г. Москве и ГУ НЦ неврологии РАМН, утвержден перечень квартир, передаваемых в собственность РФ.
Согласно указанному протоколу, в собственность РФ должна перейти однокомнатная квартира площадью 60,1 кв. м, расположенная согласно проектной документации на 9-м этаже корпуса 2 указанного дома (т. 1, л.д. 36 - 37).
31 декабря 2010 года Мосгорстройнадзор выдал ООО "Афина" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома в нежилыми помещениями и подземным гаражом - стоянкой, расположенного по присвоенному почтовому адресу: *****, строительный адрес: *****.
Из материалов дела также усматривается, что после проведения технической инвентаризации, постановки дома на технический учет и обмеров БТИ, указанный в проектной документации 9-й этаж в многоквартирном доме по строительному адресу: *****, соответствует 10-му этажу построенного многоквартирного жилого дома по адресу: *****, в связи с появлением дополнительного технического этажа в указанном жилом доме.
01 декабря 2012 года между ООО "Афина" и истцом заключен предварительный договор N В-1/163 купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок не позднее 30 июня 2013 года договор купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: *****; в соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру, имеющую на момент заключения договора следующие характеристики: номер 163, общая площадь 60,0 кв. м, 9 этаж, стоимость квартиры оценена в размере 6 000 000 рублей.
На основании решения N 1 от 04 декабря 2012 года единственного участника ООО "Афина", общество было реорганизовано в форме выделения в ООО "Афина +". Согласно разделительному балансу ООО "Афина" на 04 декабря 2012 года и пояснительной записке к нему прав и обязанности общества по Инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05 марта 2004 года перешли к ООО "Афина +".
Истцом денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 г. (т. 1, л.д. 23), а также актом об исполнении обязательств по оплате от 26.12.2012 г. (т. 1., л.д. 74), и что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
На основании акта о передаче в пользование жилого помещения от 01 ноября 2015 г., с указанного времени истец П. фактически пользуется спорной квартирой, выполняя также обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 г. между ООО "Афин +" и Росимуществом был составлен акт осмотра недвижимости, которая передается в собственность РФ, из которого следует, что в перечень квартир, подлежащих передаче в собственность РФ, включена единственная однокомнатная квартира площадью по проекту 60,1 кв. м, которая согласно проекту была расположена на 9-м этаже корпуса 2 многоквартирного дома, а по результатам инвентаризации - на 10-м этаже корпуса 2 указанного дома за номером как проекту, так и по БТИ - 169 (т. 2, л.д. 284).
Согласно сведениям регистрирующего органа, на спорный объект недвижимого имущества, право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310, 429, 549 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из существа заключенного между сторонами договора следует, что его конечным результатом является приобретение истцом в собственность имущества в виде спорной квартиры, при этом истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, а многоэтажным жилой дом построен и принят в эксплуатацию.
Доводы Территориального управления Росимущества в городе Москве о том, что спорное жилое помещение должно принадлежать Российской Федерации отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела, в частности, представленным актом от 30 октября 2015 года осмотра недвижимости, которая передается в собственность Российской Федерации, в котором квартира N 163 не значится.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований Территориального управления Росимущества в городе Москве, поскольку достоверных доказательств тому, что спорное жилое помещение должно по условиям контракта перейти в собственность РФ, представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Так, доводы жалобы о том, что по условиям инвестиционного договора и последующих соглашений, заключенных между ответчиком и третьим лицом, в собственность Российской Федерации, помимо прочего, должна была перейти однокомнатная квартира, расположенная на 9-м этаже корпуса 2, площадью 60,1 кв. м, при этом, из представленной поэтажной экспликации следует, что на 9-м этаже корпуса 2 расположена единственная квартира, имеющая площадь 60,1 кв. м, которая и должна быть передана в собственность Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не учитывают в полной мере обстоятельства дела.
Как указано выше, протокол поквартирного распределения площадей, которым однокомнатная квартира площадью 60,1 кв. м на 9-м этаже корпуса 2 дома была включена в перечень переходящих в собственность РФ был составлен в 2008 г. на основании проектной документации, до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения инвентаризации. В последующем, по результатам обмеров БТИ, постановки дома на технический учет изначально предусмотренная проектной документацией этажность дома изменилась: проектный 9-й этаж стал соответствовать построенному 10-му этажу (т. 1 л.д. 88), что, в том числе, следует и из акта от 30.10.2015 г.
При этом, истцом П. предварительный договор заключался в 2012 г., после ввода дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации дома, то есть, в отношении объекта недвижимости, расположенного на 9-м этаже корпуса 2 многоквартирного дома по указанному адресу после происшедшего изменения этажности.
Из представленной технической документации на дом следует, что на 10-м этаже в корпусе ***** дома ***** по ***** в ***** также расположена однокомнатная квартира аналогичной площадью за номером 169.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что спорная квартира N 163 должна была по результатам строительства перейти в собственность РФ, у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Кроме того, как следует из представленных документов в настоящее время Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Афина +" о признании права собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимости в вышеуказанном доме, в перечень квартир, в отношении которых заявлены требования, включена квартира N 169, расположенная на 10-м этаже в корпусе ***** дома ***** по ***** в *****; требований относительно спорной квартиры N 163 не заявлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у Российской Федерации каких-либо прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительной сделкой; по мнению апеллянта, договор заключен неуполномоченным лицом, однако данный довод не нашел своего подтверждения по указанным выше причинам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда; направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35532/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи и исполнил обязательства по уплате стоимости квартиры, однако ответчик не передал права собственности на квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35532/2017
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Афина+" о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Попандопуло Демосфеном Ильичем право собственности на квартиру N ***** по адресу *****.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по городу Москве - отказать.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Афина+", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру N *****, расположенную на 9-м этаже в жилом доме по адресу: *****.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 декабря 2012 года между ООО "Афина" и истцом заключен предварительный договор N В-1/163 купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок не позднее 30 июня 2013 года основной договор купли-продажи квартиры N 163, общей площадью 60,0 кв. м, расположенной на 9-м этаже в жилом доме по адресу: *****. Стоимость квартиры оценена в 6 000 000 рублей. ООО "Афина" было реорганизовано в форме выделения в ООО "Афина +". Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Квартира передана ответчиком истцу и эксплуатируется последним для проживания. Однако ответчик до настоящего времени не зарегистрирован право собственности на указанную квартиру и не передал в дальнейшем права собственности на нее истцу. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.
На основании заявления в дело вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое просило признать право собственности Российской Федерации на квартиру N 163, расположенную по адресу: *****; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения П., передав ее Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2004 года между ООО "Афина", ТУ Минимущество России "Агентство федерального имущества по городу Москве" и Государственным учреждением "Научно-исследовательский институт неврологии РАМН" был заключен инвестиционный договор N ИД-10/12 по строительству жилого дома и объектов медицинского назначения на земельном участке, расположенном по адресу: ***** (далее *****), согласно которому застройщиком жилого дома выступает ООО "Афина", застройщиком объектов медицинского назначения - ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН. Права и обязанности инвестора по Договору приняло на себя ООО "Афина". Предметом договора является строительство жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45000 кв. м и подземным гаражом - стоянкой по адресу: *****. В соответствии с п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 апреля 2007 года, раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей. Согласно п. 4.1 Договора, доля недвижимости, подлежащая оформлению в собственность РФ, составляет 22% от общей площади новых объектов. При этом сторонами подписан протокол N 1 от 15 августа 2008 года (08 ноября 2008 года) поквартирного распределения площадей в многоэтажном доме в соответствии с инвестиционным договором N ИД-10/12, согласно которому однокомнатная квартира, расположенная на 9-м этаже корпуса 2, площадью 60,1 кв. м должна перейти в собственность Российской Федерации. Таким образом, спорный объект недвижимости в силу закона является собственностью Российской Федерации, которая не принимала решения об отчуждении данного имущества в пользу третьих лиц. 01 декабря между ООО "Афина" и П. заключен предварительный договор N В-1/163 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 163, расположенной в жилом доме по адресу: *****, является недействительной сделкой, поскольку заключен не уполномоченным лицом и не влечет юридических последствий в силу ст. 167, 168 ГК РФ. Основной договор не заключен. Поскольку Территориальное управление не принимало решения о прекращении права федеральной собственности в отношении данной квартиры, в том числе, путем ее передачи в собственность физического лица, нахождение квартиры N 163, расположенной по адресу: *****, в фактическом владении П. без законных оснований существенно нарушает права Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца согласилась, возражала относительно самостоятельных требований третьего лица.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - З. возражала относительно исковых требований истца, просила удовлетворить требования третьего лица.
Представитель третьего лица ФГБУ "Научный центр неврологии" по доверенности Е. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал исковые требования третьего лица.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Росреестра по Москве и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ТУ Росимущества в г. Москве, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, учитывая поэтажную экспликацию, согласно которой на 9-м этаже многоквартирного дома расположена только одна квартира соответствующей площади, которая по протоколу предварительного распределения должна перейти в собственность РФ, а также то, что основной договор между истцом и ответчиком не заключен, а предварительный договор заключен неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителя ответчика - А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Минимущества России от 29 сентября 2003 года N 4455-р "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ГУ НИИ неврологии РАМН", Распоряжения Правительства Москвы от 03 октября 2005 года N 1928-РП "О реализации инвестиционного проекта по *****, ***** между территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве", ГУ НИИ неврологии РАМН, ООО "Афина" заключен Инвестиционный договор от 05 марта 2004 года N ИД-10/12, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2005 - 2007 г.г. жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, принадлежащем ГУ НИИ неврологии РАМН. Функции инвестора по строительству объектов возложено на ООО "Афина", которое должно осуществлять финансирование строительства объектов в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств.
15 августа 2008 года Мосгорстройнадзор выдал ООО "Афина" разрешение на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом - стоянкой, расположенной по адресу: *****.
Протоколом поквартирного распределения площадей в многоквартирном доме по адресу: ***** от 05 ноября 2008 г., составленным представителями ООО "Афина", ТУ Росимущества по г. Москве и ГУ НЦ неврологии РАМН, утвержден перечень квартир, передаваемых в собственность РФ.
Согласно указанному протоколу, в собственность РФ должна перейти однокомнатная квартира площадью 60,1 кв. м, расположенная согласно проектной документации на 9-м этаже корпуса 2 указанного дома (т. 1, л.д. 36 - 37).
31 декабря 2010 года Мосгорстройнадзор выдал ООО "Афина" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома в нежилыми помещениями и подземным гаражом - стоянкой, расположенного по присвоенному почтовому адресу: *****, строительный адрес: *****.
Из материалов дела также усматривается, что после проведения технической инвентаризации, постановки дома на технический учет и обмеров БТИ, указанный в проектной документации 9-й этаж в многоквартирном доме по строительному адресу: *****, соответствует 10-му этажу построенного многоквартирного жилого дома по адресу: *****, в связи с появлением дополнительного технического этажа в указанном жилом доме.
01 декабря 2012 года между ООО "Афина" и истцом заключен предварительный договор N В-1/163 купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок не позднее 30 июня 2013 года договор купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: *****; в соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру, имеющую на момент заключения договора следующие характеристики: номер 163, общая площадь 60,0 кв. м, 9 этаж, стоимость квартиры оценена в размере 6 000 000 рублей.
На основании решения N 1 от 04 декабря 2012 года единственного участника ООО "Афина", общество было реорганизовано в форме выделения в ООО "Афина +". Согласно разделительному балансу ООО "Афина" на 04 декабря 2012 года и пояснительной записке к нему прав и обязанности общества по Инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05 марта 2004 года перешли к ООО "Афина +".
Истцом денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 г. (т. 1, л.д. 23), а также актом об исполнении обязательств по оплате от 26.12.2012 г. (т. 1., л.д. 74), и что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
На основании акта о передаче в пользование жилого помещения от 01 ноября 2015 г., с указанного времени истец П. фактически пользуется спорной квартирой, выполняя также обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 г. между ООО "Афин +" и Росимуществом был составлен акт осмотра недвижимости, которая передается в собственность РФ, из которого следует, что в перечень квартир, подлежащих передаче в собственность РФ, включена единственная однокомнатная квартира площадью по проекту 60,1 кв. м, которая согласно проекту была расположена на 9-м этаже корпуса 2 многоквартирного дома, а по результатам инвентаризации - на 10-м этаже корпуса 2 указанного дома за номером как проекту, так и по БТИ - 169 (т. 2, л.д. 284).
Согласно сведениям регистрирующего органа, на спорный объект недвижимого имущества, право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310, 429, 549 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из существа заключенного между сторонами договора следует, что его конечным результатом является приобретение истцом в собственность имущества в виде спорной квартиры, при этом истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, а многоэтажным жилой дом построен и принят в эксплуатацию.
Доводы Территориального управления Росимущества в городе Москве о том, что спорное жилое помещение должно принадлежать Российской Федерации отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела, в частности, представленным актом от 30 октября 2015 года осмотра недвижимости, которая передается в собственность Российской Федерации, в котором квартира N 163 не значится.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований Территориального управления Росимущества в городе Москве, поскольку достоверных доказательств тому, что спорное жилое помещение должно по условиям контракта перейти в собственность РФ, представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Так, доводы жалобы о том, что по условиям инвестиционного договора и последующих соглашений, заключенных между ответчиком и третьим лицом, в собственность Российской Федерации, помимо прочего, должна была перейти однокомнатная квартира, расположенная на 9-м этаже корпуса 2, площадью 60,1 кв. м, при этом, из представленной поэтажной экспликации следует, что на 9-м этаже корпуса 2 расположена единственная квартира, имеющая площадь 60,1 кв. м, которая и должна быть передана в собственность Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не учитывают в полной мере обстоятельства дела.
Как указано выше, протокол поквартирного распределения площадей, которым однокомнатная квартира площадью 60,1 кв. м на 9-м этаже корпуса 2 дома была включена в перечень переходящих в собственность РФ был составлен в 2008 г. на основании проектной документации, до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения инвентаризации. В последующем, по результатам обмеров БТИ, постановки дома на технический учет изначально предусмотренная проектной документацией этажность дома изменилась: проектный 9-й этаж стал соответствовать построенному 10-му этажу (т. 1 л.д. 88), что, в том числе, следует и из акта от 30.10.2015 г.
При этом, истцом П. предварительный договор заключался в 2012 г., после ввода дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации дома, то есть, в отношении объекта недвижимости, расположенного на 9-м этаже корпуса 2 многоквартирного дома по указанному адресу после происшедшего изменения этажности.
Из представленной технической документации на дом следует, что на 10-м этаже в корпусе ***** дома ***** по ***** в ***** также расположена однокомнатная квартира аналогичной площадью за номером 169.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что спорная квартира N 163 должна была по результатам строительства перейти в собственность РФ, у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Кроме того, как следует из представленных документов в настоящее время Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Афина +" о признании права собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимости в вышеуказанном доме, в перечень квартир, в отношении которых заявлены требования, включена квартира N 169, расположенная на 10-м этаже в корпусе ***** дома ***** по ***** в *****; требований относительно спорной квартиры N 163 не заявлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у Российской Федерации каких-либо прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительной сделкой; по мнению апеллянта, договор заключен неуполномоченным лицом, однако данный довод не нашел своего подтверждения по указанным выше причинам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда; направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)