Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-18928/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН 1127327002406, ИНН 7327064608), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 14 декабря 2015 года N 79,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (далее - ООО "МонолитСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) N 79 от 14 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер.
Определением от 17 февраля 2016 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 79 от 14.12.2015 "О принятии обеспечительных мер" в части приостановления операций по р/с N 40702810000010039177, открытому ООО "МонолитСервис" в ЗАО "ФИА-Банк", обеспечить беспрепятственное ведение операций по данному или иному расчетному счету по перечислению денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и иным договорам, связанным со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 83.
В судебном заседании 17 марта 2016 года представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд в порядке ст. 65 - 66 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14 декабря 2015 года N 79 "О принятии обеспечительных мер" признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2016 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 40 мин 15 июня 2016 года в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств по делу.
Определением суда от 14 июня 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Семушкина В.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО "МонолитСервис" вынесено решение N 79 от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым налоговым органом в отношении налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - две единицы транспортных средств КС 3577 на шоссе МАЗ 5334, г/н в939см73, КС 35772 на шоссе МАЗ 53337, г/н в938см73, общей балансовой стоимостью 160 000 руб.; в виде приостановления операций по счетам в банке, осуществляемом на основании п. п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, на сумму 4 271 868 руб.: по расчетному счету N 40702810000010039177, открытому в ЗАО "ФИА-Банк"; по расчетному счету N 40702810300010039178, открытому в ЗАО "ФИА-Банк"; по расчетному счету N 40702810100010000338, открытому в ОАО ГБ "СИМБИРСК"; по расчетному счету N 40702810169000010915, открытому в Отделении N 8588 Сбербанка России.
Не согласившись с решением налогового органа N 79 от 14 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер, ООО "МонолитСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя и третьих лиц - участников долевого строительства, с которыми у ООО "МонолитСервис" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 83.
Материалами дела установлено, что решение N 79 от 14 декабря 2015 года вынесено в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-16/51 от 14 декабря 2015 года.
Налоговый орган в качестве оснований для применения обеспечительных мер указал сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются и затруднение и невозможность исполнения в дальнейшем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-16/51 от 14 декабря 2015 года.
Заявитель указывает, что с момента принятия оспариваемого решения - 14 декабря 2015 года он лишен права производить и реализовывать свою продукцию, что приведет к невыполнению им обязательств перед контрагентами и возникновению у него значительного ущерба.
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
На основании п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п. п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции установил, что налоговым органом была нарушена очередность применения обеспечительных мер.
Так, материалами дела подтверждается, что в собственности ООО "МонолитСервис" находится недвижимое имущество, в отношении которого налоговый орган мог применить в первоочередном порядке обеспечительные меры - земельный участок со строящимся на нем многоквартирным жилым дом по ул. Набережная реки Свияги, д. 83 в г. Ульяновске, а также движимое имущество, в том числе предметы дизайна служебных помещений, готовая продукция, сырье и материалы, в отношении которого налоговый орган мог применить последующие обеспечительные меры.
В качестве доказательств наличия у заявителя имущества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры, заявитель представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 233 кв. м (т. 1, л.д. 65), а также баланс за 2014 год (т. 1, л.д. 128) с указанием активов на сумму 186 740 тыс. руб., в том числе основанных средств на сумму 12 066 тыс. руб., запасов на сумму 4 287 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 168 720 тыс. руб., в то время как оспариваемое решение принято на сумму гораздо меньшую - 4 272 тыс. руб.
Действительно, согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРП о правах на объекты недвижимого имущества от 06 февраля 2016 года, полученных от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:24:041414:56 является ООО "МонолитСервис".
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что на указанном земельном участке имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права в виде возникшего на него залога в силу закона в пользу участников договора долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с введением ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу названных норм, учитывая, что на земельном участке будет построен многоквартирный жилой дом с привлечением средств по договорам долевого участия, по окончании строительства право собственности на земельный участок будет передано дольщикам-собственникам жилья.
Между тем целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с учетом последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Однако в данном случае, поскольку в настоящее время земельный участок по улице Набережная реки Свияга, д. 83, находится в обременении, и в дальнейшем будет принадлежать участникам долевого строительства, данная цель налоговым органом не будет достигнута.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. При этом следует принять во внимание письмо Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 07 августа 2014 года N ЕД-4-3/15547 "Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества", в котором обращается внимание на то, что на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.
Довод ООО "МонолитСервис" об осведомленности налогового органа о наличии у общества земельного участка по улице Набережная реки Свияги, д. 83, является несостоятельным, ввиду того, что из представленных на проверку документов, основную долю составили расходы по строительству жилого здания по улице Нариманова, д. 38. Расходы, связанные со строительством жилого дома по улице Набережная реки Свияги, д. 83, обществом не были выделены.
Кроме того, применить обеспечительные меры к предметам дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов инспекции не представилось возможным, ввиду отсутствия перечисленного имущества, что следовало из анализа, представленной в период проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.
Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции представить доказательства наличия у общества предметам дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов общество таких доказательств суду не представило, отзыв на апелляционную жалобу от общества в суд не поступил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении очередности принятия обеспечительных мер налоговым органом, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Следует исходить из того, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.
Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Обстоятельства, указанные в решении, вынесенном налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ, так как необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.
Учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых решений, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 18 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-18928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 11АП-6238/2016 ПО ДЕЛУ N А72-18928/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А72-18928/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-18928/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН 1127327002406, ИНН 7327064608), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 14 декабря 2015 года N 79,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (далее - ООО "МонолитСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) N 79 от 14 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер.
Определением от 17 февраля 2016 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 79 от 14.12.2015 "О принятии обеспечительных мер" в части приостановления операций по р/с N 40702810000010039177, открытому ООО "МонолитСервис" в ЗАО "ФИА-Банк", обеспечить беспрепятственное ведение операций по данному или иному расчетному счету по перечислению денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и иным договорам, связанным со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 83.
В судебном заседании 17 марта 2016 года представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд в порядке ст. 65 - 66 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14 декабря 2015 года N 79 "О принятии обеспечительных мер" признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2016 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 40 мин 15 июня 2016 года в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств по делу.
Определением суда от 14 июня 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Семушкина В.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО "МонолитСервис" вынесено решение N 79 от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым налоговым органом в отношении налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - две единицы транспортных средств КС 3577 на шоссе МАЗ 5334, г/н в939см73, КС 35772 на шоссе МАЗ 53337, г/н в938см73, общей балансовой стоимостью 160 000 руб.; в виде приостановления операций по счетам в банке, осуществляемом на основании п. п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, на сумму 4 271 868 руб.: по расчетному счету N 40702810000010039177, открытому в ЗАО "ФИА-Банк"; по расчетному счету N 40702810300010039178, открытому в ЗАО "ФИА-Банк"; по расчетному счету N 40702810100010000338, открытому в ОАО ГБ "СИМБИРСК"; по расчетному счету N 40702810169000010915, открытому в Отделении N 8588 Сбербанка России.
Не согласившись с решением налогового органа N 79 от 14 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер, ООО "МонолитСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя и третьих лиц - участников долевого строительства, с которыми у ООО "МонолитСервис" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 83.
Материалами дела установлено, что решение N 79 от 14 декабря 2015 года вынесено в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-16/51 от 14 декабря 2015 года.
Налоговый орган в качестве оснований для применения обеспечительных мер указал сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются и затруднение и невозможность исполнения в дальнейшем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-16/51 от 14 декабря 2015 года.
Заявитель указывает, что с момента принятия оспариваемого решения - 14 декабря 2015 года он лишен права производить и реализовывать свою продукцию, что приведет к невыполнению им обязательств перед контрагентами и возникновению у него значительного ущерба.
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
На основании п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п. п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции установил, что налоговым органом была нарушена очередность применения обеспечительных мер.
Так, материалами дела подтверждается, что в собственности ООО "МонолитСервис" находится недвижимое имущество, в отношении которого налоговый орган мог применить в первоочередном порядке обеспечительные меры - земельный участок со строящимся на нем многоквартирным жилым дом по ул. Набережная реки Свияги, д. 83 в г. Ульяновске, а также движимое имущество, в том числе предметы дизайна служебных помещений, готовая продукция, сырье и материалы, в отношении которого налоговый орган мог применить последующие обеспечительные меры.
В качестве доказательств наличия у заявителя имущества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры, заявитель представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 233 кв. м (т. 1, л.д. 65), а также баланс за 2014 год (т. 1, л.д. 128) с указанием активов на сумму 186 740 тыс. руб., в том числе основанных средств на сумму 12 066 тыс. руб., запасов на сумму 4 287 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 168 720 тыс. руб., в то время как оспариваемое решение принято на сумму гораздо меньшую - 4 272 тыс. руб.
Действительно, согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРП о правах на объекты недвижимого имущества от 06 февраля 2016 года, полученных от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:24:041414:56 является ООО "МонолитСервис".
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что на указанном земельном участке имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права в виде возникшего на него залога в силу закона в пользу участников договора долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с введением ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу названных норм, учитывая, что на земельном участке будет построен многоквартирный жилой дом с привлечением средств по договорам долевого участия, по окончании строительства право собственности на земельный участок будет передано дольщикам-собственникам жилья.
Между тем целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с учетом последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Однако в данном случае, поскольку в настоящее время земельный участок по улице Набережная реки Свияга, д. 83, находится в обременении, и в дальнейшем будет принадлежать участникам долевого строительства, данная цель налоговым органом не будет достигнута.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. При этом следует принять во внимание письмо Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 07 августа 2014 года N ЕД-4-3/15547 "Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества", в котором обращается внимание на то, что на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.
Довод ООО "МонолитСервис" об осведомленности налогового органа о наличии у общества земельного участка по улице Набережная реки Свияги, д. 83, является несостоятельным, ввиду того, что из представленных на проверку документов, основную долю составили расходы по строительству жилого здания по улице Нариманова, д. 38. Расходы, связанные со строительством жилого дома по улице Набережная реки Свияги, д. 83, обществом не были выделены.
Кроме того, применить обеспечительные меры к предметам дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов инспекции не представилось возможным, ввиду отсутствия перечисленного имущества, что следовало из анализа, представленной в период проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.
Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции представить доказательства наличия у общества предметам дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов общество таких доказательств суду не представило, отзыв на апелляционную жалобу от общества в суд не поступил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении очередности принятия обеспечительных мер налоговым органом, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Следует исходить из того, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.
Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Обстоятельства, указанные в решении, вынесенном налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ, так как необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.
Учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых решений, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 18 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-18928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)