Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, которая была продана ответчику по нотариальной доверенности, и денежные средства от продажи квартиры не были возвращены истице. Истица считает, что вправе пользоваться спорной квартирой, как член семьи собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. Т<...> А<...> к Б.Л.А. о вселении отказать.
Встречные исковые требования Б.Л.А. Л<...> А<...> к Б. Т<...> А<...> о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Б. Т<...> <...> приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу <...>
Снять Б. Т<...> А<...> с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>.
установила:
Истец Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, ей на праве собственности принадлежала кв. 54, расположенная по адресу: <...>. В феврале 2014 г. указанная квартира была продана Б.Л.А. по нотариальной доверенности и денежные средства от продажи квартиры не были возвращены Б.Т. Б.Л.А. на перечисленные ей деньги приобрела спорную квартиру, в которой также была зарегистрирована и она. От указанной квартиры у нее имелись ключи, она проживала в ней, однако Б.Т. была вынуждена временно переехать в США, в спорной квартире проживала во время приездов из США. В настоящее время Б.Т. попасть в спорное жилое помещение не может, Б.Л.А. не дает ключи. Б.Т. считает, что вправе пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: г. <...> как член семьи собственника. Ответчик Б.Л.А. исковые требования не признала, заявила встречные требования. Свои доводы обосновала тем, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала, своих вещей не имела, оплату коммунальных услуг не осуществляла.
В суд первой инстанции Б.Т. не явилась и ее представитель по доверенности Пластун С.А. исковые требования к Б.Л.А. о вселении поддержал, встречный иск не признали. Дополнительно суду пояснил, что Б.Т. оплату коммунальных услуг не осуществляла. Долгое время проживала за границей. В настоящее время ей негде жить, и она считает, что поскольку на приобретение спорной квартиры были потрачены деньги от продажи квартиры другой по ул. Горбунова г. Москвы, то она вправе пользоваться и проживать в спорной квартире.
Б.Л.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности М. иск о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета поддержал, иск Б.Т. о вселении не признал, пояснил, что никогда Б.Т. в квартиру не вселялась и личных вещей не имела. Кроме того указанная квартира Б.Л.А. принадлежит на праве собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе во встречных требованиях.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Б.Т. Пластун С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.Л.А. М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и - в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.
Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. является Б.Л.А., на основании договора дарения, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права. В спорной квартире с 2013 года зарегистрированы: Б.Л.А. - собственник, Б.Л.А. - сестра. Б.Т., ранее на праве собственности принадлежала кв. 54, расположенная по адресу: <...>. В феврале 2014 г. указанная квартира была продана Б.Л.А. по нотариальной доверенности и денежные средства от продажи квартиры не были возвращены Б.Т. Б.Л.А. на перечисленные ей деньги приобрела спорную квартиру, в которой также была зарегистрирована и ее сестра Б.Т.
Как следует из показаний свидетеля А., допрошенной судом от 18.11.2015 г., она является дочерью Б.Л.А., пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована ее мать и она является собственником квартиры, местонахождение Б.Т. ей не известно, спорной квартире Б.Т. не проживает.
Как установлено судом, между сторонами договор найма, аренды спорного жилого помещения не заключался. Б.Т. по просьбе Б.Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире для решения вопросов, связанных со сделками недвижимостью.
Представителем Б.Т. не оспаривался тот факт, что она никогда в квартиру не вселялась и личных вещей в ней не имела, одной семьей с собственником в квартире не проживала.
Исходя из смысла Жилищного законодательства, собственник жилого помещения вправе вселить, в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, у которых возникает право пользования жилым помещением в случае совместного проживания с собственником.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л.А., отказывая В требованиях Б.Т., суд пришел к правильному выводу, что Б.Т. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем ни одна, ни совместно с собственником, что подтвердили представители сторон и свидетель А. в судебном заседании, следовательно, у нее в силу закона не возникло право пользования жилым помещением.
Доводы Б.Т. о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, так как квартира была приобретена на ее денежные средства, судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Принимая во внимание, что Б.Т. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, членом семьи собственника в силу Жилищного законодательства не является, суд правильно удовлетворил требования о признании Б.Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, и отказал в требованиях Б.Т. о вселении.
Оснований для сохранения за Б.Т. права пользования жилым помещением на время как за бывшим членом семьи собственника также не имеется оснований, поскольку права пользования жилым помещением Б.Т. не приобрела.
Учитывая, что регистрация носит уведомительный характер, сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо жилищных прав, суд правильно снял ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что сестра ее бессовестно обманула, присвоив денежные средства от купли-продажи жилья, ответчик злоупотребляла правом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.Т. представлено не было.
Доказательств злоупотребления правом со стороны Б.Л.А. установлено не было, права Б.Т. на взыскание сумм неосновательного обогащения защищены состоявшимися судебными решениями, которые в настоящее время исполняются.
Б.Т., как установлено судом, длительное время, с 1996 года проживает и работает в США, в спорную квартиру адресу: <...> никогда не вселялась, не проживала, вещей в квартире ее никогда не было, регистрация в квартире была произведена формально. Б.Т. не несла расходы по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2016
Требование: О вселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, которая была продана ответчику по нотариальной доверенности, и денежные средства от продажи квартиры не были возвращены истице. Истица считает, что вправе пользоваться спорной квартирой, как член семьи собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1276
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. Т<...> А<...> к Б.Л.А. о вселении отказать.
Встречные исковые требования Б.Л.А. Л<...> А<...> к Б. Т<...> А<...> о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Б. Т<...> <...> приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу <...>
Снять Б. Т<...> А<...> с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>.
установила:
Истец Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, ей на праве собственности принадлежала кв. 54, расположенная по адресу: <...>. В феврале 2014 г. указанная квартира была продана Б.Л.А. по нотариальной доверенности и денежные средства от продажи квартиры не были возвращены Б.Т. Б.Л.А. на перечисленные ей деньги приобрела спорную квартиру, в которой также была зарегистрирована и она. От указанной квартиры у нее имелись ключи, она проживала в ней, однако Б.Т. была вынуждена временно переехать в США, в спорной квартире проживала во время приездов из США. В настоящее время Б.Т. попасть в спорное жилое помещение не может, Б.Л.А. не дает ключи. Б.Т. считает, что вправе пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: г. <...> как член семьи собственника. Ответчик Б.Л.А. исковые требования не признала, заявила встречные требования. Свои доводы обосновала тем, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала, своих вещей не имела, оплату коммунальных услуг не осуществляла.
В суд первой инстанции Б.Т. не явилась и ее представитель по доверенности Пластун С.А. исковые требования к Б.Л.А. о вселении поддержал, встречный иск не признали. Дополнительно суду пояснил, что Б.Т. оплату коммунальных услуг не осуществляла. Долгое время проживала за границей. В настоящее время ей негде жить, и она считает, что поскольку на приобретение спорной квартиры были потрачены деньги от продажи квартиры другой по ул. Горбунова г. Москвы, то она вправе пользоваться и проживать в спорной квартире.
Б.Л.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности М. иск о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета поддержал, иск Б.Т. о вселении не признал, пояснил, что никогда Б.Т. в квартиру не вселялась и личных вещей не имела. Кроме того указанная квартира Б.Л.А. принадлежит на праве собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе во встречных требованиях.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Б.Т. Пластун С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.Л.А. М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и - в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.
Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. является Б.Л.А., на основании договора дарения, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права. В спорной квартире с 2013 года зарегистрированы: Б.Л.А. - собственник, Б.Л.А. - сестра. Б.Т., ранее на праве собственности принадлежала кв. 54, расположенная по адресу: <...>. В феврале 2014 г. указанная квартира была продана Б.Л.А. по нотариальной доверенности и денежные средства от продажи квартиры не были возвращены Б.Т. Б.Л.А. на перечисленные ей деньги приобрела спорную квартиру, в которой также была зарегистрирована и ее сестра Б.Т.
Как следует из показаний свидетеля А., допрошенной судом от 18.11.2015 г., она является дочерью Б.Л.А., пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована ее мать и она является собственником квартиры, местонахождение Б.Т. ей не известно, спорной квартире Б.Т. не проживает.
Как установлено судом, между сторонами договор найма, аренды спорного жилого помещения не заключался. Б.Т. по просьбе Б.Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире для решения вопросов, связанных со сделками недвижимостью.
Представителем Б.Т. не оспаривался тот факт, что она никогда в квартиру не вселялась и личных вещей в ней не имела, одной семьей с собственником в квартире не проживала.
Исходя из смысла Жилищного законодательства, собственник жилого помещения вправе вселить, в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, у которых возникает право пользования жилым помещением в случае совместного проживания с собственником.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л.А., отказывая В требованиях Б.Т., суд пришел к правильному выводу, что Б.Т. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем ни одна, ни совместно с собственником, что подтвердили представители сторон и свидетель А. в судебном заседании, следовательно, у нее в силу закона не возникло право пользования жилым помещением.
Доводы Б.Т. о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, так как квартира была приобретена на ее денежные средства, судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Принимая во внимание, что Б.Т. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, членом семьи собственника в силу Жилищного законодательства не является, суд правильно удовлетворил требования о признании Б.Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, и отказал в требованиях Б.Т. о вселении.
Оснований для сохранения за Б.Т. права пользования жилым помещением на время как за бывшим членом семьи собственника также не имеется оснований, поскольку права пользования жилым помещением Б.Т. не приобрела.
Учитывая, что регистрация носит уведомительный характер, сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо жилищных прав, суд правильно снял ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что сестра ее бессовестно обманула, присвоив денежные средства от купли-продажи жилья, ответчик злоупотребляла правом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.Т. представлено не было.
Доказательств злоупотребления правом со стороны Б.Л.А. установлено не было, права Б.Т. на взыскание сумм неосновательного обогащения защищены состоявшимися судебными решениями, которые в настоящее время исполняются.
Б.Т., как установлено судом, длительное время, с 1996 года проживает и работает в США, в спорную квартиру адресу: <...> никогда не вселялась, не проживала, вещей в квартире ее никогда не было, регистрация в квартире была произведена формально. Б.Т. не несла расходы по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)