Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что своевременно исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, при этом жилое помещение по акту приема-передачи было передано с нарушением установленного срока, претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой" о защите прав потребителя;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца К. Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "МонтажСпецСтрой" неустойки в размере 264635 рублей 80 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы - 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <...> между ЗАО "МонтажСпецСтрой" и ООО "Гранит Трейд" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить квартиру, расположенную на 2 этаже с количеством комнат 1, площадью 45,43 кв. м по адресу: <...> (далее Квартира). Срок передачи Квартиры по договору - до 31.12.2015.
<...> ООО "Гранит Трейд" на основании договора уступки права требования (цессии) N передал К. в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <...> от <...>. Несмотря на своевременное и полное исполнение К. принятых на себя обязательств по оплате стоимости Квартиры, жилое помещение по акту приема-передачи было фактически передано лишь 21.06.2016, то есть с нарушением установленного срока. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "МонтажСпецСтрой" Л. исковые требования не признала. Пояснила, что уступившее К. права требования по договору долевого участия в строительстве ООО "Гранит Трейд" до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме не исполнило. Застройщик совершал все действия направленные на передачу объекта строительства в установленный срок. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией ГО Заречного 09.06.2016, а почтовый адрес многоквартирному дому присвоен 10.06.2016. Поддержала доводы письменного отзыва о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО "Гранит Трейд" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования К. удовлетворены частично: с ЗАО "МонтажСпецСтрой" взысканы в пользу К. неустойка - 75000 рублей; компенсация морального вреда - 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области с ЗАО "МонтажСпецСтрой" взыскана госпошлина в размере 3850 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, и третье лицо ООО "Гранит Трейд", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель истца К. Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 11, п. п. 1 - 2 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принят во внимание акт приемки-передачи объекта долевого строительства от 21.06.2016 (л. д. 14), составление которого ответчиком не оспаривается. Поскольку пункт 4.1.2 договора участия в долевом строительстве от <...> связывает момент передачи Квартиры именно с составлением акта приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки с учетом фактической передачи Квартиры истцу 25.03.2016.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов о необходимости исчисления неустойки до 25.03.2016 не привел.
Указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения при исчислении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не принял во внимание того, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки уже снижен более чем вдвое, а также учтена выплата ответчиком в период рассмотрения спора 15000 рублей, в счет неустойки.
Правильно руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в их совокупности, а также учитывая факт нарушения ответчиком прав К. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом учтены все необходимые обстоятельства для разумного и справедливого определения размера компенсации морального вреда.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера штрафа из суммы неустойки (75000 рублей) необходимо было вычесть 15000 рублей, уплаченных ответчиком истцу до постановления судебного решения. Как видно из содержания обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не включал в сумму 75000 рублей ранее выплаченные ответчиком истцу 15000 рублей, в связи с чем размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разумность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20000 рублей обоснована в обжалуемом решении достаточно убедительно, со ссылкой на ценность подлежащего защите права, объем и степень сложности гражданского дела, время его рассмотрения и эффективность участия представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8536/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что своевременно исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, при этом жилое помещение по акту приема-передачи было передано с нарушением установленного срока, претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-8536/2017
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой" о защите прав потребителя;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца К. Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "МонтажСпецСтрой" неустойки в размере 264635 рублей 80 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы - 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <...> между ЗАО "МонтажСпецСтрой" и ООО "Гранит Трейд" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить квартиру, расположенную на 2 этаже с количеством комнат 1, площадью 45,43 кв. м по адресу: <...> (далее Квартира). Срок передачи Квартиры по договору - до 31.12.2015.
<...> ООО "Гранит Трейд" на основании договора уступки права требования (цессии) N передал К. в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <...> от <...>. Несмотря на своевременное и полное исполнение К. принятых на себя обязательств по оплате стоимости Квартиры, жилое помещение по акту приема-передачи было фактически передано лишь 21.06.2016, то есть с нарушением установленного срока. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "МонтажСпецСтрой" Л. исковые требования не признала. Пояснила, что уступившее К. права требования по договору долевого участия в строительстве ООО "Гранит Трейд" до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме не исполнило. Застройщик совершал все действия направленные на передачу объекта строительства в установленный срок. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией ГО Заречного 09.06.2016, а почтовый адрес многоквартирному дому присвоен 10.06.2016. Поддержала доводы письменного отзыва о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО "Гранит Трейд" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования К. удовлетворены частично: с ЗАО "МонтажСпецСтрой" взысканы в пользу К. неустойка - 75000 рублей; компенсация морального вреда - 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области с ЗАО "МонтажСпецСтрой" взыскана госпошлина в размере 3850 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, и третье лицо ООО "Гранит Трейд", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель истца К. Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 11, п. п. 1 - 2 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принят во внимание акт приемки-передачи объекта долевого строительства от 21.06.2016 (л. д. 14), составление которого ответчиком не оспаривается. Поскольку пункт 4.1.2 договора участия в долевом строительстве от <...> связывает момент передачи Квартиры именно с составлением акта приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки с учетом фактической передачи Квартиры истцу 25.03.2016.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов о необходимости исчисления неустойки до 25.03.2016 не привел.
Указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения при исчислении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не принял во внимание того, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки уже снижен более чем вдвое, а также учтена выплата ответчиком в период рассмотрения спора 15000 рублей, в счет неустойки.
Правильно руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в их совокупности, а также учитывая факт нарушения ответчиком прав К. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом учтены все необходимые обстоятельства для разумного и справедливого определения размера компенсации морального вреда.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера штрафа из суммы неустойки (75000 рублей) необходимо было вычесть 15000 рублей, уплаченных ответчиком истцу до постановления судебного решения. Как видно из содержания обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не включал в сумму 75000 рублей ранее выплаченные ответчиком истцу 15000 рублей, в связи с чем размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разумность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20000 рублей обоснована в обжалуемом решении достаточно убедительно, со ссылкой на ценность подлежащего защите права, объем и степень сложности гражданского дела, время его рассмотрения и эффективность участия представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)