Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец полностью уплатил сумму договора, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма. а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
взыскать с наименование организации в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере сумма,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на договор уступки права требования N А-9-8-3 от дата к договору N 170-04/2012 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес. уч. 2д. 2ж, 2и, 2к, корпус 22 - 26, дополнительное соглашение от дата, которыми срок передачи застройщиком наименование организации участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи предусмотрен не позднее дата. Истец, будучи участником долевого строительства, полностью оплатила сумму договора в размере сумма, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту передачи не передана, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с дата по дата, что составляет 456 дней, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период, сумма компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которых вина застройщика в нарушении сроков отсутствует, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, указывая на то, что при разрешении заявленных требований суд не учел, что заявленная ко взысканию неустойка является законной; отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, на основании которой судом размер неустойки чрезмерно уменьшен до сумма, что также противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ; в обжалуемом решении судом не мотивировано снижение компенсации морального вреда; также судом незаконно произвольно уменьшена сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, истца фио, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 170-04/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: адрес. адрес, уч. 2д, 2ж, 2и. 2к, корпус 22 - 26, согласно п. п. 2.1, 2.5, 7.3 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата; в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 2.5 договора, застройщик, в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от дата 201.3 года к договору об участии в долевом строительстве N 170-04/2012 от дата, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня дата; дата между фио и наименование организации был заключен договор N А-9-8-3 уступки права, в соответствии с п. п. 2.1, 4.1 которого, новому участнику долевого строительства на возмездной основе передано право требования к застройщику по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передачи в собственность объектом долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 3, общей площадью 61,17 кв. м, расположенной на 8-м этаже 9 секции типа секции 2-1-2-3, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве; в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере сумма.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период за период с дата по дата, как того требует истец, то есть за 456 дней.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором N А-9-8-3 уступки права от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между фио и наименование организации, и которая составляет сумма, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил сумма = сумма x 8,25% / 300 x 456 дней, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до сумма, с учетом заявления представителя ответчика об этом, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, имеется заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма.
С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины застройщика, длительности просрочки и цене договора, принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который также в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его компенсационного характера и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, был уменьшен с сумма = (сумма телефон сумма) / 2 до сумма.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила сумма, а также в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, в пользу истца - сумма в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с выводами суда в данной части решения, судебная коллегии исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, и согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45984/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец полностью уплатил сумму договора, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-45984
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма. а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
взыскать с наименование организации в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на договор уступки права требования N А-9-8-3 от дата к договору N 170-04/2012 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес. уч. 2д. 2ж, 2и, 2к, корпус 22 - 26, дополнительное соглашение от дата, которыми срок передачи застройщиком наименование организации участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи предусмотрен не позднее дата. Истец, будучи участником долевого строительства, полностью оплатила сумму договора в размере сумма, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту передачи не передана, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с дата по дата, что составляет 456 дней, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период, сумма компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которых вина застройщика в нарушении сроков отсутствует, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, указывая на то, что при разрешении заявленных требований суд не учел, что заявленная ко взысканию неустойка является законной; отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, на основании которой судом размер неустойки чрезмерно уменьшен до сумма, что также противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ; в обжалуемом решении судом не мотивировано снижение компенсации морального вреда; также судом незаконно произвольно уменьшена сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, истца фио, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 170-04/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: адрес. адрес, уч. 2д, 2ж, 2и. 2к, корпус 22 - 26, согласно п. п. 2.1, 2.5, 7.3 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата; в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 2.5 договора, застройщик, в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от дата 201.3 года к договору об участии в долевом строительстве N 170-04/2012 от дата, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня дата; дата между фио и наименование организации был заключен договор N А-9-8-3 уступки права, в соответствии с п. п. 2.1, 4.1 которого, новому участнику долевого строительства на возмездной основе передано право требования к застройщику по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передачи в собственность объектом долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 3, общей площадью 61,17 кв. м, расположенной на 8-м этаже 9 секции типа секции 2-1-2-3, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве; в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере сумма.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период за период с дата по дата, как того требует истец, то есть за 456 дней.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором N А-9-8-3 уступки права от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между фио и наименование организации, и которая составляет сумма, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил сумма = сумма x 8,25% / 300 x 456 дней, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до сумма, с учетом заявления представителя ответчика об этом, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, имеется заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма.
С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины застройщика, длительности просрочки и цене договора, принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который также в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его компенсационного характера и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, был уменьшен с сумма = (сумма телефон сумма) / 2 до сумма.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила сумма, а также в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, в пользу истца - сумма в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с выводами суда в данной части решения, судебная коллегии исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, и согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)