Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Шерстнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Н.Н. Шерстнева о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи соответствует положениям действующего законодательства и основания для вывода о его недействительности отсутствуют; кроме того, истец, не являющийся стороной этого договора, не указал правовых норм, предоставляющих ему право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Шерстнев оспаривает конституционность статей 10, 12, 24, 166 - 170 ГК Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также просит признать, что судами не были применены подлежащие применению в конкретном деле статьи 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 10, 12, 24 и 166 - 170 ГК Российской Федерации, статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и что судебные постановления, принятые по делу с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, а также определяющие как ничтожную сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно - на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2930-О). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 170 того же Кодекса, предусматривающий недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), и имеющий целью защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2588-О, от 23 июня 2015 года N 1405-О и др.).
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.). Применение статей 10, 12, 24, 169, пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается.
Разрешение же поставленных в обращении вопросов о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, и о проверке конституционности принятых по нему судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 1025-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕРСТНЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Шерстнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Н.Н. Шерстнева о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи соответствует положениям действующего законодательства и основания для вывода о его недействительности отсутствуют; кроме того, истец, не являющийся стороной этого договора, не указал правовых норм, предоставляющих ему право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Шерстнев оспаривает конституционность статей 10, 12, 24, 166 - 170 ГК Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также просит признать, что судами не были применены подлежащие применению в конкретном деле статьи 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 10, 12, 24 и 166 - 170 ГК Российской Федерации, статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и что судебные постановления, принятые по делу с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, а также определяющие как ничтожную сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно - на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2930-О). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 170 того же Кодекса, предусматривающий недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), и имеющий целью защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2588-О, от 23 июня 2015 года N 1405-О и др.).
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.). Применение статей 10, 12, 24, 169, пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается.
Разрешение же поставленных в обращении вопросов о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, и о проверке конституционности принятых по нему судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)