Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года
по делу N А40-17440/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Объединение "Вымпел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет"
(ОГРН 1077764074805, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд,
д. 29, стр. 2)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Пшечук А.Ю. (по доверенности от 25.02.2016)
от ответчика: Каргин С.В. (по доверенности от 24.06.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "Объединение "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - ООО "Медиа Маркет", ответчик) о взыскании пени в размере 1 337,16 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860,58 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 197,74 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 6 129 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 28.07.2014 истец прекратил доступ ответчику в арендуемое помещение, с указанной даты ответчик был лишен возможности использовать арендуемые помещения, поэтому основания для взыскания с общества неустойки и процентов отсутствуют.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11, в соответствии с которым арендатору (ответчику) во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.08.2011 передано помещение общей площадью 281,3 кв. м по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 3, на срок до 31 июля 2012 года для использования под офис.
За пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 7 437,50 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, но не менее 30 руб. за доллар.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной плате и иных платежей, обязанности по проведению ремонта за выездом, арендатор перечисляет гарантийный платеж в размере 446 250 руб. в течение 5 дней после подписания договора (пункт 5.1).
По окончании срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств гарантийный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 30 банковских дней после подписания акта возврата (пункт 5.4).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств арендодатель имеет право удовлетворить свои требования за счет гарантийного платежа (пункт 5.5).
По дополнительному соглашению от 20.07.2012 N 1 с 1 августа 2012 года установлен размер ежемесячной арендной платы 8 607 долларов США, гарантийный взнос 516 420 руб., в связи с чем, арендатор должен доплатить 70 170 руб. до 7 августа 2012 года.
По дополнительному соглашению от 07.05.2013 N 2 с 1 июля 2013 года установлен размер ежемесячной арендной платы 9 842 долларов США, гарантийный взнос 590 520 руб., в связи с чем, арендатор должен доплатить по 37 050 руб. до 5 июля и 5 августа 2013 года.
По дополнительному соглашению от 04.04.2014 N 3 срок действия договора продлен с 1 июля 2014 по 20 апреля 2015 года, с 1 июня 2014 года установлен размер ежемесячной арендной платы 8 670 долларов США в рублях по курсу Банка России, но не менее 32 рублей за доллар.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-140648/14 арендодателю - ОАО "Объединение "Вымпел", было отказано в иске к арендатору (ООО "Медиа Маркет") о взыскании задолженности в размере 15 885,34 доллара США в рублевом эквиваленте за пользование помещением за июль, август 2014 года ввиду того, что арендодатель не зачел самостоятельно сумму гарантийного взноса в счет погашения задолженности, не представил доказательств возврата гарантийного взноса и доказательств, что сумма гарантийного взноса не покрывает непогашенную задолженность.
Кроме того, по делу N А40-110598/2015 прекращено производство по делу в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за период июль и август 2014 года в размере 6 945 долларов США на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А40-140648/14.
При принятии обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110598/15 и решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-140648/14. Суд первой инстанции указал на то, что "02.09.2014 ответчиком помещения освобождены, договорные отношения прекращены, требования о взыскании платы удовлетворены за 01 и 02 сентября 2014 года, производство по делу N А40-110598/15 в части взыскания долга за июль и август прекращено в связи с недопустимостью повторного рассмотрения требований при представлении новых доказательств, что не прекращает, по мнению суда, обязательства ответчика по оплате, но исключает восстановление прав истца в судебном порядке". Суд первой инстанции указал на то, что "пени на основании пункта 9.2 договора рассчитаны истцом арифметически и методологически верно". Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно: с 03.09.2014 по 11.02.2015 и далее с 12.02.2015 по 25.01.2016, указав на то, что, принимая буквальное толкование пунктов 5.4 и 5.5 договора надлежащими периодами являются 03.09.2014 по 03.10.2014 и далее с 04.10.2014 по 25.01.2016".
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, исходя из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года по делу N А40-110598/15 установлено, что истец (арендодатель) прекратил доступ арендатора (ООО "Медиа Маркет") к арендуемым помещениям с 28 июля 2014 года, в связи с чем, с указанной даты ответчик был лишен возможности фактически использовать арендованные помещения.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Медиа Маркет" задолженности по арендной плате, начисленной после 28 июля 2014 года, у суда первой инстанции по делу N А40-110598/15 не имелось.
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-110598/15 отказано акционерному обществу "Объединение "Вымпел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-110598/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по делу N А40-17440/2016 и не подлежат доказыванию вновь.
В настоящем споре заявлено требование ОАО "Объединение "Вымпел" о взыскании с ООО "Медиа Маркет" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медиа Маркет" (как полагает истец) обязательства по внесению арендной платы по договору за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года (пени) и с 03.09.2014 по 25.01.2016 (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Исходя из прекращения с 28.07.2014 по распоряжению арендодателя (ОАО "Объединение "Вымпел") доступа арендатору (ООО "Медиа Маркет") в арендуемое помещение, с указанной даты ответчик был лишен возможности использовать арендуемые помещения.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "Медиа Маркет" в пользу ОАО "Объединение "Вымпел" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и применения в данном споре норм статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство ООО "Медиа Маркет" по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период отсутствовало.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-17440/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Объединение "Вымпел" (ОГРН 1027739437440, 103287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ОГРН 1077764074805, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ОГРН 1077764074805, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 50 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 28 апреля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-25065/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17440/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-25065/2016-ГК
Дело N А40-17440/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года
по делу N А40-17440/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Объединение "Вымпел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет"
(ОГРН 1077764074805, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд,
д. 29, стр. 2)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Пшечук А.Ю. (по доверенности от 25.02.2016)
от ответчика: Каргин С.В. (по доверенности от 24.06.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "Объединение "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - ООО "Медиа Маркет", ответчик) о взыскании пени в размере 1 337,16 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860,58 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 197,74 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 6 129 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 28.07.2014 истец прекратил доступ ответчику в арендуемое помещение, с указанной даты ответчик был лишен возможности использовать арендуемые помещения, поэтому основания для взыскания с общества неустойки и процентов отсутствуют.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11, в соответствии с которым арендатору (ответчику) во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.08.2011 передано помещение общей площадью 281,3 кв. м по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 3, на срок до 31 июля 2012 года для использования под офис.
За пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 7 437,50 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, но не менее 30 руб. за доллар.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной плате и иных платежей, обязанности по проведению ремонта за выездом, арендатор перечисляет гарантийный платеж в размере 446 250 руб. в течение 5 дней после подписания договора (пункт 5.1).
По окончании срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств гарантийный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 30 банковских дней после подписания акта возврата (пункт 5.4).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств арендодатель имеет право удовлетворить свои требования за счет гарантийного платежа (пункт 5.5).
По дополнительному соглашению от 20.07.2012 N 1 с 1 августа 2012 года установлен размер ежемесячной арендной платы 8 607 долларов США, гарантийный взнос 516 420 руб., в связи с чем, арендатор должен доплатить 70 170 руб. до 7 августа 2012 года.
По дополнительному соглашению от 07.05.2013 N 2 с 1 июля 2013 года установлен размер ежемесячной арендной платы 9 842 долларов США, гарантийный взнос 590 520 руб., в связи с чем, арендатор должен доплатить по 37 050 руб. до 5 июля и 5 августа 2013 года.
По дополнительному соглашению от 04.04.2014 N 3 срок действия договора продлен с 1 июля 2014 по 20 апреля 2015 года, с 1 июня 2014 года установлен размер ежемесячной арендной платы 8 670 долларов США в рублях по курсу Банка России, но не менее 32 рублей за доллар.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-140648/14 арендодателю - ОАО "Объединение "Вымпел", было отказано в иске к арендатору (ООО "Медиа Маркет") о взыскании задолженности в размере 15 885,34 доллара США в рублевом эквиваленте за пользование помещением за июль, август 2014 года ввиду того, что арендодатель не зачел самостоятельно сумму гарантийного взноса в счет погашения задолженности, не представил доказательств возврата гарантийного взноса и доказательств, что сумма гарантийного взноса не покрывает непогашенную задолженность.
Кроме того, по делу N А40-110598/2015 прекращено производство по делу в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за период июль и август 2014 года в размере 6 945 долларов США на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А40-140648/14.
При принятии обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110598/15 и решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-140648/14. Суд первой инстанции указал на то, что "02.09.2014 ответчиком помещения освобождены, договорные отношения прекращены, требования о взыскании платы удовлетворены за 01 и 02 сентября 2014 года, производство по делу N А40-110598/15 в части взыскания долга за июль и август прекращено в связи с недопустимостью повторного рассмотрения требований при представлении новых доказательств, что не прекращает, по мнению суда, обязательства ответчика по оплате, но исключает восстановление прав истца в судебном порядке". Суд первой инстанции указал на то, что "пени на основании пункта 9.2 договора рассчитаны истцом арифметически и методологически верно". Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно: с 03.09.2014 по 11.02.2015 и далее с 12.02.2015 по 25.01.2016, указав на то, что, принимая буквальное толкование пунктов 5.4 и 5.5 договора надлежащими периодами являются 03.09.2014 по 03.10.2014 и далее с 04.10.2014 по 25.01.2016".
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, исходя из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года по делу N А40-110598/15 установлено, что истец (арендодатель) прекратил доступ арендатора (ООО "Медиа Маркет") к арендуемым помещениям с 28 июля 2014 года, в связи с чем, с указанной даты ответчик был лишен возможности фактически использовать арендованные помещения.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Медиа Маркет" задолженности по арендной плате, начисленной после 28 июля 2014 года, у суда первой инстанции по делу N А40-110598/15 не имелось.
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-110598/15 отказано акционерному обществу "Объединение "Вымпел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-110598/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по делу N А40-17440/2016 и не подлежат доказыванию вновь.
В настоящем споре заявлено требование ОАО "Объединение "Вымпел" о взыскании с ООО "Медиа Маркет" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медиа Маркет" (как полагает истец) обязательства по внесению арендной платы по договору за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года (пени) и с 03.09.2014 по 25.01.2016 (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Исходя из прекращения с 28.07.2014 по распоряжению арендодателя (ОАО "Объединение "Вымпел") доступа арендатору (ООО "Медиа Маркет") в арендуемое помещение, с указанной даты ответчик был лишен возможности использовать арендуемые помещения.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "Медиа Маркет" в пользу ОАО "Объединение "Вымпел" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и применения в данном споре норм статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство ООО "Медиа Маркет" по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период отсутствовало.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-17440/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Объединение "Вымпел" (ОГРН 1027739437440, 103287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ОГРН 1077764074805, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ОГРН 1077764074805, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 50 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 28 апреля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)