Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Во исполнение договорных обязательств она уплатила ответчику денежную сумму. Ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Т.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу К.Т.Л. неустойку за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 в сумме 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб., итого 195 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 руб.,
установила:
К.Т.Л. обратилась с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она 24.09.2013 г. заключила с ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" договор об уступке прав требования N 7-154 по договору N 7-006 от 25.12.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ООО "БРЭСТ", как застройщик, обязалось передать ей, как участнику долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 62,1 кв. м, за N *, по адресу: *. Во исполнение договорных обязательств истец уплатила ответчику за данную квартиру * руб. В соответствии с п. 1.7 и 1.8 договора указанное жилое помещение должно быть передано истцу в срок до 31.12.2014. ООО "БРЭСТ" свои обязательства не исполнило. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Т.Л., представитель ответчика ООО "БРЭСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2013 г. между К.Т.Л. и ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" заключен договор об уступке прав требования N 7-154 по договору N 7-006 от 25.12.2012 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "БРЭСТ" обязалось передать истцу - участнику долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N *, общей площадью 62,1 кв. м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: *.
Согласно п. 3.1 и 3.2 названного выше договора уступки права требования цена уступаемого права требования составляет * руб., является фиксированной и не подлежит изменению при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.
Право требования квартиры переходит к цессионарию с даты исполнения цессионарием обязательств в полном объеме (п. 3.5 договора).
Условиями п. 1.7 и 1.8 договора от 25.12.2012 N 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры истцу - до 31.12.2014 г., однако в указанный срок объект долевого строительства не был передан истцу.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 01.01.2015 года по 10.02.2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "БРЭСТ" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 65 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "БРЭСТ" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканная неустойка является заниженной, явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "БРЭСТ" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36869/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Во исполнение договорных обязательств она уплатила ответчику денежную сумму. Ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36869
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Т.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу К.Т.Л. неустойку за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 в сумме 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб., итого 195 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 руб.,
установила:
К.Т.Л. обратилась с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она 24.09.2013 г. заключила с ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" договор об уступке прав требования N 7-154 по договору N 7-006 от 25.12.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ООО "БРЭСТ", как застройщик, обязалось передать ей, как участнику долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 62,1 кв. м, за N *, по адресу: *. Во исполнение договорных обязательств истец уплатила ответчику за данную квартиру * руб. В соответствии с п. 1.7 и 1.8 договора указанное жилое помещение должно быть передано истцу в срок до 31.12.2014. ООО "БРЭСТ" свои обязательства не исполнило. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Т.Л., представитель ответчика ООО "БРЭСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2013 г. между К.Т.Л. и ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" заключен договор об уступке прав требования N 7-154 по договору N 7-006 от 25.12.2012 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "БРЭСТ" обязалось передать истцу - участнику долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N *, общей площадью 62,1 кв. м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: *.
Согласно п. 3.1 и 3.2 названного выше договора уступки права требования цена уступаемого права требования составляет * руб., является фиксированной и не подлежит изменению при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.
Право требования квартиры переходит к цессионарию с даты исполнения цессионарием обязательств в полном объеме (п. 3.5 договора).
Условиями п. 1.7 и 1.8 договора от 25.12.2012 N 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры истцу - до 31.12.2014 г., однако в указанный срок объект долевого строительства не был передан истцу.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 01.01.2015 года по 10.02.2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "БРЭСТ" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 65 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "БРЭСТ" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканная неустойка является заниженной, явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "БРЭСТ" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)