Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слобожанина А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. материал
по частной жалобе представителя ООО "Сити-Маркет" К.М. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2017 года
по иску Р. к К.С. о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий, к администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании действий по непринятию мер незаконными,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
Заявление мотивировано тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2016 ее исковые требования о сносе самовольной постройки, приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. На К.С. возложена обязанность снести пристройки к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты>, заложить расширения оконных проемов.
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник К.С. продала спорное помещение ООО "Сити-Маркет" по договору купли-продажи от 14.04.2017.
Полагает, что обязанность прежнего собственника переходит к новому собственнику данного помещения - ООО "Сити-Маркет", который должен был знать об имеющейся обязанности, наложенной судом.
Просила суд произвести замену в исполнительном производстве N должника К.С. ее правопреемником ООО "Сити-Маркет".
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2017 постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика К.С. ее правопреемником ООО "Сити-Маркет" по гражданскому делу N 2-1660/16 по иску Р. к К.С. о сносе самовольной постройки и понуждении к совершению действий.
В частной жалобе представитель ООО "Сити-Маркет" К.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что к правоотношениям не может быть применена ст. 44 ГПК РФ, поскольку ее положения предусматривают правопреемство при перемене лиц в обязательстве, тогда как между ООО "Сити-Маркет" и К.С., Р. не было обязательств. ООО "Сити-Маркет" является лишь стороной по сделке купли-продажи нежилого помещения.
ООО "Сити-Маркет" не являлось стороной по гражданскому делу по иску Р., не имело возможности защитить свои права. Вопрос о сносе самовольной постройки подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска Р. к ООО "Сити-Маркет".
Кроме того, возложить обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки можно только на лицо, которое осуществило эту постройку. Данную постройку осуществила К.С.
ООО "Сити-Маркет" действовало добросовестно, проверило необходимую информацию в отношении объекта недвижимости, оснований сомневаться в ее достоверности не имелось. При этом общество не располагала сведениями об имеющемся решении суда. Обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости не были применены, что является злоупотреблением правом со стороны Р. Результатом такого бездействия явилось необоснованное возложение на ООО "Сити-Маркет" обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.
Р. принесены возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 на К.С. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,7 кв. м, ликвидировав входной узел и крыльцо, а также заложить расширения проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов (л.д. 145-157 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С. - без удовлетворения (л.д. 214-223 т. 1).
На основании вышеназванного решения судом взыскателю Р. выдан исполнительный лист (л.д. 9-10 т. 2).
Данное нежилое помещение принадлежало К.С. на основании заочного решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 (л.д. 35-38 т. 1). Распоряжением Комитета Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 12.07.2016 указанному нежилому помещению присвоен адрес: <данные изъяты>.
04.04.2017 между К.С. и ООО "Сити-Маркет" заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>. Право собственности ООО "Сити-Маркет" на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.04.2017 (л.д. 69 т. 2).
Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм процессуального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав ООО "Сити-Маркет" правопреемником К.С. по данному делу.
При этом суд исходил из того, что К.С. при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости знала об имеющейся обязанности демонтировать крыльцо и входной узел, заложить расширения оконных проемов в наружных стенах, указанные обязанности не исполнила. И ввиду того, что право собственности перешло ООО "Сити-Маркет", то у К.С. отсутствуют законные основания для производства каких-либо работ с объектом недвижимости.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Ссылка в жалобе на невозможность применения ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве, так как не произошел переход обязательств по сделке купли-продажи нежилого помещения, отклоняется судебной коллегией.
Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние являлась долговым обязательством К.С. перед Р.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилого помещения иному лицу, вместе с тем переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12555/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена должника в исполнительном производстве, поскольку должник при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости знал об имеющейся обязанности демонтировать крыльцо и входной узел, заложить расширения оконных проемов в наружных стенах, указанные обязанности не исполнил, право собственности перешло к обществу, у должника отсутствуют законные основания для производства каких-либо работ с объектом недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-12555
Судья: Слобожанина А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. материал
по частной жалобе представителя ООО "Сити-Маркет" К.М. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2017 года
по иску Р. к К.С. о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий, к администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании действий по непринятию мер незаконными,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
Заявление мотивировано тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2016 ее исковые требования о сносе самовольной постройки, приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. На К.С. возложена обязанность снести пристройки к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты>, заложить расширения оконных проемов.
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник К.С. продала спорное помещение ООО "Сити-Маркет" по договору купли-продажи от 14.04.2017.
Полагает, что обязанность прежнего собственника переходит к новому собственнику данного помещения - ООО "Сити-Маркет", который должен был знать об имеющейся обязанности, наложенной судом.
Просила суд произвести замену в исполнительном производстве N должника К.С. ее правопреемником ООО "Сити-Маркет".
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2017 постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика К.С. ее правопреемником ООО "Сити-Маркет" по гражданскому делу N 2-1660/16 по иску Р. к К.С. о сносе самовольной постройки и понуждении к совершению действий.
В частной жалобе представитель ООО "Сити-Маркет" К.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что к правоотношениям не может быть применена ст. 44 ГПК РФ, поскольку ее положения предусматривают правопреемство при перемене лиц в обязательстве, тогда как между ООО "Сити-Маркет" и К.С., Р. не было обязательств. ООО "Сити-Маркет" является лишь стороной по сделке купли-продажи нежилого помещения.
ООО "Сити-Маркет" не являлось стороной по гражданскому делу по иску Р., не имело возможности защитить свои права. Вопрос о сносе самовольной постройки подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска Р. к ООО "Сити-Маркет".
Кроме того, возложить обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки можно только на лицо, которое осуществило эту постройку. Данную постройку осуществила К.С.
ООО "Сити-Маркет" действовало добросовестно, проверило необходимую информацию в отношении объекта недвижимости, оснований сомневаться в ее достоверности не имелось. При этом общество не располагала сведениями об имеющемся решении суда. Обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости не были применены, что является злоупотреблением правом со стороны Р. Результатом такого бездействия явилось необоснованное возложение на ООО "Сити-Маркет" обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.
Р. принесены возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 на К.С. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,7 кв. м, ликвидировав входной узел и крыльцо, а также заложить расширения проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов (л.д. 145-157 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С. - без удовлетворения (л.д. 214-223 т. 1).
На основании вышеназванного решения судом взыскателю Р. выдан исполнительный лист (л.д. 9-10 т. 2).
Данное нежилое помещение принадлежало К.С. на основании заочного решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 (л.д. 35-38 т. 1). Распоряжением Комитета Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 12.07.2016 указанному нежилому помещению присвоен адрес: <данные изъяты>.
04.04.2017 между К.С. и ООО "Сити-Маркет" заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>. Право собственности ООО "Сити-Маркет" на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.04.2017 (л.д. 69 т. 2).
Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм процессуального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав ООО "Сити-Маркет" правопреемником К.С. по данному делу.
При этом суд исходил из того, что К.С. при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости знала об имеющейся обязанности демонтировать крыльцо и входной узел, заложить расширения оконных проемов в наружных стенах, указанные обязанности не исполнила. И ввиду того, что право собственности перешло ООО "Сити-Маркет", то у К.С. отсутствуют законные основания для производства каких-либо работ с объектом недвижимости.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Ссылка в жалобе на невозможность применения ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве, так как не произошел переход обязательств по сделке купли-продажи нежилого помещения, отклоняется судебной коллегией.
Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние являлась долговым обязательством К.С. перед Р.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилого помещения иному лицу, вместе с тем переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)