Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30.03.2015 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу не позднее 31.12.2015 объект долевого строительства: квартиру N 183. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Решением суда от 11.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 г.
Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2016 по 04.03.2017 в размере 226 464,33 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 33 000 руб.
Решением суда от 3 мая 2017 г. исковые требования И. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу И. неустойку 176 544,77 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 88 772,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 030,90 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 04.03.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду недоказанности его причинения, суд необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Заявитель жалобы считает взысканные судом расходы на представителя завышенными.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между И. (участник долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N 183. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 581 234 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 г. (л.д. 10 - 13).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры И. исполнила в полном объеме (л.д. 14), однако, квартира ей передана ответчиком по акту приема-передачи только 04.03.2017 (л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 (л.д. 15 - 19).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 04.03.2017, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 И. направила ответчику заказным письмом претензию о выплате неустойки (л.д. 15 - 17), применительно к общим правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства того, что это заказное письмо АО "Ростовское" не получало, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки представителя АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора и необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Что касается доводов АО "Ростовское" о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы И. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора на оказание юридических услуг от 04.03.2017 (л.д. 9, 36 - 37) представлял П., при этом оплаченные И. представительские расходы составили 33 000 руб. (л.д. 38).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12271/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12271/2017
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30.03.2015 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу не позднее 31.12.2015 объект долевого строительства: квартиру N 183. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Решением суда от 11.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 г.
Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2016 по 04.03.2017 в размере 226 464,33 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 33 000 руб.
Решением суда от 3 мая 2017 г. исковые требования И. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу И. неустойку 176 544,77 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 88 772,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 030,90 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 04.03.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду недоказанности его причинения, суд необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
Заявитель жалобы считает взысканные судом расходы на представителя завышенными.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между И. (участник долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N 183. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 581 234 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 г. (л.д. 10 - 13).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры И. исполнила в полном объеме (л.д. 14), однако, квартира ей передана ответчиком по акту приема-передачи только 04.03.2017 (л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 (л.д. 15 - 19).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 04.03.2017, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 И. направила ответчику заказным письмом претензию о выплате неустойки (л.д. 15 - 17), применительно к общим правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства того, что это заказное письмо АО "Ростовское" не получало, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки представителя АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора и необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Что касается доводов АО "Ростовское" о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы И. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора на оказание юридических услуг от 04.03.2017 (л.д. 9, 36 - 37) представлял П., при этом оплаченные И. представительские расходы составили 33 000 руб. (л.д. 38).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)