Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей" (далее по тексту - ЦМОО "ОЗПП") в защиту интересов У. к ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ЦМОО "ОЗПП" М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ЦМОО "ОЗПП" - ссылался на невыполнение ответчиком договорных обязательств перед У. по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиры (данные изъяты) в срок, установленный заключенным сторонами договором от Дата изъята Просил, с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 132), взыскать с ООО СК "БайкалСтройИнвест" в пользу У. неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с Дата изъята., убытки в связи с оплатой повышенной процентной ставки по договору ипотечного кредитования - (данные изъяты)., компенсацию морального вреда - (данные изъяты)., штраф - (данные изъяты) в пользу ЦМОО "ОЗПП" штраф (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с ООО СК "БайкалСтройИнвест" в пользу У. неустойку (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., штраф (данные изъяты).; в пользу ЦМОО "ОЗПП" - штраф (данные изъяты) в бюджет г. Иркутска - государственную пошлину (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ЦМОО "ОЗПП" М. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, на неправомерность отказа во взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ЦМОО "ОЗПП" А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что в соответствии с пунктом 7.1.4. заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от Дата изъята с учетом внесенного дополнительным соглашением от Дата изъята в этот пункт изменения, застройщик - ООО СК "БайкалСтройИнвест" обязан был передать объект долевого строительства участнику У. не позднее Дата изъята
Поскольку передача квартиры в установленный договором срок не состоялась, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока договора и наличии оснований для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с приведенными выше нормами закона. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (данные изъяты)
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что законная неустойка, приведенная в расчетах истца - (данные изъяты)., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере повлечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возникшими для истца последствиями нарушения срока передачи объекта. Поэтому уменьшение неустойки до (данные изъяты). осуществлено судом первой инстанции в рамках реализации имеющейся у него обязанности, о которой указано Конституционным Судом РФ.
По мнению судебной коллегии, является правильным также вывод суда об отказе в иске в части взыскания истцу убытков.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытки в связи с невозможностью оплатить кредит по сниженной процентной ставке по правовой природе являются упущенной выгодой. Между тем, принятое У. при заключении кредитного договора обязательство по оплате кредита не преследовало цель получить доход. Кроме того, обязательство истца по уплате процентов возникло из самостоятельного основания (кредитного договора) и не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком, который стороной кредитного договора не является.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения его прав моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего.
Компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). определена судом по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Оснований для увеличения компенсации судебная коллегия в доводах ЦМОО "ОЗПП" не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-10454/2016
Требование: О взыскании: 1) неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа; 2) убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-10454/2016
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей" (далее по тексту - ЦМОО "ОЗПП") в защиту интересов У. к ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ЦМОО "ОЗПП" М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ЦМОО "ОЗПП" - ссылался на невыполнение ответчиком договорных обязательств перед У. по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиры (данные изъяты) в срок, установленный заключенным сторонами договором от Дата изъята Просил, с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 132), взыскать с ООО СК "БайкалСтройИнвест" в пользу У. неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с Дата изъята., убытки в связи с оплатой повышенной процентной ставки по договору ипотечного кредитования - (данные изъяты)., компенсацию морального вреда - (данные изъяты)., штраф - (данные изъяты) в пользу ЦМОО "ОЗПП" штраф (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с ООО СК "БайкалСтройИнвест" в пользу У. неустойку (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., штраф (данные изъяты).; в пользу ЦМОО "ОЗПП" - штраф (данные изъяты) в бюджет г. Иркутска - государственную пошлину (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ЦМОО "ОЗПП" М. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, на неправомерность отказа во взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ЦМОО "ОЗПП" А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что в соответствии с пунктом 7.1.4. заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от Дата изъята с учетом внесенного дополнительным соглашением от Дата изъята в этот пункт изменения, застройщик - ООО СК "БайкалСтройИнвест" обязан был передать объект долевого строительства участнику У. не позднее Дата изъята
Поскольку передача квартиры в установленный договором срок не состоялась, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока договора и наличии оснований для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с приведенными выше нормами закона. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (данные изъяты)
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что законная неустойка, приведенная в расчетах истца - (данные изъяты)., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере повлечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возникшими для истца последствиями нарушения срока передачи объекта. Поэтому уменьшение неустойки до (данные изъяты). осуществлено судом первой инстанции в рамках реализации имеющейся у него обязанности, о которой указано Конституционным Судом РФ.
По мнению судебной коллегии, является правильным также вывод суда об отказе в иске в части взыскания истцу убытков.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытки в связи с невозможностью оплатить кредит по сниженной процентной ставке по правовой природе являются упущенной выгодой. Между тем, принятое У. при заключении кредитного договора обязательство по оплате кредита не преследовало цель получить доход. Кроме того, обязательство истца по уплате процентов возникло из самостоятельного основания (кредитного договора) и не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком, который стороной кредитного договора не является.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения его прав моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего.
Компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). определена судом по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Оснований для увеличения компенсации судебная коллегия в доводах ЦМОО "ОЗПП" не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)