Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент дачи согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио
на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио удовлетворить.
Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик фио предъявила встречный иск к фио о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, ее представитель по ордеру адвокат фио первоначальные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, основываясь на доводах встречного искового заявления.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции фио, фио, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части признания фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежит отмене в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
дата в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства сестра истца - фио.
В связи с истечением сроков хранения материалы по регистрации фио были уничтожены (т. 1 л.д. 55), что подтверждается сообщением начальника УФМС России по адрес по адрес N 9/3-р10/1112 от дата.
До регистрации в спорной квартире фио была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован ее супруг фио (т. 1 л.д. 14 - 15).
Решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, признана недействительной сделка по даче согласия фио на приватизации и договор N 031700-У05153 от дата о передаче в собственность фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; право собственности на квартиру по адресу: адрес, признано за адрес, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В связи с заявлением истца по первоначальному иску о неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент дачи согласия на вселение фио в спорную квартиру, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ адрес ПКБ N 1 имени фио.
Согласно заключению комиссии экспертов N 315-2 от дата фио страдает психическим расстройством с дата в форме шизофрении псевдоневротической. В силу выраженности расстройств мышления и эмоционально-волевых нарушений на фоне давно сформировавшейся социально-бытовой дезадаптации при полной утрате прогностических способностей, волевого самоконтроля поведения и в связи с отсутствием критики к своему болезненному состоянию, последствиям юридической сделки, фио на момент дачи согласия и регистрации ответчика по месту жительства не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. телефон).
Удовлетворяя иск о признании фио не приобретшей право пользования квартирой по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной психиатрической экспертизы достоверно подтверждает, что на дату регистрации ответчика в жилом помещении, т.е. дата, фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу хронического психического расстройства, т.е. ее воля при оформлении согласия на вселение ответчика в квартиру не была направлена на создание соответствующих юридических последствий. С учетом признания данного фио согласия на вселение ответчика недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение фио в спорную квартиру следует расценивать, как незаконное и не порождающее у нее прав, как у члена семьи нанимателя, на жилое помещение.
Отклоняя ходатайство фио о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в силу ч. 1 ст. 196, ст. 200, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 14 фио в спорной квартире в настоящее время не проживает, имеется потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения нанимателя жилого помещения в случае фактического вселения ответчика по первоначальному иску; срок исковой давности на требование о признании фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещение не распространяется.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио не приобрела право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В обоснование иска фио указывала на то, что с дата страдает психическим заболеванием, состояние ее здоровья ухудшилось в дата, т.е. незадолго до регистрации ответчика в жилом помещении; с учетом состояния психики истца согласие на вселение ответчика не могло быть выражено осознанно; истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Из материалов дела следует, что заявление фио о вселении фио в квартиру по адресу: адрес, не сохранилось, установление даты согласия истца на вселение ответчика не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов ГКУЗ адрес ПКБ N 1 имени фио N 580-2 от дата не является достаточным доказательством, которое само по себе подтверждает вселение ответчика в жилое помещение с пороком волеизъявления истца, поскольку экспертами исследовался вопрос о способности фио понимать значение действия по вселению сестры в квартиру на дату ее регистрации дата, которая не совпадает с датой заявления нанимателя о вселении, но очевидно, что такое согласие нанимателя предшествовало совершению регистрационных действий.
При этом в материалах дела имеются другие доказательства, которые не согласуются с основанным на заключении экспертов выводом суда о невозможности фио И., понимать значение совершаемых юридически значимых действий.
Так, договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, был заключен фио дата, т.е. за 16 дней до периода, когда по заключению экспертов фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время фио не оспаривается действительность заключенного договора социального найма. Истец ознакомилась с текстом договора, подписала его в качестве нанимателя, вселилась в квартиру, до настоящего времени проживает в ней, несет расходы по содержанию жилья, т.е. оснований сомневаться в том, что истец понимает значение действий по распоряжению принадлежащими ей жилищными правами не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным то обстоятельство, вселение фио в квартиру по адресу: адрес, было произведено фио без осознания юридических последствий такого акта, когда истец в силу хронического психического расстройства не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио пропущен срок исковой давности по требованию о признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку истцу было известно об изменении договора социального найма, регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире; фио оспаривался договор приватизации от дата в пределах срока исковой давности, и из решения Перовского районного суда адрес от дата также усматривается, что истцу было известно о правах фио в качестве члена семьи нанимателя на квартиру; до настоящего времени фио производится оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, о чем истцу также должно быть известно.
Таким образом, если фио полагала, что вселение фио в спорную квартиру нарушает ее право, как нанимателя жилья, она имела возможность обратиться с соответствующим требованием в течение общего трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы жилищного законодательства, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по делу, следовательно, решение Перовского районного суда адрес от дата в указанной части подлежит отмене, и в удовлетворении иска фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, следует отказать.
В то же время оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку фио не представлены доказательства нарушения ее жилищных прав действиями ответчика.
В судебном заседании фио пояснила, что в настоящее время с сестрой сложились конфликтные отношения, совместное проживание затруднительно, в связи с чем истец проживает в квартире супруга, однако она не отказывается от своих прав нанимателя квартиры по адресу: адрес, исполняет обязанности по оплате жилья, намерена восстановить нормальные отношения с сестрой. При таких данных временное непроживание истца в квартире по адресу: адрес, непосредственно не связано с действиями фио, в настоящее время оснований считать, что ответчик нарушает права истца, не имеется, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от дата в части признания фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отменить. В удовлетворении иска фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42591/2013
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент дачи согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-42591/13
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио
на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио удовлетворить.
Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик фио предъявила встречный иск к фио о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, ее представитель по ордеру адвокат фио первоначальные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, основываясь на доводах встречного искового заявления.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции фио, фио, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части признания фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежит отмене в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
дата в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства сестра истца - фио.
В связи с истечением сроков хранения материалы по регистрации фио были уничтожены (т. 1 л.д. 55), что подтверждается сообщением начальника УФМС России по адрес по адрес N 9/3-р10/1112 от дата.
До регистрации в спорной квартире фио была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован ее супруг фио (т. 1 л.д. 14 - 15).
Решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, признана недействительной сделка по даче согласия фио на приватизации и договор N 031700-У05153 от дата о передаче в собственность фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; право собственности на квартиру по адресу: адрес, признано за адрес, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В связи с заявлением истца по первоначальному иску о неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент дачи согласия на вселение фио в спорную квартиру, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ адрес ПКБ N 1 имени фио.
Согласно заключению комиссии экспертов N 315-2 от дата фио страдает психическим расстройством с дата в форме шизофрении псевдоневротической. В силу выраженности расстройств мышления и эмоционально-волевых нарушений на фоне давно сформировавшейся социально-бытовой дезадаптации при полной утрате прогностических способностей, волевого самоконтроля поведения и в связи с отсутствием критики к своему болезненному состоянию, последствиям юридической сделки, фио на момент дачи согласия и регистрации ответчика по месту жительства не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. телефон).
Удовлетворяя иск о признании фио не приобретшей право пользования квартирой по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной психиатрической экспертизы достоверно подтверждает, что на дату регистрации ответчика в жилом помещении, т.е. дата, фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу хронического психического расстройства, т.е. ее воля при оформлении согласия на вселение ответчика в квартиру не была направлена на создание соответствующих юридических последствий. С учетом признания данного фио согласия на вселение ответчика недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение фио в спорную квартиру следует расценивать, как незаконное и не порождающее у нее прав, как у члена семьи нанимателя, на жилое помещение.
Отклоняя ходатайство фио о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в силу ч. 1 ст. 196, ст. 200, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 14 фио в спорной квартире в настоящее время не проживает, имеется потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения нанимателя жилого помещения в случае фактического вселения ответчика по первоначальному иску; срок исковой давности на требование о признании фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещение не распространяется.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио не приобрела право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В обоснование иска фио указывала на то, что с дата страдает психическим заболеванием, состояние ее здоровья ухудшилось в дата, т.е. незадолго до регистрации ответчика в жилом помещении; с учетом состояния психики истца согласие на вселение ответчика не могло быть выражено осознанно; истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Из материалов дела следует, что заявление фио о вселении фио в квартиру по адресу: адрес, не сохранилось, установление даты согласия истца на вселение ответчика не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов ГКУЗ адрес ПКБ N 1 имени фио N 580-2 от дата не является достаточным доказательством, которое само по себе подтверждает вселение ответчика в жилое помещение с пороком волеизъявления истца, поскольку экспертами исследовался вопрос о способности фио понимать значение действия по вселению сестры в квартиру на дату ее регистрации дата, которая не совпадает с датой заявления нанимателя о вселении, но очевидно, что такое согласие нанимателя предшествовало совершению регистрационных действий.
При этом в материалах дела имеются другие доказательства, которые не согласуются с основанным на заключении экспертов выводом суда о невозможности фио И., понимать значение совершаемых юридически значимых действий.
Так, договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, был заключен фио дата, т.е. за 16 дней до периода, когда по заключению экспертов фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время фио не оспаривается действительность заключенного договора социального найма. Истец ознакомилась с текстом договора, подписала его в качестве нанимателя, вселилась в квартиру, до настоящего времени проживает в ней, несет расходы по содержанию жилья, т.е. оснований сомневаться в том, что истец понимает значение действий по распоряжению принадлежащими ей жилищными правами не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным то обстоятельство, вселение фио в квартиру по адресу: адрес, было произведено фио без осознания юридических последствий такого акта, когда истец в силу хронического психического расстройства не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио пропущен срок исковой давности по требованию о признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку истцу было известно об изменении договора социального найма, регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире; фио оспаривался договор приватизации от дата в пределах срока исковой давности, и из решения Перовского районного суда адрес от дата также усматривается, что истцу было известно о правах фио в качестве члена семьи нанимателя на квартиру; до настоящего времени фио производится оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, о чем истцу также должно быть известно.
Таким образом, если фио полагала, что вселение фио в спорную квартиру нарушает ее право, как нанимателя жилья, она имела возможность обратиться с соответствующим требованием в течение общего трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы жилищного законодательства, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по делу, следовательно, решение Перовского районного суда адрес от дата в указанной части подлежит отмене, и в удовлетворении иска фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, следует отказать.
В то же время оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку фио не представлены доказательства нарушения ее жилищных прав действиями ответчика.
В судебном заседании фио пояснила, что в настоящее время с сестрой сложились конфликтные отношения, совместное проживание затруднительно, в связи с чем истец проживает в квартире супруга, однако она не отказывается от своих прав нанимателя квартиры по адресу: адрес, исполняет обязанности по оплате жилья, намерена восстановить нормальные отношения с сестрой. При таких данных временное непроживание истца в квартире по адресу: адрес, непосредственно не связано с действиями фио, в настоящее время оснований считать, что ответчик нарушает права истца, не имеется, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от дата в части признания фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отменить. В удовлетворении иска фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)