Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) сослался на то, что ввиду неправомерных действий ответчиков (сособственников) лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к М.М., Т., М.Л. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчиков Т., М.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском к М.М., Т., М.Л., с учетом уточнения иска, о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственников <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчики чинят препятствия во вселение в названное жилое помещение.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., З.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Т., М.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что предъявление Ш. иска о вселении является понуждением к сделке купли-продажи жилого помещения, поскольку Ш. и С., по их мнению, являются незаконопослушными гражданами, риэлторами, деятельность которых связана с незаконным приобретением и понуждением к продаже долей в жилых помещениях. Ш. и С. по заниженной цене и на невыгодных условиях для покупателей приобретают доли в жилых помещениях. Злоупотребляя своими правами на обращение в суд, они подают различные иски, основывая свои требования на нуждаемости в проживании в жилых помещениях, ущемляя при этом права иных сособственников. Полагают, что Ш. может применить незаконные способы и лишить их жилья. Они опасаются в случае вселения Ш. в жилое помещение за свою жизнь и здоровье. В настоящее время ими поданы многочисленные обращения в правоохранительные органы о привлечении Ш. к уголовной ответственности. Кроме того, ими подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, следовательно, порядок пользования жилым помещением не определен.
В апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заинтересованность в проживании в данном жилом помещении у истца не имеется, напротив, Ш. имеет постоянное место жительства, а также не дано в решении суда соответствующей правовой оценке тому обстоятельству, что Ш. намерена вселиться в жилое помещение вместе с собакой породы Кане-Корсо, что создает угрозу безопасности жизни проживающих в жилом помещении лиц.
Кроме того, указывают на незаконность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Стороны в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений - М.Л., З., С. <...>, телефонограмм - М.М., Т. <...>, Ш. <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит <...> доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на данную квартиру - по <...> каждой, <...> доля в праве на квартиру принадлежит третьему лицу - С.
Право собственности истца приобретено на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности истца на долю в праве собственности на спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела не оспорено, не признано недействительным.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> следует, что по месту жительства в указанной квартире зарегистрированными значатся Т., М.М., З.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчиками М.М., Т. истцу чинятся препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>
При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец незаконно приобрела долю в праве собственности на указанную квартиру, наличие опасений за собственную жизнь и противоправность поведения истца, указав, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиками в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела постановлений отдела полиции <...> УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что состава преступления в действиях истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не заинтересована в спорном имуществе судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение истца в суд с иском о вселении, напротив, указывает, как на наличие у нее препятствий в пользовании спорной квартирой, так и на ее желание вселиться в эту квартиру.
При этом наличие у истца иного места жительства не является основанием для отмены или изменения решения суда, а равно как определение порядка пользования спорным имуществом, поскольку право истца как собственника доли спорной квартиры на вселение в жилое помещение является безусловным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было заявлено в последнем судебном заседании - <...>, при этом явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, ходатайство о выдаче повесток о вызове свидетелей ответчиком своевременно не заявлялось. При этом, в обоснование заявленного ходатайства ответчик М.М. не указала по каким обстоятельствам заявленного спора будут свидетельствовать указанные лица.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство о допросе свидетелей не отвечает принципу допустимости доказательств, учитывая, что истец является собственником <...> доли указанного имущества, зарегистрированное право собственности истца в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано недействительным, в силу чего истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению, а ответчики неправомерно лишают истца возможности пользоваться жилым помещением, <...> доля которого принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11740/2017
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) сослался на то, что ввиду неправомерных действий ответчиков (сособственников) лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11740/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к М.М., Т., М.Л. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчиков Т., М.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к М.М., Т., М.Л., с учетом уточнения иска, о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственников <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчики чинят препятствия во вселение в названное жилое помещение.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., З.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Т., М.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что предъявление Ш. иска о вселении является понуждением к сделке купли-продажи жилого помещения, поскольку Ш. и С., по их мнению, являются незаконопослушными гражданами, риэлторами, деятельность которых связана с незаконным приобретением и понуждением к продаже долей в жилых помещениях. Ш. и С. по заниженной цене и на невыгодных условиях для покупателей приобретают доли в жилых помещениях. Злоупотребляя своими правами на обращение в суд, они подают различные иски, основывая свои требования на нуждаемости в проживании в жилых помещениях, ущемляя при этом права иных сособственников. Полагают, что Ш. может применить незаконные способы и лишить их жилья. Они опасаются в случае вселения Ш. в жилое помещение за свою жизнь и здоровье. В настоящее время ими поданы многочисленные обращения в правоохранительные органы о привлечении Ш. к уголовной ответственности. Кроме того, ими подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, следовательно, порядок пользования жилым помещением не определен.
В апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заинтересованность в проживании в данном жилом помещении у истца не имеется, напротив, Ш. имеет постоянное место жительства, а также не дано в решении суда соответствующей правовой оценке тому обстоятельству, что Ш. намерена вселиться в жилое помещение вместе с собакой породы Кане-Корсо, что создает угрозу безопасности жизни проживающих в жилом помещении лиц.
Кроме того, указывают на незаконность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Стороны в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений - М.Л., З., С. <...>, телефонограмм - М.М., Т. <...>, Ш. <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит <...> доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на данную квартиру - по <...> каждой, <...> доля в праве на квартиру принадлежит третьему лицу - С.
Право собственности истца приобретено на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности истца на долю в праве собственности на спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела не оспорено, не признано недействительным.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> следует, что по месту жительства в указанной квартире зарегистрированными значатся Т., М.М., З.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчиками М.М., Т. истцу чинятся препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>
При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец незаконно приобрела долю в праве собственности на указанную квартиру, наличие опасений за собственную жизнь и противоправность поведения истца, указав, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиками в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела постановлений отдела полиции <...> УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что состава преступления в действиях истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не заинтересована в спорном имуществе судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение истца в суд с иском о вселении, напротив, указывает, как на наличие у нее препятствий в пользовании спорной квартирой, так и на ее желание вселиться в эту квартиру.
При этом наличие у истца иного места жительства не является основанием для отмены или изменения решения суда, а равно как определение порядка пользования спорным имуществом, поскольку право истца как собственника доли спорной квартиры на вселение в жилое помещение является безусловным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было заявлено в последнем судебном заседании - <...>, при этом явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, ходатайство о выдаче повесток о вызове свидетелей ответчиком своевременно не заявлялось. При этом, в обоснование заявленного ходатайства ответчик М.М. не указала по каким обстоятельствам заявленного спора будут свидетельствовать указанные лица.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство о допросе свидетелей не отвечает принципу допустимости доказательств, учитывая, что истец является собственником <...> доли указанного имущества, зарегистрированное право собственности истца в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано недействительным, в силу чего истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению, а ответчики неправомерно лишают истца возможности пользоваться жилым помещением, <...> доля которого принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)