Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-6126/2017 по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес местонахождения: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (ОГРН 1033802456852, ИНН 3827001863, адрес местонахождения: 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 23А, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ ХХ КОМН 62) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" (ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317, адрес местонахождения: 141207, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ГОРОД ПУШКИНО, УЛИЦА НАДСОНОВСКАЯ, 13) о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Коваленко Ю.Н., представитель по доверенности от 21.04.2017.
от третьего лица: Командовская Е.К., представитель по доверенности 18.10.2016.
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее - МТУ Росимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (далее - ООО "АКВА-ЭКО", общество, ответчик) о признании расторгнутым договора аренды от 05.09.2006 N 311/06фи, об обязании освободить нежилые помещения NN 13,14,15 литер А2, площадью 48,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор аренды от 05.09.2006 N 311/06ф. Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (ОГРН 1033802456852, ИНН 3827001863) освободить в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда занимаемые нежилые помещения N N 13, 14, 15 литер А2, площадью 48,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (ОГРН 1033802456852, ИНН 3827001863) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому ответчик обязан освободить занимаемые помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 по делу N А19-6126/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что если признать, что уведомление от 07.03.2017, направленное истцом в адрес ответчика, является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следует признать, что договор аренды N 311/06ф от 05.09.2006 прекращен с даты, указанной в уведомлении 07.03.2017 N ФПВ-38/2203. Тогда в настоящем споре о расторжении договора аренды N 311/06ф от 05.03.2006 отсутствует предмет спора (договорные отношения уже прекращены на дату рассмотрения спора в суде и на дату вынесения оспариваемого судебного акта), что влечет отказ в исковом требовании о расторжении договора аренды.
Если признать, что уведомление от 07.03.2017, направленное истцом в адрес ответчика, является уведомлением о расторжении договора, тогда это уведомление, содержащее ссылки на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 5.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007 об одностороннем отказе от исполнения договора, является некорректным и не может служить надлежащим допустимым доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора.
Полагает, что если квалифицировать уведомление от 07.03.2017 как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, следует признать, что истец утратил право на отказ от исполнения договора, поскольку подтвердил действие договора аренды от 03.09.2006 путем принятия от ответчика, предложенного последним исполнения обязательства (принятия арендной платы), в том числе после направления уведомления и на момент рассмотрения спора в суде.
Отзыв не апелляционную жалобу не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2017.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области (арендатором) и ООО "АКВА-ЭКО" (арендодателем) 05.09.2006 заключен договор аренды N 311/06оф с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 12 литер А2 основной пристрой одноэтажного бревенчатого здания (помещения N N 13, 14, 15), согласно выкопировке из техпаспорта. Объект передается для использования в целях: офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 48,4 кв. м.
Срок действия аренды установлен пунктом 1.2 договора с 17 июня 2006 года по 15 июня 2007 года, при отсутствии возражений сторон, указанный договор возобновлен на неопределенный срок.
Имущество передано в аренду по акту приема - передачи от 17.06.2006.
Административное здание, в котором располагаются спорные помещения предоставлено ФБУ "Российский центр защиты леса" в оперативное управление распоряжением ТУ Росимущество по Московской области от 21.12.2007 N 977.
Поручением N ЕМ-14/6463 от 20.02.2015 Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальным органам агентства предписано предупредить арендаторов по действующим договорам аренды, заключенным на срок менее одного года и не подлежащим государственной регистрации, о прекращении арендных отношений, в последующем провести аукционы на право заключения договоров аренды федерального имущества.
Во исполнение указанного поручения истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.03.2017 N ФПВ-38/2203 о расторжении договора и об освобождении помещения.
Ответчиком в добровольном порядке указанные требования не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым и об обязании освободить арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Проанализировав условия договора N 311/06оф от 05.09.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав условия договора N 311/06оф от 05.09.2006, суд первой инстанции правильно установил, что в нем согласованы существенные условия, предусмотренные статьями 650, 654 ГК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому договор является заключенным.
По истечении срока установленного договором (15 июня 2007 года), в отсутствие возражений сторон, договор возобновлен на неопределенный срок.
Статьей 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007 сторонами согласовано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель арендатор вправе отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону договора письменно, не менее чем за 1 месяц с указанием даты освобождения помещения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, уведомлением от 07.03.2017 истец известил ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном как законом так и соглашением сторон, а также просил освободить помещение и подписать акт приема передачи, однако данное требование оставлено обществом без ответа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о признании договора аренды N 311/06оф от 05.09.2006 расторгнутым обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил действительную правовую природу уведомления от 07.03.2017, о необоснованной ссылке на ч. 2 ст. 452 ГК РФ, не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку применимые нормы (ч. 2 ст. 610 ГК РФ) судом первой инстанции указаны, а договор признан расторгнутым.
Доводы общества о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имелось, отклоняются, поскольку в настоящем деле иска о расторжении договора (преобразовательного иска) не заявлялось. Судом рассмотрен иск о признании, то есть, истец был заинтересован в констатации юридического факта прекращения договора и фиксации связанных с этим прав и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если признать уведомление от 07.03.2017 заявлением об отказе от договора, то следует признать, что истец утратил право на отказ от договора, так как принял исполнение (арендную плату), отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 610 ГК РФ установлено абсолютное, ничем не обусловленное право сторон договора отказаться от договора, что соответствует правовой природе аренды, как передаче имущества в пользование на время, а не навсегда. Соответственно, договор прекращается в силу прямого указания закона, и оплата пользования имуществом не означает реанимации отношений, поскольку такая обязанность сохраняется до момента возврата имущества.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды N 311/06оф от 05.09.2006 был расторгнут МТУ Росимущество в одностороннем порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда освободить занимаемое помещение, также является обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-6126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А19-6126/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А19-6126/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-6126/2017 по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес местонахождения: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (ОГРН 1033802456852, ИНН 3827001863, адрес местонахождения: 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 23А, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ ХХ КОМН 62) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" (ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317, адрес местонахождения: 141207, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ГОРОД ПУШКИНО, УЛИЦА НАДСОНОВСКАЯ, 13) о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Коваленко Ю.Н., представитель по доверенности от 21.04.2017.
от третьего лица: Командовская Е.К., представитель по доверенности 18.10.2016.
установил:
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее - МТУ Росимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (далее - ООО "АКВА-ЭКО", общество, ответчик) о признании расторгнутым договора аренды от 05.09.2006 N 311/06фи, об обязании освободить нежилые помещения NN 13,14,15 литер А2, площадью 48,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор аренды от 05.09.2006 N 311/06ф. Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (ОГРН 1033802456852, ИНН 3827001863) освободить в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда занимаемые нежилые помещения N N 13, 14, 15 литер А2, площадью 48,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (ОГРН 1033802456852, ИНН 3827001863) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому ответчик обязан освободить занимаемые помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 по делу N А19-6126/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что если признать, что уведомление от 07.03.2017, направленное истцом в адрес ответчика, является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следует признать, что договор аренды N 311/06ф от 05.09.2006 прекращен с даты, указанной в уведомлении 07.03.2017 N ФПВ-38/2203. Тогда в настоящем споре о расторжении договора аренды N 311/06ф от 05.03.2006 отсутствует предмет спора (договорные отношения уже прекращены на дату рассмотрения спора в суде и на дату вынесения оспариваемого судебного акта), что влечет отказ в исковом требовании о расторжении договора аренды.
Если признать, что уведомление от 07.03.2017, направленное истцом в адрес ответчика, является уведомлением о расторжении договора, тогда это уведомление, содержащее ссылки на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 5.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007 об одностороннем отказе от исполнения договора, является некорректным и не может служить надлежащим допустимым доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора.
Полагает, что если квалифицировать уведомление от 07.03.2017 как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, следует признать, что истец утратил право на отказ от исполнения договора, поскольку подтвердил действие договора аренды от 03.09.2006 путем принятия от ответчика, предложенного последним исполнения обязательства (принятия арендной платы), в том числе после направления уведомления и на момент рассмотрения спора в суде.
Отзыв не апелляционную жалобу не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2017.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области (арендатором) и ООО "АКВА-ЭКО" (арендодателем) 05.09.2006 заключен договор аренды N 311/06оф с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 12 литер А2 основной пристрой одноэтажного бревенчатого здания (помещения N N 13, 14, 15), согласно выкопировке из техпаспорта. Объект передается для использования в целях: офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 48,4 кв. м.
Срок действия аренды установлен пунктом 1.2 договора с 17 июня 2006 года по 15 июня 2007 года, при отсутствии возражений сторон, указанный договор возобновлен на неопределенный срок.
Имущество передано в аренду по акту приема - передачи от 17.06.2006.
Административное здание, в котором располагаются спорные помещения предоставлено ФБУ "Российский центр защиты леса" в оперативное управление распоряжением ТУ Росимущество по Московской области от 21.12.2007 N 977.
Поручением N ЕМ-14/6463 от 20.02.2015 Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальным органам агентства предписано предупредить арендаторов по действующим договорам аренды, заключенным на срок менее одного года и не подлежащим государственной регистрации, о прекращении арендных отношений, в последующем провести аукционы на право заключения договоров аренды федерального имущества.
Во исполнение указанного поручения истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.03.2017 N ФПВ-38/2203 о расторжении договора и об освобождении помещения.
Ответчиком в добровольном порядке указанные требования не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым и об обязании освободить арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Проанализировав условия договора N 311/06оф от 05.09.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав условия договора N 311/06оф от 05.09.2006, суд первой инстанции правильно установил, что в нем согласованы существенные условия, предусмотренные статьями 650, 654 ГК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому договор является заключенным.
По истечении срока установленного договором (15 июня 2007 года), в отсутствие возражений сторон, договор возобновлен на неопределенный срок.
Статьей 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007 сторонами согласовано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель арендатор вправе отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону договора письменно, не менее чем за 1 месяц с указанием даты освобождения помещения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, уведомлением от 07.03.2017 истец известил ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном как законом так и соглашением сторон, а также просил освободить помещение и подписать акт приема передачи, однако данное требование оставлено обществом без ответа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о признании договора аренды N 311/06оф от 05.09.2006 расторгнутым обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил действительную правовую природу уведомления от 07.03.2017, о необоснованной ссылке на ч. 2 ст. 452 ГК РФ, не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку применимые нормы (ч. 2 ст. 610 ГК РФ) судом первой инстанции указаны, а договор признан расторгнутым.
Доводы общества о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имелось, отклоняются, поскольку в настоящем деле иска о расторжении договора (преобразовательного иска) не заявлялось. Судом рассмотрен иск о признании, то есть, истец был заинтересован в констатации юридического факта прекращения договора и фиксации связанных с этим прав и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если признать уведомление от 07.03.2017 заявлением об отказе от договора, то следует признать, что истец утратил право на отказ от договора, так как принял исполнение (арендную плату), отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 610 ГК РФ установлено абсолютное, ничем не обусловленное право сторон договора отказаться от договора, что соответствует правовой природе аренды, как передаче имущества в пользование на время, а не навсегда. Соответственно, договор прекращается в силу прямого указания закона, и оплата пользования имуществом не означает реанимации отношений, поскольку такая обязанность сохраняется до момента возврата имущества.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды N 311/06оф от 05.09.2006 был расторгнут МТУ Росимущество в одностороннем порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда освободить занимаемое помещение, также является обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-6126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)