Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что является собственником жилого помещения в порядке наследования и что оспариваемые сделки были совершены с нарушением закона лицом, не обладавшим правом распоряжаться ее имуществом и правом выдавать доверенности от ее имени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, по делу по иску И. к М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
Гражданка Республики *** И. *** г. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, заключенного от ее имени с М. *** г., а также доверенности, выданной от имени истца на имя М., удостоверенной нотариусом г. *** *** *** г., реестровый номер ***, и применении недействительности договора купли-продажи - возврате спорной квартиры в собственность истца, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения в порядке наследования после смерти ее тети, а названные сделки были совершены с нарушением закона лицом, не обладавшим правом распоряжения имуществом истца и правом выдавать доверенности от ее имени; что подписи в договоре и в доверенности выполнены не истцом, и это обстоятельство подтверждается тем, что в обоих документах указаны данные национального паспорта, которым истец не документировалась, неверно указано место ее рождения; что с **** года и до обращения в суд истец проживала на территории Республики *** и границу *** не пересекала, соответственно, не могла подписать договор купли-продажи и выдать доверенность в г. *** *** г., а о совершенной от ее имени продаже квартиры истец узнала в конце *** г. от соседки, которая от имени истца оплачивала коммунальные услуги и сообщила, что в квартиру истца въехал посторонний мужчина.
Истец И. в судебное заседание *** г. и ее представитель С. не явились; ответчик М. и его представитель Щ. также в суд первой инстанции не явились, последний в ранее данных суду объяснениях иск не признал; дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Нотариус г. *** *** в суд первой инстанции не явилась, направила письменные объяснения, где указала, что при оформлении доверенности личность гражданки Республики *** И. была удостоверена национальным паспортом ***, выданным *** в *** области *** г. (л.д. 92).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истец И., а также ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - телеграфное судебное уведомление, направленное по адресу спорной квартиры, было вручено ему лично *** г., в связи с чем, и учитывая, что ранее рассмотрение дела судебной коллегией было отложено в связи с неявкой ответчика, таковое рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела видно, что истец И. являлась собственником спорной квартиры N *** дома *** по *** в г. *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию *** г. (л.д. 9); ранее собственником квартиры являлась ***, оставившая на все принадлежащее ей имущество завещание от *** г. в пользу своей племянницы И. (л.д. 7).
В последующем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к М., местом жительства которого являлся г. *** (л.д. 39); основанием для внесения указанной записи явился договор купли-продажи от *** г. (л.д. 44), где продавцом была указана И., *** г.р., уроженка ***, паспорт иностранного гражданина ***, выданный *** *** г.; те же данные о личности были указаны в доверенности от *** г., предоставляющей М. право представлять интересы И. в Управлении Росреестра по г. *** по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи (л.д. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска. В обжалуемом решении суд указал, что результатами судебно-почерковедческой экспертизы и показаниями допрошенной в судебном заседании *** г. эксперта *** не подтверждаются утверждения истца о принадлежности иному лицу подписей, выполненных в договоре купли-продажи квартиры и в доверенности от *** г. от ее имени; что указание в договоре и в доверенности данных удостоверяющего личность документа, который истцу никогда не выдавался, сам по себе не свидетельствует о подписании документов не И., а иным лицом, и что утверждение истца о том, что в юридически значимый период она на территорию *** не въезжала, своего подтверждения не нашло.
Между тем, указанные выше выводы обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием к отмене обжалуемого решения применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, согласно сведениям, предоставленным Отделом *** по г. *** по району *** (л.д. 181 - 185), которые были получены по запросу суда до вынесения решения, в период с *** по *** гг. И. на территорию *** не въезжала. Согласно данным о личности, указанным в выданной истцом ** г. доверенности на представителя (л.д. 12), ее личность удостоверялась паспортом серии ***, выданным **** г., - и те же паспортные данные приведены в свидетельстве о праве на наследство от *** г. (л.д. 9), явившемся основанием для внесения в ЕГРП записи о переходе к И. права собственности после смерти ее тети ***.
В заседание судебной коллегии И. представила справку N *** от *** г., выданную ***, о том, что паспортом гражданина *** серии *** от *** г. И. не документировалась и иных удостоверяющих ее личность документов, помимо паспорта серии ***, выданного **** *** г., не получала. Также истцом была представлена справка N ***, выданная ей *** г. ***, о том, что информация о пересечении И. государственной границы *** в период с *** по *** гг., не выявлена.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от *** г. (л.д. 142 - 159), с учетом показаний допрошенного в судебном заседании *** г. эксперта-докладчика *** о наличии опечаток в датах оспариваемых договора и доверенности, решить вопрос о том, кем, И. или иным лицом выполнены записи "***" и подписи от ее имени, выполненных в договоре купли-продажи от *** г., в доверенности от того же числа, в поданном от имени истца заявлении от *** г. в Управление Росреестра по г. ***, не представилось возможным, при этом в исследовательской части заключения отражено, что исследуемые подписи в оспариваемых договоре и доверенности были несопоставимы по транскрипции и общему построению с образцами подписи И., а при исследовании результатов сравнительного исследования почерка в исследуемых документах и в образцах было установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, и одновременно имеется значительный объем различающихся признаков, однако выявленные группы совпадающих и различающихся признаков не могут быть положены в основу даже вероятного положительного либо отрицательного выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в силу ч. 2 той же статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обладая доказательствами в подтверждение того, что И. не въезжала на территорию *** в период с *** по *** гг., и установив, что при заключении договора купли-продажи и при выдаче доверенности на имя М. был предъявлен паспорт на имя И., серия, номер и дата выдачи которого не совпадали с тем, что был указан в выданной ею *** г. доверенности на имя представителя и в полученном истцом *** г. свидетельстве о праве на наследство, - что свидетельствует о том, паспортом с иными данными по состоянию на *** г. истец не обладала, - и при этом заключение судебно-почерковедческой экспертизы не опровергало утверждение истца о том, что оспариваемые сделки ею не заключались, суд не имел оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанные в его основание обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, заключенного от имени И. с М. *** г., и доверенности, выданной истцом на имя М. и удостоверенной нотариусом г. *** *** *** г. реестровый номер ***, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи и возвратите в собственность истца спорной квартиры. Судебной коллегией учитывается, что выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от *** г. является лишь правоподтверждающим документом, и оспаривая свидетельство, тем самым И. оспаривала правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, заключенный от имени И. с М. *** г., а также доверенность, выданную И. на имя М. и удостоверенную нотариусом г. *** *** *** г. реестровый номер ***.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи и возвратить в собственность И. квартиру N *** дома *** по *** в г. ***.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении права собственности М. на квартиру N *** дома *** по *** в г. *** и внесении записи о праве собственности И. на указанное жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17230/2017
Требование: О признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что является собственником жилого помещения в порядке наследования и что оспариваемые сделки были совершены с нарушением закона лицом, не обладавшим правом распоряжаться ее имуществом и правом выдавать доверенности от ее имени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-17230
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, по делу по иску И. к М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установила:
Гражданка Республики *** И. *** г. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, заключенного от ее имени с М. *** г., а также доверенности, выданной от имени истца на имя М., удостоверенной нотариусом г. *** *** *** г., реестровый номер ***, и применении недействительности договора купли-продажи - возврате спорной квартиры в собственность истца, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения в порядке наследования после смерти ее тети, а названные сделки были совершены с нарушением закона лицом, не обладавшим правом распоряжения имуществом истца и правом выдавать доверенности от ее имени; что подписи в договоре и в доверенности выполнены не истцом, и это обстоятельство подтверждается тем, что в обоих документах указаны данные национального паспорта, которым истец не документировалась, неверно указано место ее рождения; что с **** года и до обращения в суд истец проживала на территории Республики *** и границу *** не пересекала, соответственно, не могла подписать договор купли-продажи и выдать доверенность в г. *** *** г., а о совершенной от ее имени продаже квартиры истец узнала в конце *** г. от соседки, которая от имени истца оплачивала коммунальные услуги и сообщила, что в квартиру истца въехал посторонний мужчина.
Истец И. в судебное заседание *** г. и ее представитель С. не явились; ответчик М. и его представитель Щ. также в суд первой инстанции не явились, последний в ранее данных суду объяснениях иск не признал; дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Нотариус г. *** *** в суд первой инстанции не явилась, направила письменные объяснения, где указала, что при оформлении доверенности личность гражданки Республики *** И. была удостоверена национальным паспортом ***, выданным *** в *** области *** г. (л.д. 92).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истец И., а также ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - телеграфное судебное уведомление, направленное по адресу спорной квартиры, было вручено ему лично *** г., в связи с чем, и учитывая, что ранее рассмотрение дела судебной коллегией было отложено в связи с неявкой ответчика, таковое рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела видно, что истец И. являлась собственником спорной квартиры N *** дома *** по *** в г. *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию *** г. (л.д. 9); ранее собственником квартиры являлась ***, оставившая на все принадлежащее ей имущество завещание от *** г. в пользу своей племянницы И. (л.д. 7).
В последующем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к М., местом жительства которого являлся г. *** (л.д. 39); основанием для внесения указанной записи явился договор купли-продажи от *** г. (л.д. 44), где продавцом была указана И., *** г.р., уроженка ***, паспорт иностранного гражданина ***, выданный *** *** г.; те же данные о личности были указаны в доверенности от *** г., предоставляющей М. право представлять интересы И. в Управлении Росреестра по г. *** по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи (л.д. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска. В обжалуемом решении суд указал, что результатами судебно-почерковедческой экспертизы и показаниями допрошенной в судебном заседании *** г. эксперта *** не подтверждаются утверждения истца о принадлежности иному лицу подписей, выполненных в договоре купли-продажи квартиры и в доверенности от *** г. от ее имени; что указание в договоре и в доверенности данных удостоверяющего личность документа, который истцу никогда не выдавался, сам по себе не свидетельствует о подписании документов не И., а иным лицом, и что утверждение истца о том, что в юридически значимый период она на территорию *** не въезжала, своего подтверждения не нашло.
Между тем, указанные выше выводы обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием к отмене обжалуемого решения применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, согласно сведениям, предоставленным Отделом *** по г. *** по району *** (л.д. 181 - 185), которые были получены по запросу суда до вынесения решения, в период с *** по *** гг. И. на территорию *** не въезжала. Согласно данным о личности, указанным в выданной истцом ** г. доверенности на представителя (л.д. 12), ее личность удостоверялась паспортом серии ***, выданным **** г., - и те же паспортные данные приведены в свидетельстве о праве на наследство от *** г. (л.д. 9), явившемся основанием для внесения в ЕГРП записи о переходе к И. права собственности после смерти ее тети ***.
В заседание судебной коллегии И. представила справку N *** от *** г., выданную ***, о том, что паспортом гражданина *** серии *** от *** г. И. не документировалась и иных удостоверяющих ее личность документов, помимо паспорта серии ***, выданного **** *** г., не получала. Также истцом была представлена справка N ***, выданная ей *** г. ***, о том, что информация о пересечении И. государственной границы *** в период с *** по *** гг., не выявлена.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от *** г. (л.д. 142 - 159), с учетом показаний допрошенного в судебном заседании *** г. эксперта-докладчика *** о наличии опечаток в датах оспариваемых договора и доверенности, решить вопрос о том, кем, И. или иным лицом выполнены записи "***" и подписи от ее имени, выполненных в договоре купли-продажи от *** г., в доверенности от того же числа, в поданном от имени истца заявлении от *** г. в Управление Росреестра по г. ***, не представилось возможным, при этом в исследовательской части заключения отражено, что исследуемые подписи в оспариваемых договоре и доверенности были несопоставимы по транскрипции и общему построению с образцами подписи И., а при исследовании результатов сравнительного исследования почерка в исследуемых документах и в образцах было установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, и одновременно имеется значительный объем различающихся признаков, однако выявленные группы совпадающих и различающихся признаков не могут быть положены в основу даже вероятного положительного либо отрицательного выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в силу ч. 2 той же статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обладая доказательствами в подтверждение того, что И. не въезжала на территорию *** в период с *** по *** гг., и установив, что при заключении договора купли-продажи и при выдаче доверенности на имя М. был предъявлен паспорт на имя И., серия, номер и дата выдачи которого не совпадали с тем, что был указан в выданной ею *** г. доверенности на имя представителя и в полученном истцом *** г. свидетельстве о праве на наследство, - что свидетельствует о том, паспортом с иными данными по состоянию на *** г. истец не обладала, - и при этом заключение судебно-почерковедческой экспертизы не опровергало утверждение истца о том, что оспариваемые сделки ею не заключались, суд не имел оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанные в его основание обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, заключенного от имени И. с М. *** г., и доверенности, выданной истцом на имя М. и удостоверенной нотариусом г. *** *** *** г. реестровый номер ***, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи и возвратите в собственность истца спорной квартиры. Судебной коллегией учитывается, что выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от *** г. является лишь правоподтверждающим документом, и оспаривая свидетельство, тем самым И. оспаривала правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, заключенный от имени И. с М. *** г., а также доверенность, выданную И. на имя М. и удостоверенную нотариусом г. *** *** *** г. реестровый номер ***.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи и возвратить в собственность И. квартиру N *** дома *** по *** в г. ***.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении права собственности М. на квартиру N *** дома *** по *** в г. *** и внесении записи о праве собственности И. на указанное жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)