Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" Кашкурова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-6750/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению Светловой Татьяны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (ИНН 7203275123, ОГРН 1127232011565),
Определением Арбитражного суда Тюменской области 31.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (далее - ООО "ЛюМаксИнжиниринг", должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 в отношении ООО "ЛюМаксИнжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.12.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 17.02.2017 обратилась Светлова Татьяна Сергеевна с заявлением, в котором просила:
- - включить в реестр требований кредиторов требование о передаче квартиры общей проектной площадью 54,02 кв. м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже, 4-я квартира на площадке слева направо, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, а также части доли общего имущества, входящего в состав дома, стоимостью 2 200 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений;
- - признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛюМаксИнжиниринг" требования в составе требований кредиторов в размере 590 674 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 (резолютивная часть) при банкротстве ООО "ЛюМаксИнжиниринг" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-6750/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛюМаксИнжиниринг" о передаче жилых помещений требование Светловой Т.С. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,02 кв. м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже, 4 квартира на площадке слева направо, в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, стоимостью 2 200 000 руб., оплаченной стоимостью 2 200 000 руб.; являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N 20/14 от 04.12.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. Признано обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛюМаксИнжиниринг" требование Светловой Т.С. в размере 580 674 руб. 99 коп., из которых: 377 116 руб. 66 коп. - неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 193 558 руб. 33 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Производство по требованию Светловой Т.С. в части установления и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛюМаксИнжиниринг" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛюМаксИнжиниринг" Кашкуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Светловой Т.С. не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, поэтому основания для включения ее в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отсутствуют.
Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что воля Светловой Т.С. при заключении договора уступки права требования от 04.12.2014 с ООО Строительная компания "Регион 72" и при внесении денежных средств в размере 2200000 руб. по квитанции N 1 от 04.12.2014 были направлены именно на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 20/14. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.12.2014 выдана не должником, а ООО "Строительная компания Регион 72". Податель жалобы считает, что перечисление по договору уступки 2 200 000 руб. вместо 5 000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, свидетельствует о неосновательном обогащении ООО Строительная компания "Регион 72", а не об оплате по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, на основании указанных документов можно сделать вывод, что Светловой Т.С. перешло право требования по договору 30/08-СМР/СП от 29.10.2012 на сумму 2 200 000 руб., а не право на жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве 20/14 от 04.12.2014. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сам по себе факт отсутствия требований о взыскании задолженности со стороны должника не может свидетельствовать о наличии оплаты по договору. Решение Калининского районного суда г. Тюмени доказательством оплаты по договору не является.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Светлова Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К жалобе приложена копия определения Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2017, которую Светлова Т.С. просила приобщить к материалам дела.
От Светловой Т.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2017, копию которого Светлова Т.С. просила приобщить к материалам дела, отсутствовало. При этом в силу статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции. В связи с чем оснований для приобщения указанного определения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства определен как физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, при наличии заключенного действующего с должником договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе заявить к должнику требование о передаче жилого помещения в целях включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2). Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
То есть, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "ЛюМаксИнжиниринг" (застройщик) и Светловой Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 20/14, по условиям которого застройщик обязуется построить жилые помещения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства, указанный в пункте 1.2 договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта долевого строительства: одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,02 кв. м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже, 4 квартира на площадке слева направо, в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома.
Цена договора составляет 2 200 000 руб. (пункт 3.3 договора).
В подтверждение факта оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 20/14 от 04.12.2014 Светлова Т.С. указывает на следующие обстоятельства.
27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион 72" (далее - ООО Строительная компания "Регион 72", цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьнефетегазспецстрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с должника ООО "ЛюМаксИнжиниринг" на сумму 2 670 748 руб. 87 коп. по исполнительному листу АС N 004742094 от 21.01.2014, выданному цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу А70-10649/2013.
27.02.2014 между ООО Строительная компания "Регион 72" и ООО "ЛюМаксИнжиниринг" заключен договор N 01/2014, в соответствии с которым ООО "ЛюМаксИнжиниринг" обязуется выплатить в срок до 01.07.2014 сумму в размере 2 200 000 руб. в счет погашения всей суммы долга по исполнительному листу серии АС N 004742094.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-10649/2013: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" заменено правопреемником - ООО Строительная компания "Регион 72". Взыскателем по исполнительному листу от 21.01.2014 АС N 004742094, выданному Арбитражным судом Тюменской области, определено считать ООО Строительная компания "Регион 72".
04.12.2014 между ООО Строительная компания "Регион 72" (цедент) и Светловой Татьяной Сергеевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 01/2014 от 27.02.2014, заключенному между цедентом и ООО "ЛюМаксИнжиниринг" (должник).
В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются права требования - выплата суммы в размере 2 200 000 руб. в счет погашения всей суммы долга по исполнительному документу серии АС N 004742094 (пункт 1.2 договора).
За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата по договору уступки требования (цессии) от 04.12.2014 произведена в ином размере, а именно - 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.12.2014.
Далее, 04.12.2014 между ООО "ЛюМаксИнжиниринг" и Светловой Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 20/14.
Конкурсный управляющий Кашкуров А.А., возражая против включения требований Светловой Т.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, настаивает на том, что Светловой Т.С. не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, поэтому основания для включения ее в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля Светловой Т.С. при заключении договора уступки права требования 04.12.2014 с ООО Строительная компания "Регион 72", внесение денежных средств в размере 2 200 000 руб. по квитанции N 1 от 04.12.2014 была направлена именно на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 20/14. Из дальнейших действий самого ООО "ЛюМаксИнжиниринг" следует, что застройщик считал Светлову Т.С. участником долевого строительства с оплаченной долей, поскольку требований по внесению денежных средств не предъявлял, подписал 30.12.2014 дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 20/14 от 04.12.2014, направлял сообщения об изменении сроков завершения строительства 10.06.2015, 22.04.2016. Судом исследована финансовая возможность Светловой Т.С. внести денежные средства в размере 2 200 000 руб., установлено, что участник долевого строительства располагал соответствующей возможностью на дату заключения сделки, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2013, 2014 самой Светловой Т.С., ее супруга, договором купли-продажи квартиры, договором купли-продажи транспортного средства, расписками. Кроме того, из заочного решения Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4606/2016 от 09.08.2016 усматривается, что Светлова Т.С. была признана участником долевого строительства по договору N 20/14, заключенному между ней и ООО "ЛюМаксИнжиниринг", суд взыскал с должника в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 377 116 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 558 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал факт оплаты Светловой Т.С. договора участия в долевом строительстве N 20/14 подтвержденным материалами дела. Факт расторжения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве N 20/14 сторонами, исполнения его должником или возврата денежных средств должником, судом не установлен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что воля Светловой Т.С. при заключении договора уступки права требования от 04.12.2014 с ООО Строительная компания "Регион 72" и при внесении денежных средств в размере 2200000 руб. по квитанции N 1 от 04.12.2014 были направлены именно на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 20/14. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.12.2014 выдана не должником, а ООО "Строительная компания Регион 72". Податель жалобы считает, что перечисление по договору уступки 2 200 000 руб. вместо 5 000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, свидетельствует о неосновательном обогащении ООО Строительная компания "Регион 72", а не об оплате по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, на основании указанных документов можно сделать вывод, что Светловой Т.С. перешло право требования по договору 30/08-СМР/СП от 29.10.2012 на сумму 2 200 000 руб., а не право на жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве 20/14 от 04.12.2014.
При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действительно, как следует из приходного кассового ордера от 04.12.2014 N 1 и квитанции от 04.12.2014 N 1 (т. 25 л.д. 53), денежные средства в сумме 2 200 000 руб. внесены Светловой Т.С. в кассу ООО Строительная компания "Регион 72" с основанием - оплата по договору уступки требования (цессии) от 04.12.2012.
При этом согласно пункту 2.2.1 договора цессионарий обязался принять от цедента права и обязанности по договору N 01/2014 от 27.02.2014 в полном объеме.
В свою очередь, по договору N 01/2014 от 27.02.2014 ООО "ЛюМаксИнжиниринг" обязалось выплатить ООО Строительная компания "Регион 72" в срок до 01.07.2014 сумму в размере 2 200 000 руб. в счет погашения всей суммы долга по исполнительному листу серии АС N 004742094.
То есть, к Светловой Т.С. перешло от право ООО Строительная компания "Регион 72" требовать от должника выплаты суммы в размере 2 200 000 руб. В свою очередь, у ООО Строительная компания "Регион 72" это право возникло на основании договора цессии от 27.02.2014 N 2, исполнительного листа АС N 004742094 от 21.01.2014.
Ни обстоятельства возникновения этого права, ни обстоятельства перехода его к Светловой Т.С. конкурсный управляющий не оспаривает.
Напротив, наличие у должника обязательства перед Светловой Т.С. в сумме 2 200 000 руб. податель жалобы подтверждает.
Таким образом, наличие у Светловой Т.С. права требования долга от должника в сумме 2 200 000 руб. из договора уступки требования (цессии) от 04.12.2012 установлено.
В договоре (п. 3.1) предусмотрено, что уступка является возмездной, цеденту выплачивается компенсация в размере 5 000 руб.
То обстоятельство, что в кассу цедента Светловой Т.С. внесены денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а не 5 000 руб., на действительность состоявшейся уступки никак не влияет и прав должника - ООО "ЛюМаксИнжиниринг" не нарушает.
В пункте 3.4 договора участия в долевом строительстве N 20/14 от 04.12.2014, заключенного между должником и Светловой Т.С., указано, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом по соглашению сторон - 2 200 000 руб. в день подписания настоящего договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что в счет оплаты по договору долевого участия должником было принято требование Светловой Т.С. к нему в сумме 2 200 000 руб., возникшее на основании исполнительного листа АС N 004742094 от 21.01.2014.
Данный вывод сделан судом с учетом следующего.
По состоянию на 04.12.2014 у должника и Светловой Т.С. имелись взаимные требования в сумме 2 200 000 руб., наличие которых не опровергнуто.
Денежных средств в указанной сумме на расчетный счет должника в день подписания договора не поступило. При этом в пункте 3.4 договора согласовали возможность исполнения обязательства по оплате иным способом по соглашению сторон.
В материалах не имеется доказательств того, что после 04.12.2014 Светлова Т.С. предъявляла к должнику требование в сумме 2 200 000 руб., полученное от ООО Строительная компания "Регион 72", в том числе, что она заявляла о включении этого требования в реестр требований кредиторов.
Сведений и доводов о том, что долг перед Светловой Т.С. в сумме 2 200 000 руб. должником погашен, также не представлено.
В ситуации, когда договор цессии и договор участия в долевом строительстве заключены в один день - 04.12.2014, у должника и Светловой Т.С. из этих договоров возникли взаимные требования в одинаковой сумме - 2 200 000 руб. и после заключения договоров в течение 2,5 лет денежных требований ни должник к Светловой Т.С., ни Светлова Т.С. к должнику не предъявляла, следует признать, что требование Светловой Т.С. о передаче жилого помещения было оплачено путем прекращения ее права требования к должнику, освобождения должника от обязательства по исполнительному листу.
В свою очередь, полученное Светловой Т.С. право требования к должнику в сумме 2 200 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-10649/2013 и исполнительным листом. Следовательно, прекращение этого права в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве расценивается в качестве встречного предоставления в пользу должника в этой сумме, одновременно равной цене договора долевого участия.
Поскольку предоставление от Светловой Т.С. в размере стоимости участия в долевом строительстве получено, ее требование о передаче жилого помещения в деле о банкротстве заявлено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные сделки совершены задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛюМаксИнжиниринг" - 31.05.2016. Поведение сторон свидетельствует об их явном и недвусмысленном намерении исполнять сделки.
Поскольку доказательств передачи жилых помещений заявителю не представлено, оплата произведена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Светловой Т.С. является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в части: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,02 кв. м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже, 4 квартира на площадке слева направо, в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2.
В удовлетворении требования кредитора в отношении включения в реестр требований кредиторов должника о передаче части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома, отказано правомерно, поскольку самостоятельным объектом оборота данная доля не является, а автоматически переходит к приобретателю вместе с получением в собственность жилого помещения.
Кроме того, заочным решением Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4606/2016 от 09.08.2016 с ООО "ЛюМаксИнжиниринг" в пользу Светловой Т.С. взыскана неустойка в размере 377 116 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 558 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., итого 590 674 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.
Заочное решение Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4606/2016 от 09.08.2016 вступило в законную силу 25.10.2016.
Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Следовательно, требования Светловой Т.С. в размере 580 674 руб. 99 коп., из которых: 377 116 руб. 66 коп. - неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 193 558 руб. 33 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, поскольку заочное решение Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4606/2016 от 09.08.2016 вступило после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (31.05.2016), взысканные указанным судебным актом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются текущими и включению в реестр не подлежат. Производство по требованию в данной части подлежит прекращению.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части лица, участвующие в деле, не заявили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-6750/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛюМаксИнжиниринг" Кашкурова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-6750/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению Светловой Татьяны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (ИНН 7203275123, ОГРН 1127232011565), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" Кашкурова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 08АП-7439/2017 ПО ДЕЛУ N А70-6750/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 08АП-7439/2017
Дело N А70-6750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" Кашкурова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-6750/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению Светловой Татьяны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (ИНН 7203275123, ОГРН 1127232011565),
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области 31.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (далее - ООО "ЛюМаксИнжиниринг", должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 в отношении ООО "ЛюМаксИнжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.12.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 17.02.2017 обратилась Светлова Татьяна Сергеевна с заявлением, в котором просила:
- - включить в реестр требований кредиторов требование о передаче квартиры общей проектной площадью 54,02 кв. м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже, 4-я квартира на площадке слева направо, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, а также части доли общего имущества, входящего в состав дома, стоимостью 2 200 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений;
- - признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛюМаксИнжиниринг" требования в составе требований кредиторов в размере 590 674 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 (резолютивная часть) при банкротстве ООО "ЛюМаксИнжиниринг" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-6750/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛюМаксИнжиниринг" о передаче жилых помещений требование Светловой Т.С. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,02 кв. м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже, 4 квартира на площадке слева направо, в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, стоимостью 2 200 000 руб., оплаченной стоимостью 2 200 000 руб.; являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N 20/14 от 04.12.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. Признано обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛюМаксИнжиниринг" требование Светловой Т.С. в размере 580 674 руб. 99 коп., из которых: 377 116 руб. 66 коп. - неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 193 558 руб. 33 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Производство по требованию Светловой Т.С. в части установления и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛюМаксИнжиниринг" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛюМаксИнжиниринг" Кашкуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Светловой Т.С. не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, поэтому основания для включения ее в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отсутствуют.
Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что воля Светловой Т.С. при заключении договора уступки права требования от 04.12.2014 с ООО Строительная компания "Регион 72" и при внесении денежных средств в размере 2200000 руб. по квитанции N 1 от 04.12.2014 были направлены именно на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 20/14. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.12.2014 выдана не должником, а ООО "Строительная компания Регион 72". Податель жалобы считает, что перечисление по договору уступки 2 200 000 руб. вместо 5 000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, свидетельствует о неосновательном обогащении ООО Строительная компания "Регион 72", а не об оплате по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, на основании указанных документов можно сделать вывод, что Светловой Т.С. перешло право требования по договору 30/08-СМР/СП от 29.10.2012 на сумму 2 200 000 руб., а не право на жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве 20/14 от 04.12.2014. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сам по себе факт отсутствия требований о взыскании задолженности со стороны должника не может свидетельствовать о наличии оплаты по договору. Решение Калининского районного суда г. Тюмени доказательством оплаты по договору не является.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Светлова Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К жалобе приложена копия определения Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2017, которую Светлова Т.С. просила приобщить к материалам дела.
От Светловой Т.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2017, копию которого Светлова Т.С. просила приобщить к материалам дела, отсутствовало. При этом в силу статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции. В связи с чем оснований для приобщения указанного определения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства определен как физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, при наличии заключенного действующего с должником договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе заявить к должнику требование о передаче жилого помещения в целях включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2). Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
То есть, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "ЛюМаксИнжиниринг" (застройщик) и Светловой Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 20/14, по условиям которого застройщик обязуется построить жилые помещения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства, указанный в пункте 1.2 договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта долевого строительства: одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,02 кв. м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже, 4 квартира на площадке слева направо, в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2, а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома.
Цена договора составляет 2 200 000 руб. (пункт 3.3 договора).
В подтверждение факта оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 20/14 от 04.12.2014 Светлова Т.С. указывает на следующие обстоятельства.
27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион 72" (далее - ООО Строительная компания "Регион 72", цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьнефетегазспецстрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с должника ООО "ЛюМаксИнжиниринг" на сумму 2 670 748 руб. 87 коп. по исполнительному листу АС N 004742094 от 21.01.2014, выданному цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу А70-10649/2013.
27.02.2014 между ООО Строительная компания "Регион 72" и ООО "ЛюМаксИнжиниринг" заключен договор N 01/2014, в соответствии с которым ООО "ЛюМаксИнжиниринг" обязуется выплатить в срок до 01.07.2014 сумму в размере 2 200 000 руб. в счет погашения всей суммы долга по исполнительному листу серии АС N 004742094.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-10649/2013: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" заменено правопреемником - ООО Строительная компания "Регион 72". Взыскателем по исполнительному листу от 21.01.2014 АС N 004742094, выданному Арбитражным судом Тюменской области, определено считать ООО Строительная компания "Регион 72".
04.12.2014 между ООО Строительная компания "Регион 72" (цедент) и Светловой Татьяной Сергеевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 01/2014 от 27.02.2014, заключенному между цедентом и ООО "ЛюМаксИнжиниринг" (должник).
В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются права требования - выплата суммы в размере 2 200 000 руб. в счет погашения всей суммы долга по исполнительному документу серии АС N 004742094 (пункт 1.2 договора).
За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата по договору уступки требования (цессии) от 04.12.2014 произведена в ином размере, а именно - 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.12.2014.
Далее, 04.12.2014 между ООО "ЛюМаксИнжиниринг" и Светловой Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 20/14.
Конкурсный управляющий Кашкуров А.А., возражая против включения требований Светловой Т.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, настаивает на том, что Светловой Т.С. не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, поэтому основания для включения ее в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля Светловой Т.С. при заключении договора уступки права требования 04.12.2014 с ООО Строительная компания "Регион 72", внесение денежных средств в размере 2 200 000 руб. по квитанции N 1 от 04.12.2014 была направлена именно на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 20/14. Из дальнейших действий самого ООО "ЛюМаксИнжиниринг" следует, что застройщик считал Светлову Т.С. участником долевого строительства с оплаченной долей, поскольку требований по внесению денежных средств не предъявлял, подписал 30.12.2014 дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 20/14 от 04.12.2014, направлял сообщения об изменении сроков завершения строительства 10.06.2015, 22.04.2016. Судом исследована финансовая возможность Светловой Т.С. внести денежные средства в размере 2 200 000 руб., установлено, что участник долевого строительства располагал соответствующей возможностью на дату заключения сделки, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2013, 2014 самой Светловой Т.С., ее супруга, договором купли-продажи квартиры, договором купли-продажи транспортного средства, расписками. Кроме того, из заочного решения Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4606/2016 от 09.08.2016 усматривается, что Светлова Т.С. была признана участником долевого строительства по договору N 20/14, заключенному между ней и ООО "ЛюМаксИнжиниринг", суд взыскал с должника в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 377 116 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 558 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал факт оплаты Светловой Т.С. договора участия в долевом строительстве N 20/14 подтвержденным материалами дела. Факт расторжения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве N 20/14 сторонами, исполнения его должником или возврата денежных средств должником, судом не установлен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что воля Светловой Т.С. при заключении договора уступки права требования от 04.12.2014 с ООО Строительная компания "Регион 72" и при внесении денежных средств в размере 2200000 руб. по квитанции N 1 от 04.12.2014 были направлены именно на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 20/14. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.12.2014 выдана не должником, а ООО "Строительная компания Регион 72". Податель жалобы считает, что перечисление по договору уступки 2 200 000 руб. вместо 5 000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, свидетельствует о неосновательном обогащении ООО Строительная компания "Регион 72", а не об оплате по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, на основании указанных документов можно сделать вывод, что Светловой Т.С. перешло право требования по договору 30/08-СМР/СП от 29.10.2012 на сумму 2 200 000 руб., а не право на жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве 20/14 от 04.12.2014.
При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действительно, как следует из приходного кассового ордера от 04.12.2014 N 1 и квитанции от 04.12.2014 N 1 (т. 25 л.д. 53), денежные средства в сумме 2 200 000 руб. внесены Светловой Т.С. в кассу ООО Строительная компания "Регион 72" с основанием - оплата по договору уступки требования (цессии) от 04.12.2012.
При этом согласно пункту 2.2.1 договора цессионарий обязался принять от цедента права и обязанности по договору N 01/2014 от 27.02.2014 в полном объеме.
В свою очередь, по договору N 01/2014 от 27.02.2014 ООО "ЛюМаксИнжиниринг" обязалось выплатить ООО Строительная компания "Регион 72" в срок до 01.07.2014 сумму в размере 2 200 000 руб. в счет погашения всей суммы долга по исполнительному листу серии АС N 004742094.
То есть, к Светловой Т.С. перешло от право ООО Строительная компания "Регион 72" требовать от должника выплаты суммы в размере 2 200 000 руб. В свою очередь, у ООО Строительная компания "Регион 72" это право возникло на основании договора цессии от 27.02.2014 N 2, исполнительного листа АС N 004742094 от 21.01.2014.
Ни обстоятельства возникновения этого права, ни обстоятельства перехода его к Светловой Т.С. конкурсный управляющий не оспаривает.
Напротив, наличие у должника обязательства перед Светловой Т.С. в сумме 2 200 000 руб. податель жалобы подтверждает.
Таким образом, наличие у Светловой Т.С. права требования долга от должника в сумме 2 200 000 руб. из договора уступки требования (цессии) от 04.12.2012 установлено.
В договоре (п. 3.1) предусмотрено, что уступка является возмездной, цеденту выплачивается компенсация в размере 5 000 руб.
То обстоятельство, что в кассу цедента Светловой Т.С. внесены денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а не 5 000 руб., на действительность состоявшейся уступки никак не влияет и прав должника - ООО "ЛюМаксИнжиниринг" не нарушает.
В пункте 3.4 договора участия в долевом строительстве N 20/14 от 04.12.2014, заключенного между должником и Светловой Т.С., указано, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом по соглашению сторон - 2 200 000 руб. в день подписания настоящего договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что в счет оплаты по договору долевого участия должником было принято требование Светловой Т.С. к нему в сумме 2 200 000 руб., возникшее на основании исполнительного листа АС N 004742094 от 21.01.2014.
Данный вывод сделан судом с учетом следующего.
По состоянию на 04.12.2014 у должника и Светловой Т.С. имелись взаимные требования в сумме 2 200 000 руб., наличие которых не опровергнуто.
Денежных средств в указанной сумме на расчетный счет должника в день подписания договора не поступило. При этом в пункте 3.4 договора согласовали возможность исполнения обязательства по оплате иным способом по соглашению сторон.
В материалах не имеется доказательств того, что после 04.12.2014 Светлова Т.С. предъявляла к должнику требование в сумме 2 200 000 руб., полученное от ООО Строительная компания "Регион 72", в том числе, что она заявляла о включении этого требования в реестр требований кредиторов.
Сведений и доводов о том, что долг перед Светловой Т.С. в сумме 2 200 000 руб. должником погашен, также не представлено.
В ситуации, когда договор цессии и договор участия в долевом строительстве заключены в один день - 04.12.2014, у должника и Светловой Т.С. из этих договоров возникли взаимные требования в одинаковой сумме - 2 200 000 руб. и после заключения договоров в течение 2,5 лет денежных требований ни должник к Светловой Т.С., ни Светлова Т.С. к должнику не предъявляла, следует признать, что требование Светловой Т.С. о передаче жилого помещения было оплачено путем прекращения ее права требования к должнику, освобождения должника от обязательства по исполнительному листу.
В свою очередь, полученное Светловой Т.С. право требования к должнику в сумме 2 200 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-10649/2013 и исполнительным листом. Следовательно, прекращение этого права в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве расценивается в качестве встречного предоставления в пользу должника в этой сумме, одновременно равной цене договора долевого участия.
Поскольку предоставление от Светловой Т.С. в размере стоимости участия в долевом строительстве получено, ее требование о передаче жилого помещения в деле о банкротстве заявлено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные сделки совершены задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛюМаксИнжиниринг" - 31.05.2016. Поведение сторон свидетельствует об их явном и недвусмысленном намерении исполнять сделки.
Поскольку доказательств передачи жилых помещений заявителю не представлено, оплата произведена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Светловой Т.С. является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в части: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,02 кв. м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже, 4 квартира на площадке слева направо, в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок N 2.
В удовлетворении требования кредитора в отношении включения в реестр требований кредиторов должника о передаче части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома, отказано правомерно, поскольку самостоятельным объектом оборота данная доля не является, а автоматически переходит к приобретателю вместе с получением в собственность жилого помещения.
Кроме того, заочным решением Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4606/2016 от 09.08.2016 с ООО "ЛюМаксИнжиниринг" в пользу Светловой Т.С. взыскана неустойка в размере 377 116 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 558 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., итого 590 674 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.
Заочное решение Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4606/2016 от 09.08.2016 вступило в законную силу 25.10.2016.
Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Следовательно, требования Светловой Т.С. в размере 580 674 руб. 99 коп., из которых: 377 116 руб. 66 коп. - неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 193 558 руб. 33 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, поскольку заочное решение Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4606/2016 от 09.08.2016 вступило после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (31.05.2016), взысканные указанным судебным актом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются текущими и включению в реестр не подлежат. Производство по требованию в данной части подлежит прекращению.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части лица, участвующие в деле, не заявили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-6750/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛюМаксИнжиниринг" Кашкурова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-6750/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению Светловой Татьяны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (ИНН 7203275123, ОГРН 1127232011565), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" Кашкурова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)