Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Застройщик многоквартирного дома признан банкротом и ликвидирован. Завершение строительства дома осуществлено товариществом собственников жилья, которое, по мнению участника строительства (не предъявлявшего свои требования в деле о банкротстве), приняло на себя обязанности застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Кайгородовой Е.В.
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между истцом и ООО <...> заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <...>. Согласно указанного договора ООО <...> принял на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, а истец обязалась осуществить финансирование строительства квартиры <...>, общей площадью 119,085 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной на 22 этаже указанного дома. Согласно условиям договора, при выполнении дольщиком своих обязательств по финансированию строительства, ООО <...> обязано в срок до конца <...> передать истцу спорную квартиру. Свои обязательства по финансированию строительства истец выполнила, однако ООО <...> своих обязательств по передаче квартиры истцу и сдаче дома в эксплуатацию не исполнил. Истцу стало известно о том, что завершение строительства жилого дома по адресу <...>, в настоящее время осуществляет ТСЖ <...>, принявшее на себя обязанности по достройке дома, фактически приняв на себя обязательства застройщика. Поскольку в настоящее время жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска Т. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ООО <...> глава Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков не применялась. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2010 года установлены заказчики строительства спорного жилого дома, в числе которых была указана истец. В материалах дела содержатся доказательства возникновения права истца на квартиру. У истца отсутствуют какие-либо споры с иными заказчиками строительства по поводу принадлежности прав собственности на квартиру. С момента ввода дома в эксплуатацию у заказчиков строительства сохраняется право общедолевой собственности только в отношении мест общего пользования в жилом доме. Застройщик объекта - ТСЖ <...> фактически уклоняется от передачи квартиры истцу. Факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца А., представителя ответчика Д., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что <...> между истцом и ООО <...> заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <...>, в соответствии с которым ООО <...> принял на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, а истец обязалась осуществить финансирование строительства квартиры N <...>, общей площадью 119,085 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной на 22 этаже указанного жилого дома. При выполнении истцом своих обязательств по финансированию строительства, ООО <...> обязано в срок до конца <...> передать истцу спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по финансированию строительства перед ООО <...> истец выполнила, однако ООО <...> своих обязательств по передаче квартиры истцу и сдаче дома в эксплуатацию по настоящий момент не исполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство дома получено 01 декабря 2004 года, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, на данные правоотношения не распространяется действие вышеуказанного Закона.
Судом установлено, что в 2008 году ООО <...> прекратил строительство дома, который уже имел высокую степень строительной готовности, не менее 95%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 25 сентября 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО <...>.
<...> создано ТСЖ <...> с целью привлечения средств собственников для организации завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию с последующим управлением многоквартирным домом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Закон о банкротстве императивно закрепляет процедуру банкротства застройщика, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Т. в установленный законом срок ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований о передаче жилых помещений требований не заявила, в связи с чем, ее требование Арбитражным судом Свердловской области не учитывалось. Договор долевого участия, заключенный с истцом, прекратился, ее требование преобразовывалось путем новации в денежные требования.
Т. в члены ТСЖ <...> не вступала, членских, паевых взносов не платила, довод, что истец исполнила своих обязательств по оплате денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм материального права. В дальнейшем при завершении строительства ТСЖ <...> истец строительство объекта не финансировала.
Довод апелляционной жалобы о том, что застройщиком объекта является ТСЖ <...>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ <...> является объединением собственников помещений многоквартирного дома, не является правообладателем спорного жилого помещения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание, что постановленное по делу судом первой инстанции решение надлежащим образом отвечает критериям законности и обоснованности, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7731/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Застройщик многоквартирного дома признан банкротом и ликвидирован. Завершение строительства дома осуществлено товариществом собственников жилья, которое, по мнению участника строительства (не предъявлявшего свои требования в деле о банкротстве), приняло на себя обязанности застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7731/2016
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Кайгородовой Е.В.
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между истцом и ООО <...> заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <...>. Согласно указанного договора ООО <...> принял на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, а истец обязалась осуществить финансирование строительства квартиры <...>, общей площадью 119,085 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной на 22 этаже указанного дома. Согласно условиям договора, при выполнении дольщиком своих обязательств по финансированию строительства, ООО <...> обязано в срок до конца <...> передать истцу спорную квартиру. Свои обязательства по финансированию строительства истец выполнила, однако ООО <...> своих обязательств по передаче квартиры истцу и сдаче дома в эксплуатацию не исполнил. Истцу стало известно о том, что завершение строительства жилого дома по адресу <...>, в настоящее время осуществляет ТСЖ <...>, принявшее на себя обязанности по достройке дома, фактически приняв на себя обязательства застройщика. Поскольку в настоящее время жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска Т. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ООО <...> глава Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков не применялась. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2010 года установлены заказчики строительства спорного жилого дома, в числе которых была указана истец. В материалах дела содержатся доказательства возникновения права истца на квартиру. У истца отсутствуют какие-либо споры с иными заказчиками строительства по поводу принадлежности прав собственности на квартиру. С момента ввода дома в эксплуатацию у заказчиков строительства сохраняется право общедолевой собственности только в отношении мест общего пользования в жилом доме. Застройщик объекта - ТСЖ <...> фактически уклоняется от передачи квартиры истцу. Факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца А., представителя ответчика Д., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что <...> между истцом и ООО <...> заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <...>, в соответствии с которым ООО <...> принял на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, а истец обязалась осуществить финансирование строительства квартиры N <...>, общей площадью 119,085 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной на 22 этаже указанного жилого дома. При выполнении истцом своих обязательств по финансированию строительства, ООО <...> обязано в срок до конца <...> передать истцу спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по финансированию строительства перед ООО <...> истец выполнила, однако ООО <...> своих обязательств по передаче квартиры истцу и сдаче дома в эксплуатацию по настоящий момент не исполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство дома получено 01 декабря 2004 года, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, на данные правоотношения не распространяется действие вышеуказанного Закона.
Судом установлено, что в 2008 году ООО <...> прекратил строительство дома, который уже имел высокую степень строительной готовности, не менее 95%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 25 сентября 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО <...>.
<...> создано ТСЖ <...> с целью привлечения средств собственников для организации завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию с последующим управлением многоквартирным домом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Закон о банкротстве императивно закрепляет процедуру банкротства застройщика, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Т. в установленный законом срок ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований о передаче жилых помещений требований не заявила, в связи с чем, ее требование Арбитражным судом Свердловской области не учитывалось. Договор долевого участия, заключенный с истцом, прекратился, ее требование преобразовывалось путем новации в денежные требования.
Т. в члены ТСЖ <...> не вступала, членских, паевых взносов не платила, довод, что истец исполнила своих обязательств по оплате денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм материального права. В дальнейшем при завершении строительства ТСЖ <...> истец строительство объекта не финансировала.
Довод апелляционной жалобы о том, что застройщиком объекта является ТСЖ <...>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ <...> является объединением собственников помещений многоквартирного дома, не является правообладателем спорного жилого помещения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание, что постановленное по делу судом первой инстанции решение надлежащим образом отвечает критериям законности и обоснованности, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)