Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
от ответчика - Костюхиной О.И. по доверенности от 20.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А32-18671/2015,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчику акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
о расторжении договора аренды нежилых помещений и об обязании возвратить имущество,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк": о расторжении договора аренды N 14 от 28.11.2008 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между управлением и банком; об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 14 от 28.11.2008, а именно: двухэтажное здание (лит. Б) общей площадью 601,90 кв. м; здание (лит. ВВ1) общей площадью 105,10 кв. м (с расположенными на земельном участке вспомогательными строениями, не являющимися объектами недвижимости: забором (лит. III, Х), воротами (лит. II), калиткой (лит. IV), мощением (лит. V), канализационными колодцами (лит. VI, VIII), смотровым колодцем (лит. VII), водопроводом (лит. IX), уборной (лит. Г), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, 13 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 141-142 том 2).
Решением суда от 21.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор N 14 от 28.11.2008 аренды нежилых помещений, заключенный между сторонами, и обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 26.07.2016 кассационная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу N А32-18671/2015 возвращена.
16.03.2017 в адрес суда от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А32-18671/2015 от 21.01.2016 отказано.
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных в дело доказательств видно, что банком предпринимаются все меры для исполнения судебного акта, однако при подборе помещения для изменения местонахождения дополнительного офиса необходимо учитывать требования, предъявляемые к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническими средствами в кредитных организациях.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения банк ссылается на невозможность исполнения решения суда, в связи с необходимостью переезда в другой офис. Заявитель полагает, что немедленное выселение банка нарушит баланс взаимных интересов и принцип справедливости.
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
АО "Россельхозбанк" не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016. Учитывая, что решение не исполняется больше года, должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у банка появится возможность исполнить судебный акт.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-18671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 15АП-10965/2017 ПО ДЕЛУ N А32-18671/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 15АП-10965/2017
Дело N А32-18671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
от ответчика - Костюхиной О.И. по доверенности от 20.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А32-18671/2015,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчику акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
о расторжении договора аренды нежилых помещений и об обязании возвратить имущество,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк": о расторжении договора аренды N 14 от 28.11.2008 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между управлением и банком; об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 14 от 28.11.2008, а именно: двухэтажное здание (лит. Б) общей площадью 601,90 кв. м; здание (лит. ВВ1) общей площадью 105,10 кв. м (с расположенными на земельном участке вспомогательными строениями, не являющимися объектами недвижимости: забором (лит. III, Х), воротами (лит. II), калиткой (лит. IV), мощением (лит. V), канализационными колодцами (лит. VI, VIII), смотровым колодцем (лит. VII), водопроводом (лит. IX), уборной (лит. Г), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, 13 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 141-142 том 2).
Решением суда от 21.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор N 14 от 28.11.2008 аренды нежилых помещений, заключенный между сторонами, и обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 26.07.2016 кассационная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу N А32-18671/2015 возвращена.
16.03.2017 в адрес суда от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А32-18671/2015 от 21.01.2016 отказано.
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных в дело доказательств видно, что банком предпринимаются все меры для исполнения судебного акта, однако при подборе помещения для изменения местонахождения дополнительного офиса необходимо учитывать требования, предъявляемые к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническими средствами в кредитных организациях.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения банк ссылается на невозможность исполнения решения суда, в связи с необходимостью переезда в другой офис. Заявитель полагает, что немедленное выселение банка нарушит баланс взаимных интересов и принцип справедливости.
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
АО "Россельхозбанк" не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016. Учитывая, что решение не исполняется больше года, должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у банка появится возможность исполнить судебный акт.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-18671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)