Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройподряд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-214810/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2047)
по иску ООО "Стройподряд" (ОГРН 1051655068805)
к ООО "Центральное страховое общество" (ОГРН 1051655068805)
о взыскании 1 203 724 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Данильянц Э.Б. по доверенности от 01.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" о взыскании 1 145 241 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 58 483 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 77702 НДод-000430/14.
Согласно п. 1 договора, предметом договора является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений ("квартир") по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых страхователем (застройщиком) с участниками долевого строительства в отношении квартир, входящих в состав объекта строительства: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 68, (с примерной общей площадью квартир 8 703,45 кв. м), строящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:01 12 01:0044, 16:47:01 10 11:0021, 16:47:011201:307. площадью 306, 2 496 и 722 кв. м, после получения страхователем (застройщиком) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на срок со дня государственной регистрации каждого конкретного договора (ов) участия в долевом строительстве с участником (и) долевого строительства по 30.03.2016.
Страховая сумма по договору составляет 393 395 940 руб. Страховой тариф установлен в размере 0,38% от страховой суммы.
Страховая премия по договору составляет 1 494 904 руб. 57 коп.
В соответствии с условиями договора ответственность истца была застрахована за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир) по договору участия в долевом строительстве, заключаемого истцом с участниками долевого строительства в отношении квартир, входящих в состав объекта капитального строительства.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с вступившими в силу изменениями ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающими публикацию на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" списка страховых организаций, соответствующих ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с 01.10.2015 ответчик был исключен из указанного списка страховых компаний, в связи с чем, образовалась переплата страховой премии за неиспользованные полисы в размере 1 145 241 руб. 04 коп.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является заключенным, действительным и действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 1109 кодекса.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Страховые премии получены ответчиком от застройщика при наличии к тому безусловного правового основания - заключенного, действительного и действующего договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15.2 Закона о ДДУ одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Руководствуясь данной нормой права, страховщик и страхователь (застройщик) 30.01.2014 заключили спорный договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия долевом строительстве.
В отношении договоров долевого участия в строительстве жилых помещений, по которым и застрахована ответственность застройщика, страховщиком страхователю выданы страховые полисы с общим размером страховых премий равным 1 494 904 руб. 57 коп.
На момент заключения спорного договора страхования ответчик, как страховщик соответствовал всем требованиям ст. 15.2 Закона о ДДУ, что подтверждается наличием у него соответствующей лицензии, и не оспаривается самим истцом.
С 01.10.2015 вступили в силу изменения в Закон о ДДУ: было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 Закона о ДДУ, впредь должен публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет".
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении уже заключенных договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.
При таких обстоятельствах к вышеуказанному спорному договору страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства о сделках.
В силу п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ спорный договор страхования является заключенным и действующим, так как в нем сторонами согласованы все существенные условия.
Сторона сделки, исполнившая ее (в данном случае застройщик, оплативший страховую премию), не вправе ссылаться на ее незаключенность.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 25.02.2014 N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Спорный договор страхования не является недействительным ничтожным. Истец сам спорный договор страхования не оспаривает. Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы спорный договор страхования в целом или в части был бы признан недействительным, нет.
В одностороннем порядке спорный договор страхования истцом до его исполнения ответчиком расторгнут не был, соглашения о расторжении спорного договора страхования в целом или в части сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено. В судебном порядке спорный договор страхования до его исполнения ответчиком также не расторгнут.
Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела спорный договор страхования являлся заключенным, действительным и действующим.
Действительность спорного договора страхования также подтверждена позицией государственного регулятора страхового рынка.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся регулятором страхового рынка, в письме от 23.10.2015 N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал, что "Договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиям ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России".
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-214810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 09АП-32625/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214810/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 09АП-32625/2017-ГК
Дело N А40-214810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройподряд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-214810/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2047)
по иску ООО "Стройподряд" (ОГРН 1051655068805)
к ООО "Центральное страховое общество" (ОГРН 1051655068805)
о взыскании 1 203 724 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Данильянц Э.Б. по доверенности от 01.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" о взыскании 1 145 241 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 58 483 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 77702 НДод-000430/14.
Согласно п. 1 договора, предметом договора является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений ("квартир") по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых страхователем (застройщиком) с участниками долевого строительства в отношении квартир, входящих в состав объекта строительства: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 68, (с примерной общей площадью квартир 8 703,45 кв. м), строящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:01 12 01:0044, 16:47:01 10 11:0021, 16:47:011201:307. площадью 306, 2 496 и 722 кв. м, после получения страхователем (застройщиком) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на срок со дня государственной регистрации каждого конкретного договора (ов) участия в долевом строительстве с участником (и) долевого строительства по 30.03.2016.
Страховая сумма по договору составляет 393 395 940 руб. Страховой тариф установлен в размере 0,38% от страховой суммы.
Страховая премия по договору составляет 1 494 904 руб. 57 коп.
В соответствии с условиями договора ответственность истца была застрахована за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир) по договору участия в долевом строительстве, заключаемого истцом с участниками долевого строительства в отношении квартир, входящих в состав объекта капитального строительства.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с вступившими в силу изменениями ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающими публикацию на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" списка страховых организаций, соответствующих ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с 01.10.2015 ответчик был исключен из указанного списка страховых компаний, в связи с чем, образовалась переплата страховой премии за неиспользованные полисы в размере 1 145 241 руб. 04 коп.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является заключенным, действительным и действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 1109 кодекса.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Страховые премии получены ответчиком от застройщика при наличии к тому безусловного правового основания - заключенного, действительного и действующего договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15.2 Закона о ДДУ одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Руководствуясь данной нормой права, страховщик и страхователь (застройщик) 30.01.2014 заключили спорный договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия долевом строительстве.
В отношении договоров долевого участия в строительстве жилых помещений, по которым и застрахована ответственность застройщика, страховщиком страхователю выданы страховые полисы с общим размером страховых премий равным 1 494 904 руб. 57 коп.
На момент заключения спорного договора страхования ответчик, как страховщик соответствовал всем требованиям ст. 15.2 Закона о ДДУ, что подтверждается наличием у него соответствующей лицензии, и не оспаривается самим истцом.
С 01.10.2015 вступили в силу изменения в Закон о ДДУ: было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 Закона о ДДУ, впредь должен публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет".
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении уже заключенных договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.
При таких обстоятельствах к вышеуказанному спорному договору страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства о сделках.
В силу п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ спорный договор страхования является заключенным и действующим, так как в нем сторонами согласованы все существенные условия.
Сторона сделки, исполнившая ее (в данном случае застройщик, оплативший страховую премию), не вправе ссылаться на ее незаключенность.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 25.02.2014 N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Спорный договор страхования не является недействительным ничтожным. Истец сам спорный договор страхования не оспаривает. Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы спорный договор страхования в целом или в части был бы признан недействительным, нет.
В одностороннем порядке спорный договор страхования истцом до его исполнения ответчиком расторгнут не был, соглашения о расторжении спорного договора страхования в целом или в части сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено. В судебном порядке спорный договор страхования до его исполнения ответчиком также не расторгнут.
Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела спорный договор страхования являлся заключенным, действительным и действующим.
Действительность спорного договора страхования также подтверждена позицией государственного регулятора страхового рынка.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся регулятором страхового рынка, в письме от 23.10.2015 N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал, что "Договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиям ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России".
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-214810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)